АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Барнаул                                                                                 Дело № А03-6107/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным решения от 14.04.2023 по делу № РНП-22-84/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.11.2022),

от третьего лица - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.04.2023 по делу № РНП-22-84/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

Третье лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзывах, представленных в материалы дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 УФАС по Алтайскому краю рассмотрела обращение заказчика - МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о включении сведений об ООО «АДАРА», его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, заключенного по итогам закупки № 0317300301923000150 «Выполнение работ по теплоизоляции емкостей для хранения битума» (далее - контракт).

Согласно решению УФАС по Алтайскому краю № РНП-22-84/23 от 14.04.2023 сведения об ООО «АДАРА», его учредителе, директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (запись № 23003275).

Не согласившись с решением Управления № РНП-22-84/23 от 14.04.2023, ООО «АДАРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся от заключения контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в  течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. 

По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках). То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об Обществе, его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки № 0317300301923000150 «Выполнение работ по теплоизоляции емкостей для хранения битума».

Заявитель указывает, что в связи с невозможностью согласования с Заказчиком способа крепления теплоизоляции, заявитель не имел возможности приступить к выполнению работ.

09.02.2023 на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0317300301923000150 «Выполнение работ по теплоизоляции емкостей для хранения битума», а также описание объекта закупки, проект контракта и пр. Начальная (максимальная) цена контракта составила                1 648 977,60 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2023 на участие в закупке было подано пять заявок, все заявки были признаны соответствующими требованиям извещения.

06.03.2023 по итогам электронного аукциона между МБУ «Автодорстрой»                         г. Барнаула и ООО «АДАРА» заключен контракт № К.2023.0150 на выполнение работ (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика: выполнить работы по теплоизоляции емкостей для хранения битума (далее - «работа») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) и Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) выполнение работ по теплоизоляции емкостей для хранения битума, включает в себя в том числе:

-   Изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках, плитами минераловатными на синтетическом связующем, плитами из стеклянного штапельного волокна

-   Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность 100-120 кг/мЗ, теплопроводность не более 0,038 Вт/(м х К), прочность на сжатие не менее 0,025 МПа

-   Покрытие изоляции плоских (криволинейных) поверхностей листовым металлом с заготовкой покрытия

-   Лист оцинкованный плоский размером 2x1,25 м, толщиной: 0,5 мм.

Согласно описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту) ремонтные работы должны соответствовать:

-   Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-   Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»

-   СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

-   СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»

-   СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»

-   СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»

-   СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и других действующих обязательных нормативных актов, регламентирующих технологию и качество производимых работ.

Согласно п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом в пределах цены Контракта.

Из положений п. 3.4.9 контракта следует, что работы выполняются из материалов Подрядчика.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 984 510,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта до «01» апреля 2023 г. включительно.

Письмом от 13.03.2023 Заказчик просил предоставить график выполнения работ по контракту.

Претензией от 16.03.2023 Заказчик потребовал от Подрядчика исполнить по контракту обязательства в установленный срок.

В письме от 20.03.2023 Подрядчик указывает, что в «Ведомости объемов работ» к контракту не указаны крепежные материалы, необходимые для выполнения работ по теплоизоляции, отсутствует информация о способе крепления плит базальтового утеплителя к поверхности емкостей, не указаны            конкретные наименования, количество и стоимость необходимых крепежных изделий и расходных материалов, отсутствует информация о способе монтажа листового материала (оцинкованной стали) к поверхности емкости после укладки плит базальтового утеплителя. В связи с чем, просил Заказчика согласовать способы монтажа базальтового утеплителя и оцинкованной стали, заключить договор с указанием необходимых материалов и их стоимости, стоимости работ.

Письмом от 22.03.2023 Подрядчик предложил произвести крепеж базальтового утеплителя к поверхности емкости с помощью пластиковой стреппинг-ленеты и пряжек полипропиленовых, произвести монтаж листов оцинкованной стали к поверхности емкостей с помощью саморезов кровельных, дополнительным соглашением увеличить срок выполнения работ до 30.04.2023.

Письмом от 23.03.2023 на письмо Подрядчика от 20.03.2023 Заказчик пояснил, что указанные в «Ведомости объемов работ» блоки работ с расшифровкой входящих в их состав видов работ и используемых деталей, запасных частей и материалов закреплены в ФЕРах 26-01-011-01 и 26-01-053-0, которые предусматривают, в том числе: использование крепежного материала: проволока стальная низкоуглеродистая общего и разного назначения, винты самонарезающие, оцинкованные.

Письмом от 23.03.2023 на письмо Подрядчика от 22.03.2023 Заказчик сообщил, что в выборе способа крепления утеплителя Подрядчик не ограничен, при условии соблюдения гарантийных обязательств на выполненные работы согласно контракту. Снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 40% должно выполняться с учетом всех требований описания предмета закупки.

Письмом от 24.03.2023 Подрядчик сообщает о невозможности приступить к выполнению работ в связи с несогласованием Заказчиком вопросов о способе крепления, крепежном материале и его количестве.

27.03.2023 в связи с тем, что способы крепления и крепежные материалы так и не согласованы Заказчиком, не составлена смета с учетом стоимости данных материалов, Заказчиком не продлен срок выполнения работ, Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) на основании п. 1 и 2 ст. 719 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленной переписки следует, что Подрядчик требовал от Заказчика не только определить способ крепления утеплителя, но и определить количество и стоимость крепежных материалов, увеличить общую стоимость работ и срок выполнения работ.

Арбитражным судом установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено Заказчиком методом сопоставления рыночных цен на выполнение работ по теплоизоляции емкостей для хранения битума на основании трех коммерческих предложений. При этом очевидно, что в стоимость выполнения данных работ включена стоимость крепежных материалов, без которых выполнение работ невозможно. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Подрядчик не подавал запрос на разъяснение положений извещения о проведении закупки, а подав заявку на участие в закупке, согласился с положениями документации о закупке и в ходе аукциона снизил начальную (максимальную) цену контракта на 40,30%.

Заявитель ссылается на положения ст. 718 ГК РФ об оказании Заказчиком содействия в выполнении работ. Вместе с тем, заключенным по итогам закупки контрактом не предусмотрено выполнение Заказчиком каких-либо встречных обязательств (передача материала, документации и пр.), без выполнения которых Подрядчик не может приступить к выполнению работ.

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На запрос Подрядчика согласовать способы крепления и крепежные материалы, Заказчик предоставил Подрядчику возможность самостоятельно определить способы выполнения работ с учетом имеющихся у Подрядчика профессиональных знаний и опыта выполнения такого рода работ, указал на возможность обращения к Федеральным единичным расценкам на выполнение работ (ФЕР).

Материалы и документация Заказчиком Подрядчику не передавалась, специфика работ была известна Подрядчику (емкость для хранения битума). Заказчик предложил Подрядчику самостоятельно определить способ крепления утеплителя при условии соблюдения гарантийных обязательств на выполненные работы согласно контракту. Таким образом, Подрядчик фактически просил Заказчика определить способ выполнения работ, в связи с чем, ссылка заявителя на положения ст. 716, 719 ГК РФ несостоятельна.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком принято, в том числе в связи с отказом Заказчика изменить срок выполнения работ. Вместе с тем, у Заказчика отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе основания для изменения срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Подрядчика отсутствовали гражданско-правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, участник закупки, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет в том числе риски, связанные с участием в закупках: став победителем закупки, участник закупки обязан заключить и исполнить контракт.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пп. «б» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленные в материалы дела сведения и документы, правомерно не нашел оснований для принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем сведения о Подрядчике подлежали включению в реестре недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом  принято законное и обоснованное решение о включении сведений о заявителе в РНП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № РНП-22-84/23 от 14.04.2023, вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова