РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291570/23-121-1691

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Росреестра (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.05.2022 года № 37325

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.12.2022 № 20/210-ОС, удостоверение);

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (по дов. от 22.12.2023 № 07-28/069700, удостоверение), после перерыва - ФИО3 (по дов. от 11.03.2024 № 07-28/012666, удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

Росреестр (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2022 года № 37325 (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09 апреля 2024 года был объявлен перерыв до 18 апреля 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 15 декабря 2022 года по результатам проведенной Росреестром внеплановой инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, посредством получения выписок из Единого государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должников, заявителю стало известно о внесении ответчиком в ЕГРЮЛ записи от 01.09.2022 № 2227708197209 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Вектор" (ОГРН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-210435/21 взыскано с ООО "Вектор" в пользу Росреестра неустойка (штраф, пеня) в размере 354 784,49 рублей по государственному контракту от 30.06.2020 № 0030-03-20 на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий Росреестра.

Росреестром в Головинский отдел судебных приставов направлено заявление от 15.11.2022 № 03-01315/22 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 039638182, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-210435/21-68-1327 о взыскании с ООО "Вектор" в пользу Росреестра указанных денежных средств.

Внесение записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Росреестр обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации".

Сведения о предстоящем исключении ООО "Вектор" опубликованы в органах печати 18.05.2022.

Заявление Росреестром подано в суд первой инстанции 15.12.2023.

С публикации сведений (18.05.2022) и до завершения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ (01.09.2022) прошло более 3 месяцев.

С момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (01.09.2022) и до обращения заявителя в арбитражный суд (15.12.2023) прошло еще 14 месяцев.

С учетом длительности периода времени, прошедшего с момента публикации сведений в органах печати до обращения заявителя в арбитражный суд (более 25 месяцев), последний, если бы действовал разумно, имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с указанием уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем также не подавалось.

Довод заявителя о том, что Росреестр не осуществляет предпринимательскую деятельность, а является органом государственной власти, осуществляющим публичные функции и полномочия в рамках установленной компетенции, судом отклоняется, поскольку отношения между Росреестром и ООО "Вектор" возникли из обязательств по государственному контракту от 30.06.2020 № 0030-03-20 на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий Росреестра.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является, самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2021 в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении ООО "Вектор" была внесена запись ГРН 2217710094369 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости № 1009/5 от 10.09.2021, поступившего из ИФНС России № 43 по г. Москве.

16.05.2022 было принято решение № 37325 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ.

18.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227704219191 в отношении ООО "Вектор" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

18.05.2022 сведения о предстоящем исключении ООО "Вектор" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2№ 19 (889) от 18.05.2022/3487.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку в течение трех месяцев, после публикации сообщения в Инспекцию, заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО "Вектор" в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступили, то 01.09.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227708197209 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведены.

Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-210435/2021-68-1327.

Однако, наличие указанного судебного акта от 28.12.2020, не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ, поскольку решение принято судом, до того, как в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор" были приняты: решение о предстоящем исключении (16.05.2022) и решение об исключении ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ от (01.09.2022).

При этом, правоприменительная судебно-арбитражная практика сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности; Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ не установлено ни одно из указанных обстоятельств.

На момент исключения ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ (01.09.2022) незавершенных судебных споров не установлено, доказательств обратного заявителем для суда не предоставлено.

С момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке упрощенного производства по делу № А40-210435/2021-68-1327 (26.11.2021) и до исключения общества из ЕГРЮЛ (01.09.2022) прошло более 9 месяцев.

Таким образом, учитывая продолжительность сроков, у заявителя была реальная возможность контролировать исполнительные производства самостоятельно, и кроме того, достаточно времени для подготовки и подачи возражения в Инспекцию в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ против исключения ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ, в результате чего процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

При этом, довод о том, участие представителя ООО "Вектор" в заседаниях по делу № А40-199382/2020-53-1501 не давало Росреестру оснований полагать, что ООО "Вектор" исключено из ЕГРЮЛ не состоятелен.

Согласно информации официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ решение по делу № А40-199382/2020 по иску ООО "Вектор" к Росреестру о взыскании денежной суммы, рассмотрено по существу 25.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 - оставлены без изменения.

13.02.2023 в рамках дела № А40-199382/2020-53-1501 в Арбитражный суд. г. Москвы поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве взыскателя (ООО "Вектор") на основании договора цессии от 29.08.2022, которое судом было удовлетворено.

Учитывая, что постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено 21.10.2021, а ООО "Вектор" исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2022, вышеуказанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Довод заявителя, о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ лишает его возможности исполнить судебный акт о взыскании задолженности, судом также отклоняется на основании следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

28.06.2017г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "Вектор", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Кроме того, лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Росреестра о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.05.2022 года № 37325 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО5