АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31141/2020

15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А43-31141/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 587 991 рубля 72 копеек неотработанного аванса

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (далее – ООО «ГТСТ») о взыскании            1 587 991 рубля 72 копейки неотработанного аванса.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО «ГТСТ» в пользу ООО «Технологии безопасности» 1 105 667 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением от 08.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ГТСТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец не обеспечил надлежащую поставку материалов в соответствии с условиями договора, в связи с чем с 08.07.2020 работы на объекте были приостановлены, о чем истец и заказчик строительства были уведомлены. Кассатор ссылается на зачет встречных однородных требований на сумму 1 307 470 рублей путем направления 17.01.2021 субподрядчиком в адрес подрядчика письма.

Определением от 27.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 45 минут 15.02.2022.

ООО «Технологии безопасности»  и ООО «ГТСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии безопасности» (подрядчик) и ООО «ГТСТ» (субподрядчик) заключили договор от 25.05.2020 № А-3777/2020-01СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы «Реконструкция периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдения» в составе объекта «Обеспечение защиты объектов аэропортного комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность, Республика Крым» собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить работы, выполненные субподрядчиком (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора состав, объемы и содержание видов работ определяются техническим заданием, проектной документацией (приложение 1) и ведомостью объемов работ (приложение 2).

Сроки выполнения работ: начало – 10.06.2020, завершение – 26.11.2020 (пункт 1.3).

Цена работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 14 881 924 рубля 98 копеек (пункт 3.1).

В течение действия договора по просьбе ответчика истцом были перечислены денежные на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты будущих работ по договору (платежные поручения за июнь – июль 2020 года) в общей сумме 1 891 648 рублей 12 копеек. Подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 303 656 рублей 40 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.08.2020 № 354 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате перечисленного аванса, указав, что субподрядчик не осуществляет строительно-монтажные работы на объекте, техника и рабочие ответчика на строительной площадке отсутствуют на протяжении длительного времени.

Данная претензия оставлена ООО «ГТСТ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Технологии безопасности» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 393, 450.1, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств возврата предоплаты удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между сторонами возник спор относительно основания расторжения спорного договора, по мнению истца, им совершен отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, по мнению ответчика, отказ от исполнения от договора истцом заявлен на основании статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В пункте 17.1 договора установлено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом либо в части в следующих случаях: допущения субподрядчиком просрочки начального, конечного или любого промежуточного (этапа) срока выполнения работ более чем на 30 дней, с момента когда субподрядчик был обязан выполнить работы или приступить к выполнению работ; во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику срок для недостатков и в случае невыполнения субподрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора; если субподрядчик без достаточных оснований приостановил ход работ более чем на 14 дней, что свидетельствует о невозможности выполнения работ надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 17.2 договора, в случае принятия подрядчиком решения об отказе от исполнения договора в указанных в пункте 17.1 случаях, договор считается расторгнутым непосредственно в момент заявления подрядчиком решения об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.1.2 договора субподрядчик подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя расходы и риски, связанные с выполнением работ.

В пункте 5.1.5 договора отражено, что субподрядчик изучил проектную документацию до заключения настоящего договора и не может претендовать на дополнительную оплату при вскрытии упущений в проектной документации.

Таким образом, подписывая договор, ответчик подтвердил факт получения проектной документации, изучил ее содержание, в связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку на ее отсутствие.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГТСТ» не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору.

Из материалов дела видно и установили суды, что к 14.08.2020 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 303 656 рублей 40 копеек, что составляет 2 процента от общей стоимости по договору. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно квалифицировали односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В соответствии с пунктом 17.4 договора при прекращении договора по основаниям иным, чем полное исполнение, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора: передать подрядчику по акту приемки-передачи выполненный на момент расторжения договора объем работ, строительную площадку и не смонтированные оборудование и материалы (пункт 17.4.2 договора).

Согласно пункту 17.6 договора стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора. Окончательный расчет за фактически выполненный субподрядчиком объем работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон. Оплата работ выполненных субподрядчиком после даты расторжения договора/даты прекращения работ подрядчиком не производится.

Из справки от 18.05.2021 № 301 следует, что все товарно-материальные ценности, оплаченные с расчетного счета ООО «Технологии безопасности» по письмам ответчика, не приходовались на баланс ООО «Технологии безопасности» и не числятся на соответствующих балансовых счетах организации.

Акт от 13.07.2020 № 1 о передаче материалов, изделий и оборудования подписан представителями истца и ответчика, оригинал акта представлен в материалы дела.

В указанном акте стороны зафиксировали перечень материалов, изделий и оборудования с указанием их количества. Стоимость оборудования и материалов определена в бухгалтерской справке, которая основана на представленных ответчиком первичных документах о приобретении товарно-материальных ценностей. Истец не представил доказательств, опровергающих стоимость таких товаров. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно уменьшили сумму неотработанного аванса на стоимость возвращенных и принятых истцом оборудования и материалов в размере 482 324 рубля 15 копеек и удовлетворили исковые требования в сумме 1 105 667 рублей 57 копеек (1 891 648 рублей 12 копеек – 303 656 рублей 40 копеек – 482 324 рубля 15 копеек).

Довод заявителя жалобы на наличие у него убытков и их зачет в счет требований истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик должен доказать факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 17.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в целом либо в его части, в любой момент в течение действия договора, при условии предварительного (не менее чем за 60 дней) уведомления субподрядчика об отказе от исполнения настоящего договора.

Суд установив, что отказ подрядчика от договора был произведен на основании статьи 715 ГК РФ, обоснованно признал неправомерным требование ответчика о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, исходя из того, что затраты субподрядчика на выполнение работ, приобретение товаров, аренду жилья и прочее не являются его убытками, поскольку были необходимы для выполнения работ, предъявленных истцу к оплате, материальные потери (расходы) субподрядчика в этой части не доказаны, не подтверждена причинно-следственная связь между указанными расходами субподрядчика и действиями (бездействиями) подрядчика (истца). При таких обстоятельствах оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021по делу №  А43-31141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева