﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33893/2019

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Зяблых А.В. (доверенность от 03.06.2019), Шайко Н.А.(доверенность от 03.06.2019)

- от ответчика: Цесельская Н.И. (доверенность от 28.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36621/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛЕС»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-33893/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛЕС» к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛЕС» (далее – Общество, ООО «Профи-Лес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ»), о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения (по ВМФ) от исполнения государственного контракта от 26.11.2018               № 184-911-38, заключенного между Учреждением (по ВМФ) и ООО «Профи-Лес», оформленный уведомлением от 26.02.2019  № 370/У/11/604. 

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что  ответчик не представил доказательств, что техническая документация, переданная исполнителю при заключении государственного контракта, являлась достаточной для выполнения работ, а замечания исполнителя и требования о предоставлении дополнительной технической документации – необоснованными.

Считает, что указанные им недостатки являются надлежащим основанием для приостановления работ, и как следствие, односторонний отказ Заказчика от Контракта в связи с неоказанием услуги в установленный срок является неправомерным.

Судом не дана оценка степени вины Заказчика по государственному контракту, так как последний отказывал в предоставлении технической документации, необходимой для проведения работ, а также ограничивал доступ к объектам, на которых следовало произвести работы, что исключало нормальное ведение и завершение работ в установленный срок.

Также ООО «Профи-Лес» считает, что ответчиком нарушены пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450 ГК РФ, статья 95 44-ФЗ при процедуре расторжения договора.

Считает, что ООО «Профи-Лес» представил достаточные доказательства соблюдения им условий Контракта и действующего законодательства в подтверждении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закрытого электронного аукциона, между ООО «Профи-Лес» (Исполнитель) и    Учреждением    (по    ВМФ)   (Заказчик)	  заключен государственный контракт от 26.11.2018 № 184-911-38, в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом настоящего Контракта является оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)0 №№ 1, 5 (г. Санкт-Петербург) (далее - Услуги).

Согласно  Технического  задания  предметом  закупки  является:     оказание  услуг  по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)0 №№ 1, 5 (г. Санкт-Петербург).

Согласно пункту 2.2. контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Срок оказания	услуг:   начало оказания услуги - с даты заключения государственного контракта; окончание оказания услуги - не позднее 25.12.2018.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1. составила 4 722 720, 76 руб., НДС не облагается.

В адрес ответчика от истца направлены письма от 07.12.2018 исх. № 77 и от 11.12.2018 № 78 (далее - Письма), в которых ответчик уведомляется о приостановке выполнения Услуг Исполнителем по Контракту в связи с необходимостью получения планов БТИ помещений объектов, на которых производятся услуги, а так же указание на несоответствие фактических объемов работ с Техническим заданием (далее - ТЗ).

12.03.2019 по почте Исполнителем  получено уведомление о расторжении государственного контракта в связи с неоказанием услуги в установленный срок.

Полагая, что отказ от исполнения Контракта является недействительным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Исходя из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

 Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Учреждения отсутствовала обязанность предоставить планы БТИ помещений. Отсутствие в техническом задании указания на применяемые материалы и способы выполнения работ не является основанием для приостановления работ по Контракту.

Необходимость проведения указанных в письме работ не свидетельствовала о невозможности исполнения взятых истцом на себя обязательств по Контракту. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71  АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не имелось оснований для приостановления выполнения работ по Контракту.

В соответствии  с частью 9 статьи 95 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии что это предусмотрено контрактом.

Истцом допущено существенное нарушение обязательств в части сроков оказания услуг, в связи с чем заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019 по делу №  А56-33893/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева