ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-962/2017

г. Ессентуки

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ «БФГ – Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2022 по делу № А77-962/2017, принятое по заявлению ООО КБ «БФГ – Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 750 000 000 рублей основного долга и 256 846 766,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учесть требования в размере 1 006 846 766,24 (один миллиард шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть) рублей, как обеспеченные залогом, третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ООО КБ «БФГ – Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» – ФИО5 Р.А.О. (по доверенности от 18.11.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн. рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 № 2431466.

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, заявление ФИО3 о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела А77-962/2017, возобновил производство по делу о банкротстве ФИО2, указав о наступлении последствий, предусмотренных статьей 166 ФЗ от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 02.12.2020 суд признал обоснованными требования ООО КБ «БФГ - Кредит» (далее - банк) и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 750 000 000 руб. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение от 02.12.2020 о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 750 000 000 рублей отменено, в возобновлении производства о включении отказано.

24.03.2021 банк обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта и отмене определения Арбитражного суда Чеченской Республики о прекращении производства по заявлению ООО КБ «БФГ - Кредит» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение от 28.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления банка о восстановлении срока на обжалование судебного акта и отмене определения Арбитражного суда Чеченской Республики о прекращении производства по заявлению ООО КБ «БФГ - Кредит» о включении в реестр требований кредиторов ХорошиловойТ.Д. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Банк, обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 750 000 000 рублей, 256 846 766 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении требований как обеспеченных залогом и ходатайство о восстановлении срока на установление требований в общем размере как обеспеченных залогом в третьей очереди, а также заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 256 846 766 (двести пятьдесят шесть миллионов восемьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учесть требования в размере 1 006 846 766 (один миллиард шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки как обеспеченные залогом (с учетом уточнений).

Данные заявления объединены в совместное рассмотрение определением от 21.04.2021.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 признаны обоснованными и включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 749 914 319,88 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 19.09.2022 суд выделил из настоящего обособленного спора требование об учете 1 006 846 766 рублей 24 копейки как обеспеченные залогом в отдельное производство. Заявление банка о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 256 846 766 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично. Признал обоснованными и включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 140 326 713 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ «БФГ – Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Банк просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении 33 303 240,81 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный расчет суда первой инстанции процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и рассмотрения уголовного дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Банк и должник направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием установления требований банка явилось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 № 09АП-26004/2019 по делу № А40-163846/2016, согласно которого в рамках указанного обособленного спора суд признал недействительной сделкой банковскую операцию ООО КБ «БФГ-Кредит» от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в пользу ФИО2 Применил последствия недействительности сделок, взыскав в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с ФИО2 750 000 000 руб., восстановив задолженность ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ФИО2 по счёту № 40817810700000124028 в размере 750 000 000 руб. и взыскав с ФИО2 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 033153457 от 26.09.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит»: денежных средств в размере 750 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

25.10.2019 конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» подал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № 24948/19/50049-ИП в отношении ФИО2

27.02.2020 судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство № 24948/19/50049-ИП в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Согласно полученным от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на счет ООО КБ «БФГ-Кредит» в рамках исполнительного производства всего перечислено 85 680,12 руб.

Как указывалось ранее, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2022, признаны обоснованными и включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в размере 749 914 319,88 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд, установив на основании полученных от службы судебных приставов сведений, что указанное постановление от 06.06.2019 частично исполнено в сумме 85 680 рублей 12 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования в сумме 749 914 319 рублей 88 копеек. 

Ссылка об исполнении постановления от 06.06.2019 по делу А40-163846/2016 в меньшем размере и на неверное определение размера заявленного требования от суммы задолженности не принимается во внимание, поскольку банк указал о принятии исполнения за должника, по взысканному долгу, в размере 85680,12 р., то не противоречит действующему законодательству. При этом заявитель рассчитал заявленные требования с учетом погашенной части долга ранее даты ее оплаты, что является правом заявителя и не нарушает прав должника.

Доказательств погашения требований банка в большем размере в заявленный период должник не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, если требования банка погашены должником в большем объеме, управляющий не лишен возможности рассмотреть вопрос об исключении из реестра требований в исполненной части.

Ссылка на отсутствие оснований для включения задолженности также не принимается судом, поскольку не представлено доказательств полного погашения задолженности, взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. по делу № А40-163846/2016-66-213.

Довод о том, что вопрос о включении требований банка в реестр подлежит рассмотрению с учетом исследования и оценки представленных должником доказательств, полученных в рамках уголовных дел, которые свидетельствуют о фактах фальсификации документов, содержащих подписи должника, отклоняется.

На момент рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, приговор суда по уголовному делу не вынесен. 

Вместе с тем, после вынесения судом приговора по уголовному делу, и в случае возможного установления каких-либо существенных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебными актами по делу № А40-163846/2016 (в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 № 09АП-26004/2019) сделка - банковская операция ООО КБ «БФГ-Кредит» от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в пользу ФИО2 признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделок: взыскал в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с ФИО2 750 000 000 руб. и восстановил задолженность ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ФИО2 по счёту № 40817810700000124028 в размере 750 000 000 руб.

В указанном постановлении из мотивировочной части судебного акта, следует, что апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (банка), указывая на то, что оспариваемые платежи совершены заинтересованному лицу по отношению к банку, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и за 5 дней до назначения временной администрации, соответственно, осведомленность участников сделки о неплатежеспособности должника (банка) предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию. Установленная Законом презумпция не опровергнута должником (банком) и ответчиком (ФИО2).

В связи с подтверждается, что сделка по получению наличных из кассы банка признана недействительной, и ответчик (должник по настоящему делу) должен был узнать об этом ранее вынесения решения суда по указанному делу в силу фактических обстоятельств и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен быть признан неосновательно пользовавшимся денежными средствами с момента их получения, а именно с 07.04.2016.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежей недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента перечисления средств.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом первой инстанции неверно.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов за период с 08.04.2016 по 31.01.2018 в сумме 124 238 505 рублей 77 копеек.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение как процедура банкротства, применяемая к должнику, направлена исключительно на расчеты с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Таким образом, размер обязательств самого должника перед кредиторами ограничен условиями мирового соглашения, в период его действия стороны вправе применять согласованные в мировом соглашении условия о размере, порядке и сроках погашения задолженности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогично, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом утверждение мирового соглашения не является завершением процедуры производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку изначально 26.09.2019 судом утверждено мировое соглашение, следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению с 27.06.2019 по 09.07.2020.

Таким образом, определение суда в части взыскания 16 088 207 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2022 по делу №А77-962/2017 в части признания обоснованными и включении требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в размере 16 088 207 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в данной части.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               З.А. Бейтуганов