1044/2023-32946(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4258/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»  

на решение от 28.06.2023 по делу № А73-19658/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>/Б)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)  

о взыскании 81 362 102 руб. 46 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (далее – истец,  ООО «Дальтранслес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Римбунан Хиджау МДФ» (далее – ответчик, ООО «Римбунан Хиджау МДФ») о  взыскании 10 603 792 руб. 21 коп. долга по договору на заготовку круглых  

лесоматериалов № 331/06/17 от 01.07.2017 и 83 362 102 руб. 46 коп. долга по  договору перевозки лесопродукции № 634/12/17 от 30.11.2017 по актам за периоды  июль, август, сентябрь 2022 года.  

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству,  делу присвоен номер А73-17326/2022.  

Определением от 28.11.2022, в отдельное производство из дела № А7317326/2022 выделены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 83 362 102 руб. 46 коп. по договору перевозки лесопродукции № 634/12/17 от  30.11.2017, делу присвоен номер А73-19658/2022.  

Определением суда от 02.02.2023 в рамках рассмотрения спора по делу  назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО  «МСНЭИО», эксперту ФИО2  

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу возобновлено. 

В дальнейшем определением суда от 26.06.2023 в отдельное производство из  дела № А73-19658/2022 выделены требования ООО «Дальтранслес» к ООО  «Римбунан Хиджау МДФ» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору  перевозки лесопродукции № 634/12/17 от 30.11.2017 (часть начислений по актам №  124 от 31.07.2022, № 143 от 31.08.2022, № 152 от 30.09.2022). Делу присвоен номер  А73-10002/2023.  

В настоящем деле оставлены требования истца к ответчику о взыскании 81 362  102 руб. 46 коп. задолженности.  

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования в оставшейся части  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Римбунан Хиджау МДФ»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить (изменить), объединив настоящее дело в одно производство с  делом А73-10002/2023.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, выделив в отдельное производство  из дела № А73-19658/2022 требования ООО «Дальтранслес» о взыскании 2 000 000  руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции № 634/12/17 от 30.11.2017  (часть начислений по актам № 124 от 31.07.2022, № 143 от 31.08.2022, № 152 от  30.09.2022), тем самым искусственно и произвольно разделил сумму однородных  требований (фактически основанных на единственных первичных бухгалтерских  документах, определяющих их общий размер и основания происхождения – один  договор перевозки и три месяца выполнения работ в рамках этого договора).  

В этой связи представляется неясным, на какой именно части доказательств,  имеющихся в материалах дела, а именно вышеуказанных актах и счетах-фактурах (и  указанных в них сумм, подлежащих оплате), основывается решение суда первой  инстанции, и по какой причине судом принято решение о выделении в отдельное  производство суммы исковых требований именно в размере 2 000 000 руб.  (основанных на тех же самых документальных доказательствах).  

Полагает, что совместное рассмотрение указанных требований способствовало  бы достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа  осуществления правосудия в разумные сроки.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от  26.07.2023.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  03.10.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

20.09.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Дальтранслес»  выразило несогласие с её доводами, указав, что ответчик в судебном заседании  первой инстанции с выделением суммы требований в размере 2 000 000 руб. не  возражал; действующее законодательство не содержит запрета на выделение  требований в отдельное производство; определение о выделении требований в  отдельное производство может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения  соответствующего определения, при этом ответчиком данное определение  обжаловано не было; оплата в размере 100 000 руб. была произведена ответчиком  28.11.2022, т.е. в день проведения судебного заседания, на котором было принято  решение по делу, и на момент проведения заседания истец не обладал информацией о  частичном погашении задолженности ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  

проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Римбунан Хиджау  МДФ» обжалуется только часть решения, ООО «Дальтранслес» о пересмотре  судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за  рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в данной части.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.11.2017 между ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) и ООО «Дальтранслес»  (подрядчик) заключен договор перевозки лесопродукции № 634/12/17, по условиям  которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке вверенной ему  лесопродукции автолесовозами с п/прицепом по согласованному сторонами  маршруту общей протяженностью в один конец 150-280 км и передать его заказчику,  а заказчик обязался уплатить за перевозку лесопродукции установленную договором  плату.  

Стороны согласовали следующий маршрут: пункт отправления – верхний склад  поселок Мухен района имени Лазо Хабаровского края; верхний склад поселок Сукпай  района имени Лазо Хабаровского края; пункт доставки – нижний склад поселок Хор  (Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) (пункт 1.3.  договора).  

Согласно пункту 1.6. договора, объем перевезённой лесопродукции и расстояние  транспортировки отражается в сопроводительных документах, товарно-транспортных  накладных, при этом объем перевезенной лесопродукции отражается поштучно и в  кубических метрах. Объем перевезенной лесопродукции для расчета с перевозчиком  определяется в пункте доставки.  

Факт перевозки лесопродукции фиксируется в акте оказанных услуг,  подписанном представителями сторон. Данный акт оформляется ежемесячно, с  указанием фактического объема перевезенной лесопродукции и протяженности  маршрута перевозок, согласно указанным в сопроводительных документах и товарно-транспортных накладных (пункт 1.7. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик осуществляет плату за перевозку  лесопродукции перевозчику в размере 4 руб. 50 коп. за 1 куб. м перевезенной  лесопродукции за каждый километр с начислением на эту сумму НДС.  

Начиная с 01.02.2018, плата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих  дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и  получения счета и/или счета-фактуры заказчиком (пункт 3.2.2. договора).  

Во исполнение условий договора от 30.11.2017 истец в период с июля 2022 по  сентябрь 2022 оказывал ответчику услуги по перевозке лесопродукции.  

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 124 от 31.07.2022, № 143 от  31.08.2022, № 144 от 31.03.2022, истцом направлены ответчику акты № 152 от  30.09.2022, № 153 от 30.09.2022, на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.  

Ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем, истец направил в адрес  ответчика претензию от 12.09.2022 с требованием об оплате долга, которая оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая  оказание ему услуг по перевозке лесопродукции, заявил возражения относительно  размера исковых требований. Указав, что в ходе самостоятельно произведенных  измерений расстояний, использованных в расчетах стоимости услуг перевозки за  период июль-сентябрь 2022 года, им было установлено их меньшее значение, чем  расстояние, указанное в актах оказанных услуг.  

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями, судом в  порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена  судебная автотехническая экспертиза с целью определения протяженности  маршрутов перевозки лесопродукции по договору № 634/12/17 и влияния на  фактическую протяженность маршрута сезона поездки.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение, в котором эксперт, произведя исследование расстояния  участков дорог от территории склада лесопродукции завода по производству плит  МДФ ул. Менделеева, д. 23, п. Хор, район имени Лазо Хабаровского края до делян:  квартал 582 деляна 3; квартал 554 деляны 3, 11; квартал 523 деляны 2, 4, 6, 7; квартал  553 деляна 7; квартал 179 деляны 15 16, 17 Сукпайского лесничества Верхне- Сукпайского участкового лесничества Хабаровского края, определил протяженность  указанных маршрутов перевозки лесопродукции грузовым транспортом по договору   № 634/12/17 с учетом погрешности измерительных приборов и сезонности перевозок.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе».  

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что  размер разногласий по настоящему делу по поводу протяженности маршрутов  перевозки лесопродукции с указанных делян, применению (неприменению)  погрешностей их измерения составляет только около 3% исковых требований (не  более 2 млн. руб. из 83 млн. руб.). При этом, отсутствует спор о протяженности  маршрутов вывоза с 1 деляны 522 кв., 2 деляны 522 кв., 19 деляны 2178 кв., 21 деляны  178 кв. и по целому ряду иных маршрутов. Вышеуказанные спорные маршруты  оспариваются ответчиком в части не более 10% от их общей протяженностей.  

В целях эффективного правосудия в отдельное производство выделены  требования истца в спорной сумме 2 000 000 руб. задолженности по договору  перевозки лесопродукции № 634/12/17 от 30.11.2017 (часть начислений по актам №  124 от 31.07.2022., № 143 от 31.08.2022, № 152 от 30.09.2022), которой (максимально)  ограничены реальные разногласия сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт оказания ответчику услуг по перевозке лесопродукции по договору №  634/12/17 от 30.11.2017 в спорный период, а также их частичная оплата, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном  объеме ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 81  362 102 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы ООО «Римбунан Хиджау МДФ» сводятся к несогласию с  выделением требований ООО «Дальтранслес» к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о  взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции №  634/12/17 от 30.11.2017 (часть начислений по актам № 124 от 31.07.2022, № 143 от  31.08.2022, № 152 от 30.09.2022) в отдельное производство.  

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим  целям эффективного правосудия.  

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором  соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное  производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и  процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.  Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает  целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого  и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и  предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.  

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство  процессуальным законодательством не установлена.  

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного  правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство  решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем,  чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело  к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно  быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение  быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о целесообразности выделения  спорного требования в отдельное производство.  

Суд первой инстанции посчитал, что выделение рассматриваемого требования в  отдельное производство будет соответствовать процессуальной экономии и целям  эффективного правосудия.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.  

При этом, раздельное рассмотрение требований по всем заявленным  требованиям не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых  последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует  дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на  судебную защиту.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая  оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023 по делу № А7319658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина  

 М.О. Волкова