АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2918/2018

г. Салехард

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН 7203226736, ОГРН 1087232046802) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании акта проверки от 07.02.2018 № 8, предписаний от 07.02.2018 № 2 и от 07.02.2018 № 3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 № 5, ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее по тексту – ООО НПП «СГТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании акта проверки от 07.02.2018 № 8, предписаний от 07.02.2018 № 2 и от 07.02.2018 № 3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

До рассмотрения судом дела по существу от заявителя поступило заявление об отказе от заявленного требования в части оспаривания предписания от 07.02.2018 № 2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и прекращении производства по делу в этой части.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судом принят частичный отказ от требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по дело в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование требований (в оставшейся части) заявитель указал, что общество по заключенному с ОАО «Ямал СПГ» договору осуществляет только транспортирование отходов от сортировочной площадки до карт полигона и не оказывает услуги по размещению отходов I - IV классов опасности на полигоне ТБ и ПО. Проверка проводилась по юридическому адресу общества, поэтому вывод об осуществлении деятельности по обращению с отходами на спорном полигоне ТБ и ПО сразу двумя юридическими лицами сделан необоснованно и не подтвержден визуальным осмотром объекта.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление против требований возражает, указало, что общество в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» осуществляет деятельность по обращению с отходами на объекте – полигоне ТБ и ПО, на котором уже осуществляется деятельность по обезвреживанию отходов другим юридическим лицом.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем заявителем в суд представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-4300/2018. Рассмотрев упомянутое ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако ни из ходатайства общества о приостановлении производства по делу, ни из существа требований по делам не следует, что рассмотрение настоящего дела является невозможным до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-4300/2018, а также, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с этим судом продолжено рассмотрение настоящего дела по существу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2018 по 07.02.2018 заинтересованным лицом на основании распоряжений руководителя управления от 20.12.2017 № 345-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО НПП «СГТ».

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 07.02.2018 № 8 (т.1 л.д.58-83) и выдано предписание от 07.02.2018 № 3 (т.1 л.д.84-85), которым обществу вменено в обязанность в срок до 01.05.2018 устранить нарушение требований законодательства, а именно: не осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на объекте Полигон ТБ и ПО Южно-Тамбейского лицензионного участка в районе пос. Сабетта, на котором уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности ОАО «Ямал СПГ» на основании лицензии № (89)-1084-СТОРБ/П-01 от 25.08.2017.

Несогласие общества с актом проверки от 07.02.2018 № 8, предписанием от 07.02.2018 № 3 (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований) послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с положениями статьи 1 названного закона под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу части 2 статьи 9 Закона об отходах индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Однако при проведении проверки управлением было установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами то обстоятельство, что между ОАО «Ямал СПГ» (заказчик) и ООО НПП «СГТ» (подрядчик) был заключен договор от 26.07.2017 № 1406/17-ЯСПГ/68 на выполнение комплекса работ по обращению с отходами на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении и обслуживание полигона ТБ и ПО (т.9 л.д.2-21).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик обязался, в числе прочих, организовать выполнение следующих работ: прием и учет отходов на полигон ТБ и ПО, сортировка отходов по видам и классам опасности, транспортирование отходов заказчика в карты полигона, промежуточная изоляция уплотненного слоя размещенных (складирование) отходов, обслуживание и поддержание работы дезинфекционных барьеров, дезинфекция мусоровозов и мусорных баков (пункт 2.3.9 договора).

Полигон ТБ и ПО определен в разделе 1 упомянутого договора как полигон твердых бытовых и промышленных отходов ОАО «Ямал СПГ» площадью 11,2 га, расположенный в центральной части Южно-Тамбейского лицензионного участка в районе наиболее развитой инфраструктуры промысла в 8,5 км от пос. Сабетта.

При этом, как следует из материалов дела ОАО «Ямал СПГ» получена лицензия № (89)-1084-СТОРБ/П-01 от 25.08.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I - IV классов опасности на объекте – полигоне ТБ и ПО, расположенном на Южно-Тамбейском ГКМ в пос. Сабетта.

Таким образом, выполнение ООО НПП «СГТ» условий договора от 26.07.2017 № 1406/17-ЯСПГ/68 на выполнение комплекса работ по обращению с отходами на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении и обслуживание полигона ТБ и ПО влечет нарушение заявителем положений части 2 статьи 9 Закона, а именно осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на объекте – полигоне ТБ и ПО, расположенном на Южно-Тамбейском ГКМ в пос. Сабетта, на котором осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности ОАО «Ямал СПГ», имеющим лицензию на указанную деятельность.

В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 07.02.2018 № 3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя об оспаривании предписания от 07.02.2018 № 3 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Производство по делу в части требования заявителя об оспаривании акта проверки от 07.02.2018 № 8 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия. Вместе с тем, оспариваемый заявителем акт проверки от 07.02.2018 № 8 не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, следовательно, не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий. Акт проверки не является самостоятельным документом, он лишь фиксирует ход проверки и содержит предложения проверяющих, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном процессе.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (определение от 17.04.2018) подлежат отмене, поскольку принимались до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» об оспаривании предписания от 07.02.2018 № 3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований отказать.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 07.02.2018 № 8, предписания от 07.02.2018 № 2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, принятые определением от 17.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский