ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016

г. Саратов

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, Ионова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года по делу № А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлениям ФНС России, Ионова Сергея Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: Ионова С.В. (лично), представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя ФНС России – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 20.10.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест». 

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» утверждена ФИО5 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда от 03.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5 

Определением суда от 10.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест». 

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу о признании ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием конкурсного управляющего. 

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 9 169 479,01 руб. в обоснование заявления указав, что арбитражный управляющий ФИО2 подавала заявления об оспаривании сделок должника с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако судами было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений по причине пропуска ФИО2 срока исковой давности. Уполномоченный орган полагает, что в связи с не предъявлением в период исполнения обязанностей ФИО2 в пределах срока исковой давности заявлений об оспаривании сделок, уполномоченному органу были причинены убытки в размере 361 185,78 руб.

Ионов С.В. также обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 указывав, что действуя во вред заявителю ФИО2:

1. Несвоевременно оспорила сделки, в удовлетворении заявлений было отказано по причине пропуска срока исковой давности;

2. Получила копию решения Дзержинского районного суда по делу №2-8585/2015 по иску Ионова С.В. к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств, процентов, инфляционных убытков и обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрационной записи о регистрации договора №180/21, тем самым лишила возможности Ионова С.В. обратиться в суд с заявлением об изменении денежных требований кредитора на включение требований о передаче жилых помещений; 

3. Неразумно и не осмотрительно привлекала специалистов, выплачивая им вознаграждение по завышенным расценкам: 

- ООО «ЧОО Служба корпоративной безопасности» выплачено 440 000 руб.;

- договор №02/2017 от 18.10.2017 на перевозку (перечислено 110 000 руб.) и договор №05/2017 ответственного хранения с ФИО11 (перечислено 310 000 руб. за услуги); 

- договор ответственного хранения №03/2017 с ФИО12 (перечислено за услуги 135.000 руб.);

- за услуги хранения по договору №4/2017 перечислено 135 000 руб.; 

- договор с юристом ИП ФИО13 №01/2017 от 14.06.2017, размер ежемесячного вознаграждения 25.000 руб.; 

- договор на проведение оценки с ООО «Центр оценки и консалтинга «АРТА» (договор №170825/02-Н от 25.08.2017 стоимость услуг 68 000 руб. по оценке двух квартир, находящихся по адресу: 

<

...>, блок 3, кв.25,кв.26 по результатам оценки, как указывает Ионов С.В. квартиры были выставлены на продажу по заведомо заниженной цене, кроме того, судебными приставами были переданы отчеты на оценку, в связи с чем, не требовалась повторная оценка и кредиторам был нанесен ущерб в 68 000 руб.), по договору №180115/03-ПТ от 15.01.2018, сумма вознаграждения 60 000 руб., была проведена экспертиза об оценке прав застройщика на часть объекта незавершённого строительства и земельный участок, расположенных по адресу 

<

...>, по мнению Ионова С.В. стоимость такой экспертизы 20 000 руб.; по договору №190911/02-Н от 11.09.2018 проводилась оценочная экспертиза нежилого помещения расположенного по адресу:                        

<

...>, по мнению Ионова С.В., стоимость такой экспертизы                        7 000 руб., в данном случае стоимость экспертизы завышена в два и более раза; всего ООО «Центр оценки и консалтинга «АРТА» было перечислено 273 000 руб. 

4. реализация квартир, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул.51-Гвардейской Дивизии, д. 30, блок 3, кв.25, кв.26 по заведомо заниженной цене (лот №1 - трехкомнатная квартира общей площадью 92,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030035:1481, начальная стоимость лота 2 502 900 руб., конечная цена – 2 560 000 руб., лот №2 трехкомнатная квартира общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030035:1480, начальная стоимость лота 2 224 800 руб., конечная цена – 2 265 017 руб.). При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, произведенной по заказу Управления ФССП по Волгоградской области, который был в распоряжении ФИО2, стоимость квартиры № 25, составляет 2 940 000 руб., стоимость квартиры № 26, составляет 2 540 000 руб., то есть имущество было выставлено на продажу по заниженной цене, что привело к убыткам. 

Ионов С.В. уточнил сумму ущерба, причиненную действиями ФИО2, просил взыскать в свою пользу 4 025 944,44 руб., что соответствует размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест». 

Определением суда от 07.10.2021 заявление ФНС России и Ионова С.В. о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявлений ФНС России в лице Управлении ФНС России по Волгоградской области и Ионова С.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФНС России, Ионов С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего ФИО2 взыскать убытки в размере 1 975 000 руб. в пользу Ионова С.В. и в размере 361 185,78 руб. в пользу ФНС России.

Апелляционная жалоба Ионова С.В. мотивирована доводом о том, что арбитражный управляющий ФИО2, будучи конкурсным управляющим должника и действуя от его имени, на основании состоявшегося между сторонами судебного акта о расторжении договора долевого участия в строительстве, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрационной записи №34-34-01/180/2014-183 в ЕГРН о регистрации договора №180/21 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, чем  превысила должностные полномочия конкурсного управляющего и лишила Ионова С.В. возможности обратиться в суд с заявлением об изменении его денежных требований кредитора, уже включенных судом в реестр,  на требование о включении в  реестр о передаче жилых помещений.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы указала, что в связи с тем, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по сделкам, должнику причинены убытки в размере 9 169 479,01 руб., рассчитанные как суммарная стоимость шести помещений, переданных по спорным сделкам. В случае применения последствий недействительности сделок, возврата в конкурсную массу спорных помещений и их реализации, то требования ФНС России могли бы быть пропорционально погашены в размере 361 185,78 руб.

Ионов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 по делу № А12-23572/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 по делу № А12-23572/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                   статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. 

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 от конкурсного управляющего                     ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО6 путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» указанного нежилого помещения 

25.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО7 путем передачи ей нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» указанного нежилого помещения.

28.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО8 путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» указанного нежилого помещения.

28.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО9 путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 05.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» указанного нежилого помещения. 

28.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО10 путем передачи ему нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м и кадастровым номером 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» указанных нежилых помещений. 

Вышеуказанные заявления арбитражного управляющего ФИО2 были объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о признании недействительными сделок - действий по погашению требований перед ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 путем передачи им нежилых помещений было отказано. Основаниям для отказа в удовлетворении заявлений послужило то, что лица в отношении которых оспаривались сделки, заявили о пропуске срок исковой давности со стороны конкурсного управляющего ФИО2 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 было оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов о взыскании убытков по указанному основанию суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно анализу результатов рассмотрения сделок, оспариваемых ООО «ВПСК» в рамках дела №А12-23572/2016 о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», по сделкам с ФИО14 (определение суда от 12.04.2021), ФИО15 (определение суда от 09.09.2021), ФИО16 (определение суда от 09.09.2021), ФИО17 (определение суда от 09.09.2021) судом наряду с применением срока исковой давности была дана оценка доводам, что сделки совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превысила 1%. 

Как указывает сам уполномоченный орган в своем заявлении актуальная кадастровая стоимость переданных нежилых помещений следующая: ФИО6 – 3 603 212,68 руб., ФИО7 – 841 552,95 руб., ФИО8 – 4 675 583,42 руб., ФИО9 – 315 791,17 руб., ФИО10 передано два помещения стоимостью 340 889,64 руб. и 234 502,01 руб. 

Согласно материалам дела нежилые помещения были переданы ФИО8 по акту приема-передачи 30.09.2016, переход зарегистрирован 29.11.2016; ФИО10 переданы объекты 01.10.2016, зарегистрировано право собственности 10.10.2016; ФИО9 объект передан по акту приема-передачи 05.10.2016, право собственности зарегистрировано 19.10.2016; ФИО6 объект передан 12.10.2016, сделка зарегистрирована 24.10.2016; ФИО7 объект недвижимости передан 30.11.2016, право собственности зарегистрировано 10.01.2017. 

Стоимость активов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» по состоянию на 31.12.2015 составляла 607 352 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов составляла 497 498 000 руб. 

То есть стоимость переданного имущества по сделкам с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ниже 1% активов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие управляющего ФИО2, не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим ущерб кредиторам должника.

Таким образом, если бы арбитражный суд не отказал в признании оспариваемых ФИО2 сделок недействительными по пропуску срока исковой давности, в признании сделок недействительными было бы все равно отказано судом в связи с наличием иных независящих от арбитражного управляющего ФИО2 обстоятельств.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным для вывода о причинении должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия в совокупности всех элементов юридического состава деликта, в том числе возникновение убытков (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 № Ф01-6534/2018 по делу № А38-1626/2009).

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «ВСИ» ФИО2 оспаривала указанные выше сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ладьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Налоговый орган в жалобе указывает, что факт причинения убытков установлен вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 по настоящему делу. 

Вместе с тем, суд в определении от 29.05.2019 не давал оценку сделкам по существу, сославшись на статью 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому данное определение нельзя считать как преюдициальное, в котором установлен факт причинения убытков должнику.

В данном деле сделки по передаче нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, совершались сразу же после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №34-Ru 34301000-309/Д/11, то есть не было просрочки между возникновением обязанности застройщика передать объекты долевого участия в строительстве и непосредственной передачей спорных объектов.

Для ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» деятельность по строительству многоквартирных домов была обычной хозяйственной деятельностью, все жилые и нежилые помещения в построенном доме были переданы собственникам (участникам долевого строительства), в связи с чем, утверждать, что передача нежилых помещений именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 как-то отличалась от аналогичных сделок необоснованно, это была точно такая же обычная передача завершенных строительством объектов.

На момент передачи спорных нежилых помещений в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» не была применена ни одна процедура банкротства, то есть суд не установил на тот момент наличие признаков неплатежеспособности. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем, не могли знать о признаках неплатежеспособности застройщика, официальных сведений об этом не было опубликовано. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

При этом, судебная коллегия находит, что налоговым органом, приведена ничем не обоснованная позиция, что при оспаривании сделок следует применять действительную стоимость активов, а не балансовую стоимость активов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 были пропущены процессуальные сроки по оспариванию сделок с недвижимым имуществом, чем причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ионов С.В. в качестве одного из оснований заявления и доводов апелляционной жалобы, указывает, что ФИО2 действуя преднамеренно и незаконно, 27.07.2020 получила в Дзержинском районном суде г. Волгограда копию решения по гражданскому делу №2-8585/2015 по иску Ионова С.В. к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда и 28.07.2020 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации договора №180/21 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Тем самым, по мнению заявителя, ФИО2 лишила его возможности обратиться в суд с заявлением об изменении требований кредитора и включении его в реестр о передаче жилых помещений. 

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.01.2017 требования Ионова С.В. в сумме 1 975 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», требования в сумме 10 000 руб. компенсация морального вреда, 1 300 790,13 руб. штраф, 740 154,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест». Производство по требованию в части госпошлины в сумме 6 665,43 руб. прекращено, в остальной части отказано. 

Ионов С.В. ни до обращения ФИО2 в регистрационную службу ни после в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» с заявлением об изменении требований кредитора и включении его в реестр о передаче жилых помещений не обращался. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод Ионова С.В. обоснованно исходил из того, что действия ФИО2 не носили противоправный характер, ее полномочия действовать от имени должника были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, оснований для взыскания убытков в этой части у суда также не имеется на основании следующего.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан-участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном названным Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ионов С.В. реализовал свое право, сделав выбор об учете его денежных требований в деле о банкротстве застройщика, предварительно обратившись в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве. Возможность замены денежного требования требованием о предоставлении объекта долевого участия в натуре, Законом о банкротстве не предусмотрена. 

ФИО2 обратилась в регистрационную службу с заявлением о прекращении регистрационной записи о регистрации договора №180/21 спустя год после вынесения судом определения от 18.04.2019 о передаче ООО «Волгоградская проектно строительная компания» имущества незавершенного строительством здания многоквартирного дома                      № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...> Победы, 32, права аренды земельного участка кадастровый номер 34:34:030077:43, площадью 10 000 кв.м, по договору № 10478 от 02.05.2012 и обязательства застройщика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал довод Ионова С.В. об отсутствии полномочий у ФИО2 на получение решения суда о расторжении договора долевого участия и предъявления его в регистрационную службу несостоятельным.

Иные доводы, а именно, о том, что арбитражным управляющим ФИО2 оценочные экспертизы заказывались в аффилированной экспертной организации ООО «ЦОК «АРТА», аккредитованной в одной вместе с ФИО2, арбитражным управляющим проданы две квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>, блок 3, кв.25 и кв.26, по заведомо заниженной цене также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на существо спора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит что они обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы и позиция самого Ионова С.В. в суде апелляционной инстанции по своей сути не содержит требований о незаконности судебного акта в данной части выводов. Фактически он настаивает на взыскание убытков с арбитражного управляющего лишь в части суммы 1 975 000 руб., включеных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и не удовлетворенных должником.

Однако, как уже указано апелляционным судом, убытки в данной части требований не доказаны.

Кроме того, помимо доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ионовым С.В. заявлены новые требования, а именно Ионов С.В указал, что обжалуемое определение также подлежит отмене поскольку, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании сделок за пределами срока исковой давности ФИО2 необоснованно расходовала средства конкурсной массы должника на уплату государственной пошлины, чем также причинила ущерб кредиторам должника. 

Вместе с тем, поскольку указанные доводы и требования не заявлялись лицами участвующими в деле и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 6 пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает и не рассматривает их.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФНС России, Ионова С.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  07  июля 2022 года по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную  силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                      Н.А. Колесова