Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12264/2019

г. Петрозаводск

26 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.  

при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкова Евгения Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения № 2 от 08 июля 2019 года,

при участии в судебном заседании:

заявителя, - индивидуального предпринимателя Бабкова Е.В. и его представителя Иссар Т.А. (доверенность от 30.12.2019),

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, - Вышемирской О.А. (доверенность от 29.05.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 186790, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1, заявитель, ИП, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, адрес: 186790, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2019 полностью (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Карелия от 09.09.2019 № 13-11/12238@). 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 14.05.2019 № 86 (далее также – акт налоговой проверки). На акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 18.06.2019. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 86, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2019 (далее также – решение инспекции № 2). Решением инспекции № 2 ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015-2017 гг., в сумме 2 144 821 руб., пени – в размере 513 214 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 428 964 рублей.

Решением УФНС России по Республике Карелия (далее также – Управление) от 09.09.2019 № 13-11/12238@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, решение инспекции № 2 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 482 рублей.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 18.03.2021 № 07-18/03608@, принятого Управлением на основании п. 3 ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», решение инспекции № 2 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 400 руб., начисления пеней в размере 1 595,70 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 740 рублей. 

В судебном заседании 23.03.2020 заявитель уточнил требования – просил признать решение инспекции № 2 недействительным в редакции решений УФНС России по Республике Карелия: от 09.09.2019 № 13-11/12238@ и от 18.03.2021 № 07-18/03608@. Требования заявителя приняты судом к рассмотрению с учетом указанных уточнений.

По мнению заявителя, решение инспекции № 2 не соответствует требованиям законодательства, поскольку налоговым органом не подтвержден материалами проверки вывод о превышении ИП ФИО1, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предельного количества транспортных средств (не более 20 единиц) при осуществлении ИП в 2015-2017 гг. деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, и, как следствие, вывод о необоснованном применении предпринимателем в 2015-2017 гг. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

По утверждению заявителя, в проверяемый период количество транспортных средств, используемых ИП в предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, не превышало 20-ти, то есть предельно допустимого количества для применения режима ЕНВД. Наличие в собственности предпринимателя транспортных средств в количестве более 20-ти единиц обусловлено оказанием ИП ФИО1 различных видов деятельности (сдача в аренду автотранспортных средств, использование ряда автомобилей для личных, семейных нужд, передача в безвозмездное пользование третьим лицам, использование для нужд автосервиса, автомойки, обслуживания систем кондиционирования).

Как указывает заявитель, система налогообложения в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом деятельности.

В пояснениях от 15.03.2021 заявитель указывает, что ряд автомобилей был ошибочно учтен инспекцией по виду деятельности «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров», поскольку данные транспортные средства были переданы в аренду администрации Сортавальского муниципального района.

По вопросу использования в 2015-2017 гг. автотранспортных средств предпринимателем представлены в суд пояснения от 19.08.2020, от 28.06.2020, а также сведения об использовании транспортных средств в проверяемом периоде в виде таблиц за 2015, 2016 и 2017 гг. 

Заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно использовал расчетный способ и включил в размер дохода (налоговую базу по УСН) суммы поступлений на банковские счета ФИО1 как индивидуального предпринимателя и физического лица на общую сумму 50 247 914 рублей. Между тем, налоговым органом не приведено обоснования, что данные денежные средства в полном объеме являются оплатой за оказание услуг по пассажирским перевозкам. 

В письменных пояснениях от 15.03.2021 и в судебном заседании заявителем указано на необоснованное включение инспекцией в состав доходов по УСН за 2015-2017 гг. сумм возврата предпринимателю обеспечения по государственным контрактам, заключенным с ФКУ «Военный комиссариат РК», а также суммы в размере 3 150 рублей, полученной от ООО «Экситон» в 2017 году, за услуги автомойки.

Заявитель также указывает на неполноту проведения налоговой проверки в данной части: налоговый орган, исчисляя размер недоимки, не инициировал разрешение вопроса о расходах, произведенных заявителем в проверяемый период.

По мнению ИП ФИО1, налоговым органом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, а именно: наличие у предпринимателя на иждивении четырех малолетних детей и супруги, добросовестного поведения налогоплательщика, выразившегося в частичном погашении задолженности по суммам, доначисленным по результатам проверки, осложненное положение ввиду пандемии «СOVID-19». С учетом чего, заявитель ходатайствует об уменьшении размера суммы штрафной санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Также ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшение размера начисленных пеней по результатам выездной налоговой проверки.

24 января 2020 года инспекцией представлен в суд отзыв на заявление ИП ФИО1, согласно которому инспекция не согласна с заявленными требованиями. Инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителю отказать, мотивируя свою позицию следующим.

Ответчик полагает, что налоговой проверкой подтвержден факт нахождения в собственности ИП ФИО1 в проверяемом периоде, 2015-2017 гг., более 20-ти транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем, на основании подп. 5 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ предприниматель не имел права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция указывает, что исключила из расчета транспортные средства, используемые предпринимателем и членами его семьи в личных целях, а также транспорт не пригодный для перевозок ввиду его технического состояния (транспорт нуждался в ремонте) и переоборудованные для перевозки грузов автомобили (посадочные места отсутствуют).

Инспекция указывает, что применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности/иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. В связи с чем деятельность ИП ФИО1 по осуществлению пассажирских перевозок подлежала налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения. 

При определении налоговой базы по УСН (с объектом «доходы») инспекция учла денежные средства, полученные ИП ФИО1 от юридических лиц за услуги по перевозке пассажиров, на основании договоров, муниципальных и государственных контрактов (поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1). Общая сумма поступлений от юридических лиц за 2015-2017 гг., учтенная инспекцией при определении налоговой базы по УСН составила  6 936 346 рублей (2 066 855 рублей – за 2015 год, 2 547 602 рубля – за 2016 год, 2 321 889 рублей – за 2017 год).

Также в налоговую базу по УСН налоговым органом были включены суммы поступлений денежных средств от физических лиц на счета ФИО1, открытые на заявителя, как на физическое лицо. Общая сумма поступлений от физических лиц за 2015-2017 гг., учтенная инспекцией при определении налоговой базы по УСН составила 43 311 570 руб. (8 646 150 рублей – за 2015 г., 15 900 548 рублей – за 2016 г., 18 764 872 рублей – за 2017 г.). При этом, налоговый орган указывает, что предприниматель использовал для расчетов за пассажирские перевозки текущие счета с использованием банковских карт ФИО1 как физического лица, отмечает, что при получении денежных средств от физических лиц наблюдается системность (денежные средства поступают каждый день), суммы соотносятся со стоимостью проезда по маршрутам перевозок, осуществляемых предпринимателем.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В суд поступило ходатайство ИП ФИО1 от 19.08.2020 о вызове в качестве свидетелей лиц, которые, по мнению заявителя, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения дела. Ходатайство судом удовлетворено, заявителем обеспечена в суд явка следующих свидетелей: ФИО4 (механик), ФИО5 (мать ФИО1), ФИО6 (механик), ФИО7 (супруга предпринимателя), ФИО8, ФИО9 (теща ФИО1), ФИО10 (слесарь).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение инспекции № 2 (в редакции решений Управления  от 09.09.2019 № 13-11/12238@, от 18.03.2021 № 07-18/03608@), является законным и обоснованным и не усматривает оснований для признания его недействительным с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Обжалуемое решение инспекции № 2 вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 Проверка проведена на предмет правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2007. Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано предпринимателем в инспекцию 30.11.2011, с учетом чего, с 01.01.2012 ИП ФИО1 признается плательщиком УСН с выбранным объектом налогообложения «доходы».

 В проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности:

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке  автомототранспортных средств;

- оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

В налоговых декларациях по ЕНВД налогоплательщиком указан физический показатель, применяемый для расчета вмененного дохода – 106 посадочных мест по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. 

Всего за налоговые периоды (1, 2, 3 и 4 кварталы) 2015, 2016, 2017 года ИП ФИО1 исчислил к уплате в бюджет ЕНВД в размере 506 743 руб., в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров – 414 584 рублей и по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств 92 159 рублей.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки справок, составленным по каждому налоговому периоду за 2015-2017 гг. ИП ФИО1 отражены в декларациях автобусы марки «Форд Транзит» с госномерами: М362АА10, М757КО10, автобусы категории «В» 222700 с госномерами: М383АХ10, М381АХ10, М382АХ10 с количеством посадочных мест 18 (5х18=90); а также легковые автомобили марки «ВАЗ» 21150 с госномерами: К722ЕВ10, Е486РА10, Е711МК10, «ВАЗ» 21154 с госномерами: Е328УО10, с количеством посадочных мест 4 (4х4=16). Так, всего количество посадочных мест, отраженных в декларациях, составляет 106 (90+16).

Кроме того, предприниматель осуществлял виды деятельности: аренда автотранспортных средств, имущества и продажа автотранспортных средств.

Доходы от указанных видов деятельности отражались ИП в 2015-2017 гг. в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее – КУДИР). 

Согласно налоговым декларациям по УСН за 2015-2017 гг. налогоплательщиком отражены доходы и исчислена сумма налога в следующих размерах: за 2015 г.: доход 234 000 рублей, сумма УСН – 10 040 рублей, за 2016 г.: доход – 373 000 рублей, сумма УСН – 22 380 рублей, за 2017 г.: доход – 396 540 рублей, сумма УСН – 23 792 рубля. Доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в КУДИР не отражался, в налогооблагаемую базу по УСН не включался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу положений статьи 346.27 НК РФ под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях главы 26.4 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии в с подпунктом 5 пункта 1 Решений Совета Сортавальского муниципального района от 11.12.2013 № 18, от 27.11.2015 № 164, от 24.11.2016  № 234 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Сортавальского муниципального района» в проверяемом периоде 2015-2017 гг. на территории Сортавальского муниципального района введена и действует система налогообложения в виде ЕНВД, которая среди прочего применяется в отношении вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании сведений, предоставляемых в инспекцию органами ГИБДД МВД России соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, а также с учетом ответов ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 25.10.2018 № 37/6024 и ГИБДД МВД России по Республике Карелия от 26.10.2018 № 12/10442 на ФИО1 зарегистрированы в налоговых периодах 2015-2017 гг. транспортные средства в следующем количестве: 

- в 2015 году: в 1 квартале – 67 единиц автотранспортных средств, во 2 квартале – 68, в 3 квартале – 63, в 4 квартале – 65;

- в 2016 году: в 1 квартале – 66 единиц автотранспортных средств, во 2, 3 и 4 кварталах – 64;

- в 2017 году: в 1, 2 и 3 кварталах – 68 единиц автотранспортных средств, в 4 квартале – 54.

На основании статьи 92 НК РФ инспекцией проведен осмотр транспортных средств предпринимателя, по результатам которого было установлено, что 6 единиц автотранспорта непригодны для осуществления пассажирских перевозок, поскольку переоборудованы для целей перевозки грузов (автомобили с регистрационными номерами: К506СМ10, К922УК10) и нуждаются в ремонте (автомобили с регистрационными номерами: М380АХ10, К361АА10 К326СМ10 К172ХТ10).

Кроме того, на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО1 (протокол допроса № 1092 от 08.10.2018), который пояснил, что часть зарегистрированного автотранспорта, используется в личных целях, а именно: автомобили Инфинити, Рено Логан, Рено Каптюр (использует супруга, теща и мать). Также пояснил, что автотранспорт не используется в коммерческих целях автотранспорт: Форд-Транзит с госномерами 326, 922, 172, 689, 506. 

Таким образом, налогоплательщик пояснил, что 8 автомобилей в предпринимательской деятельности не использовал, в том числе 5 автомобилей марки Форд Транзит и 3 автомобиля использовал в личных целях: Инфинити, Рено Каптюр, Рено Логан».

В отношении автомобиля с госномером 

<

***> инспекцией установлено, что на автомобиль было оформлено разрешение на осуществление пассажирских перевозок на период с 17.05.2012 по 17.05.2017, а также согласно письму Отделения ГИБДД ОМВД по Сортавальскому району от 22.10.2018 года № 37/5982 (вх. № 19069 от 24.10.2018) на автомобиле  были совершены правонарушения Безродным М.С. (водитель).

Таким образом, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе осмотра, допроса ИП ФИО1, из общего количества автомобилей, используемых предпринимателем для пассажирских перевозок, инспекцией обоснованно исключено 9 автомобилей (с госномерами: К506СМ10, К922УК10, М380АХ10, К361АА10 К326СМ10 К172ХТ10, автомобили Инфинити, Рено Каптюр, Рено Логан). Также при определении общего количества автомобилей, используемых ИП поквартально в течение налоговых периодов пассажирских перевозках, налоговым органом приняты во внимание полученные из органов МВД данные о зарегистрированных, снятых с учета транспортных средствах (в связи с отчуждением и утилизацией). 

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проанализированы путевые листы (выписывались только на автобусы) и журналы учета движения путевых листов,  установлены факты оформления путевых листов на автобусы, которые не учитывались предпринимателем при определении налоговой базы по ЕНВД.

На основании ответа Отделения ГИБДД ОМВД по Сортавальскому району от 22.10.2018 № 37/5928 установлены водители, совершавшие нарушения ПДД на автотранспортных средствах заявителя, в том числе нарушения правил перевозки людей.

Какие-либо иные транспортные средства, не используемые в предпринимательской деятельности, по оказанию услуг по пассажирским перевозкам, в ходе допроса ИП ФИО1 не указывались, соответствующие сведения или документы в ответ на требования инспекции в ходе проверки не представлялись. 

 При этом, в ходе проведения контрольных мероприятий по факту использования предпринимателем автомобильного транспорта, у ИП ФИО1 в порядке ст. 93 НК РФ истребовались соответствующие пояснения и документы (требования: № 10-07/18379 от 23.10.2018 (не исполнено), от 18.12.2018 № 10-07/207 (исполнено частично), от 03.12.2018 № 10-07/33 (не исполнено).

На основании п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщику вручалось уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 09.10.2018. Документы необходимые для проверки полноты и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2015-2017 года предпринимателем к проверке были представлены 12.10.2018 не в полном объёме. 

В ходе выездной проверки инспекцией была допрошена в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 29.11.2018), осуществлявшая предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей по договору с ИП ФИО1, которая пояснила, что сведения о водителях заносились в журнал предрейсового осмотра, который хранится у ФИО1 Указанный журнал не был представлен предпринимателем к проверке.

В письме от 11.10.2018 на уведомление от 09.10.2018 года, ФИО1 сообщил, что документы, касающиеся предпринимательской деятельности, были изъяты в мае 2017 года следственным комитетом. Также в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что документация, в том числе договоры аренды, была изъята у него следственными органами и возвращена не в полном объеме. Суд исследовал представленные в материалы дела расписки от 15.09.2017, от 25.09.2018 о получении ФИО1 документов, материальных ценностей, ранее изъятых следователем. Расписки содержат отметку ФИО1 «претензий к полученным документам не имею». С учетом чего, суд не находит оснований сомневаться в правомерности совершенных в отношении заявителя следственных действий, имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют установить обстоятельства, подтверждающие изъятие и отсутствие факта возврата ФИО1 каких-либо документов.

Более того, при осмотре сотрудниками налогового органа на основании ст.ст. 31, 92 НК РФ территорий, помещений, документов, предметов, установлен факт воспрепятствования ФИО1 доступу должностных лиц инспекции, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 20.12.2018 № 174, протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.12.2018 № 31, актом о воспрепятствовании № 16 от 20.12.2018, постановлением от 04.02.2019 № 1737 о назначении заявителю административного наказания по ст. 19.7.6 КоАП РФ. 

Таким образом, с учётом проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, наличие у ИП ФИО1 в собственности автотранспортных средств, которые могли быть использования для оказания пассажирских перевозок в количестве:

- в 2015 году: в 1 квартале – 63 единицы, во 2 квартале – 64 единицы, в 3 квартале – 59 единицы, в 4 квартале – 61 единицы;

- в 2016 году: в 1 квартале – 58 единиц, во 2 и 3 кварталах – 53 единицы, в 4 квартале – 56 единиц;

- в 2017 году: в 1 и 2 кварталах – 60 единиц, в 3 квартале – 59 единиц, в 4 квартале – 45 единиц.

Согласно письменным пояснениям заявителя и представленным в суде доводам, часть автотранспортных средств не использовалась ИП ФИО1 в деятельности по оказанию пассажирских перевозок, поскольку ряд автомобилей был:

- передан в безвозмездное пользование членам семьи, знакомым и родственникам;

- использовался для других видов деятельности (техобслуживание и ремонт автотранспортных средств: для поездок за инструментами, материалами, были задействованы при буксировке автомобилей в сервис, для производства санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования: для поездок за товаром, к заказчикам и прочее);

- использовался ФИО1 в личных целях, в связи с ремонтом автомобиля Инфинити после ДТП;

- использовался как автомобили - «доноры» для разбора на запчасти;

- не мог использоваться по причине отсутствия установленных тахографов на микроавтобусах, отсутствия полисов ОСАГО, а также страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Заявитель указал, что утилизация автомобилей происходила массово, после их накопления на стоянке.

При оценке вышеуказанных доводов заявителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт передачи конкретных транспортных средств в конкретные периоды времени в пользование тех или иных лиц ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не был подтвержден документально. За исключение автомобиля с регистрационным номером 

<

***> в отношении которого заявителем было представлено в материалы дела решение Сортавальского городского суда РК от 01.06.2016, из которого следует, что в период с 01.03.2015 по декабрь 2015 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) был заключен договор аренды т/с ВАЗ 21150, регистрационный номер 

<

***>. Данный судебный акт в налоговый орган не представлялся, вышеуказанный автомобиль не исключался инспекцией из общего количества транспортных средств, используемых ИП в пассажирских перевозках.

Более того, как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, факты передачи транспортных средств в пользование третьим лицам, а также использование предпринимателем транспортных средств в иных видах деятельности документально не оформлялось, аналогичные показания были даны в суде свидетелями (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). При допросе (протокол от 08.10.2018) ИП ФИО1 давал пояснения об отсутствии арендных отношений.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (ФИО4 (механик), ФИО5 (мать ФИО1), ФИО6 (механик), ФИО7 (супруга предпринимателя), ФИО8, ФИО9 (теща ФИО1), ФИО10 (слесарь) также не смогли подтвердить обстоятельство передачи им автомобилей ФИО1 в пользование в конкретные периоды времени, указали, что использование автотранспортных средств происходило на договорной основе, устно, без оформления каких-либо документов. 

Таким образом, показания свидетелей ввиду их вероятностного характера относительно использования автомобилей ИП ФИО1 и периода их использования не могут являться основанием для исключения каких-либо транспортных средств из общего количества автомобилей, подлежащих учету ИП в деятельности по пассажирским перевозкам. Более того, предполагаемые факты передачи транспортных средств во временное пользование третьим лицам не исключают последующего использования ФИО1 автотранспорта в деятельности по перевозке пассажиров.

Использование транспортных средств в иных видах деятельности, по мнению заявителя, подтверждают представленные заявителем в материалы дела приказы (19 документов, датированные 2015-2017 гг.).

Как пояснил ИП ФИО1 в судебном заседании, представленные в суд документы были обнаружены им и распечатаны с флэш-носителя, ранее изъятого у него следственными органами. 

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 78) указал, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, представление дополнительных доказательств в суд возможно только при наличии уважительных и объективных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде. 

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений налогового законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии будут считаться основой для принимаемого налоговым органом решения. Только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган или обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос об обоснованности доначисления разрешается судом исходя, в том числе из дополнительных документов, приобщенных сторонами в материалы дела. 

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления налоговому органу запрашиваемых документов в ходе проверки. С учетом изложенного, представленные суду копии приказов, оцениваются судом критически, поскольку не были представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в управление, об их наличии налогоплательщиком ранее не заявлялось. Более того, вопреки положениям части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию суда заявителем не были представлены в дело подлинники документов, распечатанные и подписанные заявителем в спорные периоды. Таким образом, суд не может расценить представленные в дело документы в качестве доказательств, надлежащим образом обосновывающих позицию заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 страховые полисы ОСАГО оформлялись в 2015 году на 41 транспортное средство, в 2016 – 30, в 2017 – 17; договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП) по виду перевозок – автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении оформлены на автотранспортные средства в 2015-2016 годах – на 19 единиц транспорта, в 2016-2017 гг. – на 5 единиц транспорта, в 2017-2018 – на 9 единиц транспорта. 

При этом, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не связывают возможность применения режима ЕНВД с наличием или отсутствием у транспортных средств установленных тахографов, полисов ОСАГО, а также ОСГОП.

В пояснениях от 15.03.2021 заявителем указан довод о том, что ряд транспортных средств был предоставлен в пользование администрации Сортавальского муниципального района и не должны были учитываться налоговым органом при определении общего количества транспорта, используемого при пассажирских перевозках.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов, заключенных между ИП ФИО1 (арендодатель) и администрацией Сортавальского муниципального района (арендатор) транспортные средства с экипажем предоставлялись ИП во временное пользование в 2016 году по муниципальному контракту от 17.06.2016 № 24 на период – с 19.06.2016 по 30.06.2016, по контракту от 01.07.2016 № 26 – на период с 01.07.2016 по 25.07.2016, по контракту от 26.07.2016 № 29 – на период с 26.07.2016 по 31.07.2016, по контракту от 01.08.2016 № 31 – на период с 01.08.2016 по 22.08.2016. Таким образом, краткосрочный период предоставления администрации транспортных средств не исключает возможность использования автотранспорта в пассажирских перевозках в иное время, в течение налоговых периодов 2016 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации» применение режима ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом на транспортное средство.

Таким образом, в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ право на применение режима ЕНВД не зависит от фактического использования налогоплательщиком транспортных средств, а определено количеством автомобилей (не более 20), предназначенных для целей перевозок и находящихся у него на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства, находящиеся у налогоплательщика в собственности или ином праве, независимо от эксплуатационного состояния автомобиля, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при определении величины физического показателя учитывается имущество, способное приносить доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД деятельности. 

В связи с чем, учет транспортных средств, находящихся в ремонте возможен только при расчете физического показателя, но не имеет значения для определения права налогоплательщика для применения ЕНВД. В противном случае утрачивается смысл введения ЕНВД, как налога на вмененный доход (потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий). При этом, обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике.

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела обстоятельство превышения ИП ФИО1 в налоговых периодах 2015-2017 гг. предельного количества транспортных средств (более 20 единиц) предназначенных для осуществления пассажирских перевозок, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ исключает право предпринимателя на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по данному виду предпринимательской деятельности. Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что инспекцией сделано обоснованное заключение о неправомерном применении ИП ФИО1 в 2015-2017 гг. режима ЕНВД в деятельности по осуществлению пассажирских перевозок.

В проверяемом периоде 2015-2017 гг. наряду с ЕНВД заявитель применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Доходы, полученные от оказания услуг по пассажирским перевозкам, в налоговую базу по УСН налогоплательщиком не включались.

В связи с установленным в ходе проверки необоснованным применением ИП ФИО1 режима ЕНВД, инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем дохода, полученного от пассажирских перевозок и подлежащего включению в налогооблагаемую базу по УСН за 2015-2017 гг. на общую сумму 50 247 914 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2015 г. – 10 713 005 рублей, за 2016 г. – 18 448 148 рублей, за 2017 г. – 21 086 761 рубль.  Занижение налогоплательщиком УСН за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. составило – 2 144 821 рублей.

Решением УФНС по Республике Карелия от 18.03.2021 № 7-18/03608@ решение инспекции № 2 отменено в части включения в доходы суммы 123 340 руб. (денежные средства, полученные ИП от ФКУ «Военный комиссариат РК» в качестве возврата обеспечения по государственным контрактам и от ООО «Экситон» за услуги по мойке и чистке автомобилей); доначисления УСН в размере 7 400 рублей, пеней в размере 1 595,70 руб., привлечения ИП к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  в размере 740 рублей. 

Суд соглашается с выводами налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН по следующим основаниям.

Упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов. Согласно указанной статье датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой инспекцией в период выездной налоговой проверки установлено, что в 2015-2017 гг. ИП ФИО1 на расчетный счет ИП получал денежные средства от юридических лиц: ООО «Раптек», ООО «Дача Винтера», ООО «Сетлес», ФКУ «Военный комиссариат РК», ОАО «Ладэнсо», ООО «Фаберлик Санкт-Петербург» и другие. Данные денежные средства перечислялись предпринимателю за оказание пассажирских перевозок на основании договоров и контрактов, заключенных с юридическими лицами как с заказчиками услуг по перевозке. Соответствующие договоры представлены в материалы дела. Сумма поступлений от юридических лиц  включена инспекцией в налоговую базу по УСН и составила: за 2015 г. – 2 066 855 рублей, за 2016 г. – 2 547 602 рубля, за 2017 г. – 2 321 888 рублей 50 копеек.

Кроме того, на счета физического лица ФИО1 в ПАО «Сбербанк»  в 2015-2017 гг. поступили денежные средства от физических лиц (путем перевода по номеру телефона/карты на счет ФИО1) в общей сумме 43 311 568 рублей, в том числе: за  2015 г. – 8 646 150 рублей, за 2016 г. – 15 900 546 рублей, за 2017 г. – 18 764 872 рубля. 

Заявитель не согласен с включением в налоговую базу по УСН денежных средств, поступивших на счета ФИО1 от физических лиц. Указывает, что личные карты не использовались им в предпринимательской деятельности, расчеты с физическими лицами осуществлялись наличным способом с выдачей бланков строгой отчетности. По мнению заявителя, вывод инспекции об относимости поступлений к доходам от пассажирских перевозок носит предположительный характер, при том, что предприниматель имел иные виды деятельности на ЕНВД (мойка автотранспорта, ремонт транспортных средств).

Вместе с тем, судом установлено, что инспекцией в ходе проверки истребовались у ФИО1 пояснения относительно денежных средств, поступающих на личные счета предпринимателя (требование от 18.12.2018 № 10-07/207). В ответ на данное требование № 10-07/207 ФИО1 сообщил,  что поступление денежных средств на банковскую карту физического лица ФИО1 в 2015-2017 годах получены от различных видов предпринимательской деятельности, которую осуществляет ИП ФИО1 Таким образом, ФИО1 не указаны основания поступления денежных средств, не конкретизированы сведения по денежным средствам зачисляемым на личную карту от физических лиц. 

На основании ст. 90 НК РФ инспекцией проведены допросы физических лиц, перечислявших денежные средства на личные счета ФИО1 Допрошенные физические лица являются пассажирами по маршрутам г. Сортавала - г. Санкт-Петербург, г. Питкяранта – г. Санкт-Петербург, пгт. Вяртсиля – г. Санкт-Петербург. Допрошенные свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что перечисляли денежные средства на карту сбербанка ФИО1 (через сервис «сбербанк онлайн», «по номеру телефона») в оплату поездки. Таким образом, доводы предпринимателя о том, что расчеты с физическими лицами за пассажирские перевозки осуществлялись исключительно наличным путем, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Анализ выписок по счетам физического лица показывает системный характер поступления денежных средств от физических лиц (ежедневно). 

Также поступающие на счет ФИО1 денежные суммы в размерах 1000, 600, 1200, 800, 650, 1300, 850 руб. соотносятся со стоимостью проезда по маршрутам г. Сортавала – г. Санкт-Петербург, г. Лахденпохья – г. Санкт-Петербург, г. Питкяранта – г. Санкт-Петербург, пгт. Вяртсиля – г. Санкт-Петербург.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об использовании в расчетах за услуги по пассажирским перевозкам текущих счётов, банковских карт ФИО1, как физического лица, открытых в ПАО «Сбербанк». Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что все или некоторые поступления относятся к доходам предпринимателя от иных видов деятельности. 

На основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета у налогоплательщика доходов, объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1, необоснованно применяя ЕНВД в отношении деятельности по пассажирским перевозкам, не вел учет доходов, поступающих от данного вида деятельности, каких-либо документов, подтверждающих получение дохода от перевозок физических лиц не представил, налоговый орган правомерно использовал при определении налоговой базы по УСН данные о поступлениях денежных средств на счета налогоплательщика (сведения о налогоплательщике).

Исследовав доводы сторон и документы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела документы и сведения, являются достаточными и подтверждают довод инспекции о занижении ИП ФИО1 налоговой базы по УСН, в том числе на суммы денежных средств, поступившие на счета ФИО1 от физических лиц.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1, не признавая доводы инспекции обоснованными в части установленного решением инспекции № 2 нарушения, заявил о чрезмерном размере санкции и ходатайствовал о снижении размера штрафа по решению инспекции № 2 ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств: наличие пяти иждивенцев (четверо детей и супруга), частичное исполнение ИП обжалуемого решения (произведена оплата задолженности в размере 1 509 238,03 руб.).

Судом установлено, что решением инспекции № 2 ИП ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 428 964 рублей. Решением управления от 09.09.2019 № 13-11/12238@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, решение инспекции № 2 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 482 рублей.  Решением Управления № 13-11/12238@ на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют. Наличие у налогоплательщика иждивенцев было учтено управлением при вынесении решения от 09.09.2019 № 13-11/12238@, размер санкции снижен в два раза, оснований для дополнительного снижения санкций суд не усматривает. 

Частичное погашение заявителем недоимки является обязанностью налогоплательщика и нормой добросовестного поведения, не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Кроме того, исполнение обжалуемого решения осуществлено налогоплательщиком не добровольно, а путем принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.  Таким образом, с учетом характера нарушения, суд полагает, что размер примененной налоговым органом штрафной санкции соразмерен содеянному, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении суммы пеней, начисленных оспариваемым решением, приведены ссылки на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 05.04.2000).

Суд отклоняет ссылку заявителя на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно решению инспекции № 2, с учетом решения управления № 07-18/03608@, налогоплательщику на сумму неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 511 618 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком указанной обязанности налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенных норм права следует заключить, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется исключительно нормами Налогового кодекса РФ, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми, к которым положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение инспекции № 2 (в редакции решений Управления в редакции решений УФНС России по Республике Карелия: от 09.09.2019 № 13-11/12238@ и от 18.03.2021 № 07-18/03608@) является  законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Судебные расходы отнести на заявителя, индивидуального предпринимателя Бабкова Евгения Владимировича.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Подкопаев А.В.