АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-6649/2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Бирмания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Драфт Сервис Мастер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чита Забайкальского края, о взыскании 854 486 руб.  78 коп.,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2023, диплом, паспорт, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирмания» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Драфт Сервис Мастер» (далее - ответчик) о взыскании 854 486 руб. 78  коп., в том числе 848 820 руб. основного долга по договору поставки № БМ 0466/19О от  07.02.2019 и 5 666 руб. 78 коп. стоимости возвратной тары.  

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 329, 454, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и по возврату  многооборотной тары.  

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени  судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

07 февраля 2019 года между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как  покупателем, заключен договор поставки № БМ 0466/19О, по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за него денежные  средства в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами  и указываются в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. Стороны согласовали, что любой из сопроводительных документов  на товар (товарная накладная, либо товарно-транспортная накладная) одновременно  является спецификацией на поставленный товар (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату за товар путем 100%  предоплаты, либо в день получения Товара, по ценам, указанным в сопроводительных  документах на данную партию Товар.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой фактической оплаты поставленной  продукции является дата зачисления суммы оплаты поставленной продукции на  расчетный счет поставщика, либо поступления наличных денежных средств в кассу.  

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика либо другими формами (способами) расчетов,  предусмотренных нормами гражданского законодательства. Оплата покупателем  поставленного товара наличными денежными средствами представителю поставщика  осуществляется только при предоставлении последним надлежащее оформленной  доверенности на право получения денежных средств. В противном случае поставленный  товар считается неоплаченным. Моментом оплаты товара считается момент поступления  денежных средств на расчетный счет иди в кассу поставщика (пункт 2.7 договора).  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, товарными накладными.  

Ответчик поставленный товар оплатил не полностью, остаток задолженности по  оплате составляет 848 820 руб.  

Претензия истца с требованием погасить задолженность по оплате товара оставлена  ответчиком без исполнения.  

Суд считает исковое заявление в части взыскания задолженности за поставленный  товара подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Факт передачи товара истцом подтвержден представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами и товарными накладными, о чем  свидетельствуют подписи сторон, скрепленные их печатями.  

Претензий относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено.  Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.  

Оснований для иных выводов у суда не имеется. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 27.07.2022, подписанным  сторонами, ответчик задолженность по оплате товара в размере 882 680 руб. признал.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик контррасчет задолженности, платежные поручения об оплате  задолженности суду не представил, возражений против расчета исковых требований не  заявил.  

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании 848 820  руб. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.  

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условие о том, что товар доставляется  покупателю в многооборотной таре (кега 10л, 20л, 30л, 50 л., баллон углекислотный -  далее по тексту «Тара»). Тара является собственностью поставщика и должна  возвращаться поставщику при поставке следующей партии товара. Поставщик оставляет  за собой право осуществлять поставку товара в контейнерах типа «PET-KEG».  Контейнеры типа «PET-KEG» возврату со стороны покупателя не подлежит. Покупатель  обязуется соблюдать инструкцию по безопасности при эксплуатации контейнеров типа  «PET-KEG» приложение № 3.  

Покупатель возвращает тару только уполномоченному лицу поставщика при  обязательном предъявлении последним своего паспорта и доверенности от поставщика.  Тара, возвращенная покупателем с нарушением указанных требований, считается  невозвращенной. В случае отказа от возврата тары при поставке очередной партии товара,  поставщик вправе отказать от передачи товара покупателю (пункты 7.2-7.3 договора).  

Согласно нижеперечисленных товарных накладных в адрес ответчика поставлены  поддоны в том числе: УБМ00027803 от 27.07.2022 поддон грузовой (15 шт.);  УБМ00034070 от 12.09.2022 поддон грузовой (24 шт.).  

По утверждению истца, задолженность ответчика по возврату многооборотной тары  составляет 34 (тридцать четыре) поддона, общей залоговой стоимостью 5 666 руб. 78 коп.,  из расчета залоговой стоимости одного поддона 166 руб. 67 коп.  

Между тем, из представленной в материалы дела претензии от 27.12.2022 не  следует, что истцом ответчику было предъявлено требование о выплате стоимости  возвратной тары.  

При этом требование о взыскании стоимости возвратной тары не является  сопутствующим (акцессорным) требованием применительно к требованию о взыскании  основного долга за поставленный товар, а является самостоятельным, подлежащим  отдельному предъявлению к должнику.  

Тем самым, претензионный порядок в части требования о взыскании стоимости  возвратной тары истцом не соблюден.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что доказательств  соблюдения претензионного порядка в части взыскания стоимости по многооборотной  таре истец не имеет.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Установленные по делу обстоятельства, связанные с непредставлением истцом  доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по  требованию в части взыскания стоимости многооборотной тары, свидетельствуют о  наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения по правилам  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика,  исходя из размере удовлетворенных требований в соответствии с частью 3 статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167, 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о взыскании 5 666 руб. 78 коп. стоимости  многооборотной тары оставить без рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драфт Сервис Мастер» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирмания» 848 820 руб. долга за  поставленный товар и 19 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирмания» из  федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 76 от 10.04.2023.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Гуляев