АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-4310/2016

г. Калуга

18»  июня 2018  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2018

 

     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

           Андреева А.В.

Судей

           Ахромкиной Т.Ф.

 

           ФИО1

 

При участии в заседании

 

от заявителя жалобы:

 

 

ФИО2 – представитель (дов. от 29.09.2017);

 

от  иных лиц, участвующих в деле:

     не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А23-4310/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о присуждении к выполнению в натуре соглашения о намерениях от 21.03.2016, а именно:

- об обязании ООО «Дженсер Автоград» передать ФИО3 исполнительные листы в отношении ФИО3 от ООО «Дженсер Ромоданово», ООО «Дженсер-Калуга Центр», ООО «Дженсер Калуга», ООО «Дженсер-Азарово» всего на сумму 9 652 908 руб.;

- об обязании ООО «Дженсер Автоград» заключить договор уступки требования с ООО «Дженсер Сервис» по требованию, вытекающему из решения арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2015 по делу N А23-1835/2015, вступившим в законную силу, о взыскании в пользу ООО «Дженсер сервис» с ООО «СтройСервис» неосновательного обогащения в сумме 26 892 415 руб. 03 коп.

- об обязании ООО «Дженсер Автоград» заключить договор с ООО «СтройСервис» о выкупе права требования, вытекающему из решения арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2015 по делу N А23-1835/2015, вступившим в законную силу, о взыскании в пользу ООО «Дженсер сервис» с ООО «СтройСервис» неосновательного обогащения в сумме 26 892 415 руб. 03 коп., путем предоставления отступного с передачей прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка 14081 кв. м с кадастровым номером 40:25:000182:243. 

Определением суда от 17.11.2017 указанное заявление принято к производится и назначено к рассмотрению в судебном заседании, заявителю ФИО3 предложено в письменном виде обосновать право обращения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» с заявлением о присуждении к выполнению в натуре соглашения о намерениях, поскольку заявленные требования не являются денежными обязательствами должника и предъявлены к лицам, не являющимся участниками в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), а также обосновать возможность привлечения к участию в деле указанных в заявлении лиц.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Автоцентр Дженсер», ООО «Дженсер Сервис», ООО «Дженсер автоград», ООО «Дженсер Ромоданово», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 (судья Сафонова И.В.) производство по заявлению ФИО3 о присуждении к выполнению в натуре соглашения о намерениях от 21.03.2016 прекращено.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

        В кассационной жалобе ФИО3 выражает свое несогласие с выводом судов о том, что поданное им заявление о присуждении к выполнению в натуре соглашения о намерениях от 21.03.2016 не подлежит денежной оценке, поскольку предполагает совершение действий, в том числе лицами, не являющимися участниками в деле о банкротстве.

Заявитель полагает, что суды безосновательно прекратили производство по заявленному им требованию в нарушение правовой позиции пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены категории обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, а также категории заявителей по таким спорам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области  от 19.04.2017 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

26.10.2017 ФИО3 было подано заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно исполнения соглашения о намерениях. 

Вместе с тем, как верно указано судами, заявленное ФИО3 требование не является денежным, в связи с чем, такое заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке в рамках отдельного производства.

Поскольку положения Закона о банкротстве не предоставляют кредитору право на подачу заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в том числе к лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО3 о присуждении к исполнению обязанности в натуре применительно к положениям п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы ФИО3 о возможности рассмотрения поданного им заявления в рамках дела о банкротстве должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным толкованием заявителем законодательства о банкротстве.

Так, в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Однако в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 подано заявление, которое не подлежит денежной оценке, поскольку предполагает совершение ряд действий лицами, не являющимися участниками в деле о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу  ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А23-4310/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      ФИО1