Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234341/2016-3-1684

05 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФКУ «Ространсмодернизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Стройновация» (ОГРН:1037739934396 ИНН:7710512373)

третье лицо: МИНТРАНС РОССИИ

о взыскании неустойки 1 633 194 647, 35 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 на основании доверенности № 1/2017 от 09 января 2017г.

от ответчика - ФИО2 на основании доверенности № 1-17 от 23 декабря 2016 г.,

ФИО3 на основании доверенности № 42-17 от 05 апреля 2017 г.

от третьего лица - ФИО4 на основании доверенности от 30 декабря 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройновация»  (далее – ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 1 616 472 748 руб. 02 коп. за период с января по август 2016, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо МИНТРАНС РОССИИ представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее также - Истец, Государственный заказчик (Застройщик)) заключило в качестве государственного заказчика (застройщика) с ООО «Стройновация» (далее также - Ответчик, Подрядчик) Государственный контракт № РТМ-99/14 от 30.12.2014 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)» (далее - Государственный контракт).

Согласно п. 2.1. Государственного контракта Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а Государственный заказчик (Застройщик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Государственного контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным Государственным заказчиком (Застройщиком) развернутым Календарным графиком производства работ (п. 13.2. Государственного контракта).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2015 к Государственному контракту Подрядчик выполняет работы в соответствии с Приложением № ЗА к Государственному контракту (развернутый календарный график производства работ).

В настоящий момент Подрядчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, предусмотренные указанным развернутым Календарным графиком производства работ

Стоимость невыполненных работ, согласно развернутому Календарному графику производства работ, на 30.09.2016 составляет: за январь 2016 года - 400 593 965  рублей 99 копеек; за февраль 2016 года - 550 431 537 рублей 06 копеек; за март 2016 года - 670 362 903  рубля 99 копеек; за апрель 2016 года - 750 969 163 рубля 13 копеек; за май 2016 года - 799 963 930  рублей 76 копеек; за июнь 2016 года - 850 195 354 рубля 50 копеек; за июль 2016 года - 897 560 578 рублей 60 копеек; за август 2016 года - 899 959 396  рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 1 616 472 748 руб. 02 коп. за период с января по август 2016.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с представленным Истцом расчета неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности неустойки.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 16 164 727 руб. 00 коп., при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем, что обязательства, возникшие из Государственного контракта не были исполнены Ответчиком в срок предусмотренный условиями данного контракта, Истец обоснованно требует от Ответчика уплаты неустойки.

При этом относительно неисполнения/несвоевременного исполнения Государственным заказчиком встречных обязательств по Государственному контракту, доводы Ответчика необоснованны, так как указанные обязательства были выполнены Государственным заказчиком на момент подписания сторонами Дополнительного соглашения, то есть до принятия Ответчиком на себя обязательств по срокам выполнения работ, в связи с неисполнением которых Истцом начислена неустойка, и данные причины не могут являться основанием невыполнения работ по Государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела. 

Истцом был соблюден претензионный порядок и направлена претензия в адрес ответчика №ИГ-05/2585 от 11.10.2016.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройновация»  в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» неустойки в размере  16 164 727 руб. 00 коп. за период с января по август 2016.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройновация»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 103 824 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.