﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016-з

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.154

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Невский Луч-1» Зимин Д.П. по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Адмирал» Ланцова А.Е.: Айларов Т.Р. по доверенности от 02.09.2019, Стрижакова И.В. по доверенности от 02.09.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22865/2019) ООО «Невский Луч-1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-9064/2016-з.154 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по требованию ООО «Невский Луч-1»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750; Санкт-Петербург, ул.Чудновского, 19, пом. 5-Н; далее – ООО «Адмирал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

Решением суда от 01.11.2018 ООО «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1»                    (ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986; далее – ООО «Невский Луч-1») 03.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования к должнику – застройщику, основанное на договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011 №№ 12/04/11-001П - 12/04/11-022П (22 договора), от 28.06.2011 № 28/06/11-00К-П в сумме 131 532 115,20 руб. основанного долга и неустойки в размере 53 762 656,01 руб. вследствие просрочки в передаче нежилых помещений. Заявитель просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника – нежилых помещений.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2019, ООО «Невский Луч-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В жалобе ООО «Невский Луч-1» ссылается на то, что кредитор мог заявить свое требование лишь в рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал». По мнению подателя жалобы, доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Адмирал» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Невский Луч-1» поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего                 ООО «Адмирал» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Адмирал» (застройщик) и               ООО «Невский Луч-1» (дольщик) 12.04.2011 заключили двадцать два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с № 12/04/11-001П по        № 12/04/11-022П и 28.06.2011 – договор № 28/06/11-00К-П  (далее - Договоры), согласно которым застройщик обязался в предусмотренный Договорами срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 15, литера «Д», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения (офисы) с  № 1 по № 22 и подсобное помещение (подвал), площади и проектные характеристики которых определены в пунктах 1.2 указанных Договоров.

В свою очередь, ООО «Невский Луч-1» в качестве дольщика обязывалось уплатить застройщику установленный каждым их вышеназванных Договоров долевой взнос (общий размер взносов по 23 договорам составил 131 532 115,20 руб.) и принять квартиры по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявления ООО «Невский луч-1» указало на оплату спорных помещений путем передачи должнику простых векселей от 28.04.2011 серии АД с    № 000029 по № 000050, эмитентом которых является ЗАО «УК «Модуль», номинальной стоимостью 131 532 115,20 руб.

Указанные векселя в дальнейшем использованы в гражданском обороте в качестве средства платежа. 

Обязательство по оплате помещений ООО «Невский луч-1» исполнено в полном объеме, однако ООО «Адмирал» обязательство по передаче помещений не исполнило.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая относительно удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий ООО «Адмирал» заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности. 

Согласно условиям Договоров долевого участия (пункты 3.1 статьи 3)          ООО «Адмирал» обязалось передать участнику строительства помещения по актам приема-передачи не позднее 2 квартала 2012 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 4-КГ18-38, получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае Договорами предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов - срок окончания строительства – не позднее 2 квартала 2012 года (то есть до 30 июня 2012 года), который в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства ООО «Адмирал» по передаче нежилых помещений не носят длящегося характера и подлежали исполнению в конкретную дату, указанную в Договорах.

 Условие Договоров о том, что передача объектов долевого строительства участнику осуществляется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, корреспондирующее положениям статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, означает, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Иное толкование условий Договоров, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка за несвоевременную передачу нежилых помещений заявлена кредитором ко взысканию с 01.07.2012 года, то есть именно с указанной даты кредитор считает свое право на получение нежилых помещений нарушенным. При этом доказательств изменения сторонами срока передачи объектов, а также направления кредитором претензий должнику с 01.07.2012 до предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника (03.12.2018) в материалы обособленного спора не представлены.  

ООО «Невский луч-1» с учетом количества нежилых помещений, предназначенных для использования не в личных, бытовых, потребительских целях, является профессиональным участником строительного рынка и понимало очевидную невозможность ООО «Адмирал» в согласованный Договорами срок исполнить принятые на себя обязательства по передаче объектов инвестирования. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому обособленному спору подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018, поскольку в данном случае кредитором заявлены требования не о передаче нежилых помещений, а денежные требования о возврате сумм, уплаченных при приобретении права на получение нежилых помещений, а также о начислении неустойки за несвоевременную передачу помещений. Указанные требования подлежат судебной защите в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права – в данном случае с 01.07.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование к должнику предъявлено ООО «Невский луч-1» в арбитражный суд 03.12.2018 , то есть после истечения общего срока исковой давности.

Доказательства перерыва либо приостановления течения срока исковой давности не представлены и о таких обстоятельствах потенциальным кредитором не заявлено. 

По смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Невский луч-1» отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2019  по делу №  А56-9064/2016-з.154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева