ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8137/2019

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 на определение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 28 января 2021 года по делу № А81-8137/2019 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойлифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.10.2020 № 89 АА 1063006, срок действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 - ФИО5, доверенность от 11.02.2021 б/н, срок действия один год; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 12.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Уренгойлифт» (далее –                              ОАО «Уренгойлифт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Уренгойлифт» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 12.03.2020                       ОАО «Уренгойлифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), взыскании с ФИО3 в случае неисполнения определения арбитражного суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа 28.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, у бывшего руководителя ОАО «Уренгойлифт» ФИО3 истребованы с обязанием передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов: личные дела работников, табели учета рабочего времени и должностные инструкции работников ОАО «Уренгойлифт» за период с 01.01.2016 по 29.11.2018; справки по счету 73                ОАО «Уренгойлифт» за период с 01.01.2017 по 29.11.2018, с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Уренгойлифт» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую по истечении семи календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему авансовые отчеты с 01.01.2016 по 29.11.2018, документацию по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по всем сотрудникам с 01.01.2016 по 29.11.2018; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.), справки по счету 73 за период с 01.01.2017 по 29.11.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- письмо от 20.01.2020 не является достоверным доказательством по настоящему делу, акт о производстве выемки и передачи документов от 21.01.2020 составлен с нарушениями, в нем отсутствует подпись представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО6, подпись ФИО3 и его представителя, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, а авансовые отчеты за 2016-2018 годы, приказы по личному составу, в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д., а также трудовые договоры с работниками не могут быть признаны переданными ФИО2;

- вывод суда первой инстанции о том, что копия сопроводительного письма от 20.01.2020 за подписью ФИО3 подтверждает передачу конкурсному управляющему подлинников указанных в нем документов, несостоятелен, так как ФИО3 не представлены достоверные доказательства того, что им конкурсному управляющему переданы документы по каждому пункту перечня требования конкурсного управляющего от 13.11.2019;

- представитель ФИО3 письменно подтвердил, что программа 1С: Предприятие имеется в распоряжении ФИО3, однако материальный носитель поврежден, но в заседании суда первой инстанции 28.01.2021 представитель ФИО3 указал, что ему не известно содержание жесткого диска, переданного ФИО7 ФИО3, поскольку жесткий диск находится в неисправном состоянии, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в рамках настоящего спора;

- истребуемая документация необходима конкурсному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, сдачи документов на архивное хранение с последующим завершением процедуры конкурсного производства, а также для работы с дебиторской задолженностью ОАО «Уренгойлифт», подготовки правовой позиции по спору по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдомсервис» (далее – ООО «УК «Стройдомсервис») о взыскании с должника 194 981 руб. 10 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ФИО3, от конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления об истребовании у ФИО3 авансовых отчетов за период с 01.01.2016 по 29.11.2018 (подпункт 1 пункта 2 просительной части апелляционной жалобы), базы программы 1С или ее аналога на электронных носителя (жесткие диски, компьютеры и т.п.) (подпункт 3 пункта 2 просительной части апелляционной жалобы), апелляционную жалобу в соответствующей части – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении требований и с учетом заявленных конкурсным управляющим в судебном заседании 20.04.2021 уточнений проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у ФИО3 авансовых отчетов за период с 01.01.2016 по 29.11.2018, базы программы 1С или ее аналога на электронных носителя (жесткие диски, компьютеры и т.п.).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу                  № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ОАО «Уренгойлифт» в период с 10.02.2011 по 28.11.2018 являлся                ФИО7, а с 29.11.2018 по день признания должника банкротом – ФИО3

21.11.2018 был составлен акт приема-передачи документов руководителем              ОАО «Уренгойлифт» ФИО7 новому руководителю предприятия ФИО3 (том 3, листы дела 140-141).

13.11.2019 ФИО2 руководителю должника ФИО3 было направлено требование о передаче документов исх. № 01 (том 2, листы дела 6-10).

25.11.2019 ФИО3 проинформировал ФИО2 о невозможности направления документов последнему в связи с отсутствием денежных средств и предложил направить представителя для получения запрошенных документов (том 1, лист дела 45).

17.03.2020 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлено уведомление-запрос исх. № 55 с требованием предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (том 1, листы дела 23-26).

20.01.2020 от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на указанное уведомление-запрос (том 1, лист дела 44), однако запрошенные ФИО2 документы переданы ФИО3 конкурсному управляющему не в полном объеме.

В связи с указанным обстоятельством ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО3 документации должника, поименованной в просительной части заявления, в том числе авансовых отчетов с 01.01.2016 по 29.11.2018, базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 об истребовании у ФИО3 авансовых отчетов с 01.01.2016 по 29.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 20.01.2020 за подписью генерального директора ОАО «Уренгойлифт» ФИО3, адресованного ФИО2, следующего содержания: «На Ваше исходящее № 01 от 13 ноября 2019 г., направляю запрошенные Вами документы в оригинале, также печать предприятия». На письме также имеется отметка: «Получил, подпись, ФИО6, 21.01.2020 г.».

Из отзывов конкурсного управляющего на возражения ФИО3 усматривается, что ФИО6 действительно является представителем                   ФИО2 ФИО3 представителю ФИО6 были переданы документы в отношении должника, за исключением тех, что указаны в заявлении от 14.01.2021. По мнению ФИО2, письмо от 20.01.2020 не следует принимать во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к акту приема-передачи.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает обязательную форму документа, который должен составляться по результатам передачи документов руководителем должника арбитражному управляющему.

На данном письме имеется подпись ФИО3 в передаче документов, подпись ФИО6 в принятии документов и дата их принятия.

Суд первой инстанции посчитал, что письмо от 20.01.2020 свидетельствует о передаче ФИО3 документов ФИО2 В указанном письме не конкретизированы переданные документы, однако имеется ссылка на требование от 13.11.2019. Следовательно, как указал суд первой инстанции, ФИО3 была произведена передача подлинников документов, указанных в данном требовании.

В пункте 26 требования указаны авансовые отчеты. 

Как указал суд первой инстанции, авансовые отчеты были истребованы за период, начиная не позднее 2016 года по 2018 год. Следовательно, авансовые отчеты с 01.01.2016 по 29.11.2018 были переданы ФИО3 ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для истребования у ФИО3 авансовых отчетов с 01.01.2016 по 29.11.2018 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, авансовые отчеты запрошены конкурсным управляющим за период деятельности прежнего руководителя ОАО «Уренгойлифт» ФИО7

Как следует из акта приема-передачи документов от 21.11.2018, ФИО3 ФИО7 были переданы авансовые отчеты за 2015 год. За иной период авансовые отчеты ФИО3 не передавались (том 3 листы дела 140-141).

В связи с приведенными обстоятельствами основания считать, что авансовые отчеты за указанный конкурсным управляющим период находятся в распоряжении ФИО3, отсутствуют.

Следовательно, доказательства исполнимости судебного акта  об их истребовании у ФИО3 также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 об истребовании у ФИО3 базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи ФИО7 ФИО3 жесткого диска с записью программы 1С в материалах дела не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4, ей не известно содержание жесткого диска, переданного ФИО7 ФИО3 Поскольку жесткий диск находился в неисправном состоянии, он был предъявлен для осмотра индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), осуществляющему ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, которым было дано заключение о том, что не загружается операционная система, жесткий диск поврежден и не подлежит восстановлению.

Более того, из акта приема-передачи документов от 21.11.2018 видно, что база программы 1С ФИО3 не передавалась.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

ФИО3 в письменных пояснениях исх. № 353 от 11.12.2020, исх. № 07 от 18.01.2021 и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно акту технического состояния № ТА904-01-12 от 08.12.2020 (том 3, листы дела 56-59) жесткий диск 3,5 Seagane/Maxtor 500 Gb SATA-II s/n 9QM8XXBA неисправен. Обследование диска проводилось ИП ФИО8, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (приложена к письменным пояснениям ФИО3 исх. № 07 от 18.01.2021) осуществляет деятельность по ОКВЭД «95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования» по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д 4/4, сервисный центр  «РЕМИС».

В акте отражена неисправность диска – не загружается операционная система, установлен выявленный дефект - жесткий диск поврежден, BAD-сектора, указано заключение – диск не подлежит восстановлению.

В связи с этим у ФИО3 отсутствовала возможность достоверно установить содержание переданного ему поврежденного жесткого диска. 

Доказательства передачи ФИО3 программного обеспечения базы 1С бухгалтерия в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указал ФИО3, в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника программа 1С бухгалтерия не использовалась, отчетность сдавалась на бумажном носителе, операции по расчетному счету должника были приостановлены, расчеты с контрагентами ОАО «Уренгойлифт» не проводились в связи с наличием ограничений по счету.

Приведенные доводы ФИО3 надлежащим образом не опровергнуты конкурсным управляющим, доказательства того, что ФИО3 располагает базой 1С бухгалтерия, ФИО2 в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Отказ в истребовании документации при этом не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

Поскольку в настоящем случае ФИО2 надлежащим образом не доказано наличие у ФИО3 авансовых отчетов с 01.01.2016 по 29.11.2018, базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.), не опровергнуты аргументированные доводы ФИО3 об отсутствии у него таковых, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании соответствующих документов у ФИО3 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года по делу № А81-8137/2019 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойлифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков