ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86684/2022

Дело № А40-32894/17

г. Москва

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу № А40-32894/17 об отказе в утверждении изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017 года по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2: ФИО4 по дов. от 06.03.2020

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 29.11.2021

от ф/у ФИО6: ФИО7 по дов. от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 г. требования ФИО8 к должнику ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 .Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АО "ИБ "Финам" в размере 137 857 222 руб. 78 коп. основного долга и 2 296 927 руб. 42 коп. неустойки как обеспеченные залогом квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 656 кв. м. 

Залоговым кредитором определено Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества с начальной продажной ценой 745 055 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 АО "ИБ "Финам" заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО3. 

Должник 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи залогового имущества в связи с принятием залоговым кредитором ФИО3 07.07.2021 изменений в Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в порядке разрешения разногласий залоговому кредитору отказано в утверждении изменений в Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 N Ф05- 6207/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-32894/2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года отказано залоговому кредитору ФИО3 в утверждении следующих изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017 года, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г.: - пункт 2.6 – в части утверждения организатором торгов ООО «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - пункт 2.14 – в части изменения электронной площадки с «Информационно-аналитическая система «Фабрикант.ру», оператор ООО «Фабрикант.ру» на «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», оператор АО «Вэллстон»»; - пункт 8.7 – в части снижения цены предложения при продаже имущества посредством публичного предложения.

Удовлетворено заявление залогового кредитора ФИО3 о внесении следующих изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017 года, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г.: - пункт 2.4 – в части указания о залоговом кредиторе; - пункт 2.5 – в части наименования предмета залога; - пункт 2.13 – в части указания о финансовом управляющем; - пункт 8.5 – в части начальной цены имущества; - пункт 8.6 – в части срока снижения цены продажи предмета залога.

Отказано в удовлетворении заявления должника ИП ФИО2 о внесении в Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017 года, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г. дополнительного пункта 8.18.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2, ФИО3  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 в части.

ИП ФИО2 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отменить в части:

- утверждения пункта 8.5 в «Положение о порядке и условиях реализации имущества,  являющегося  предметом  залога»  от   16  октября  2017  года в  редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г.;

-  отказа в удовлетворении заявления Должника о внесении дополнительногопункта 8.18 в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегосяпредметом залога» от 16 октября 2017 года в редакции «Изменений в Положение о порядкеи условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ТрофимченкоСветланы Анатольевны, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019г.

Принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, от 16.10.2017 в редакции принятого 07.07.2021 ФИО3 «Изменения в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, от 16.10.2017 в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: г. Ефремов Тульской области, ИНН 

<

***>), находящегося в залоге у АО «Банк «ФИНАМ» от 25 декабря 2018г. и в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г. по делу №А40-32894/17-74-47 «Ф»

в отмененной судом части с учетом следующего:

-  исключить пункт п. 3.6 Изменений от 07.07.2021;

- утвердить дополнительный пункт 3.9 Изменений от 07.07.2021 в следующей редакции:

«Дополнить «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017г. пунктом 8.18 в следующей редакции: «В случае, если Имущество не будет реализовано посредством публичного предложения, дальнейшая реализация Имущества осуществляется на вновь организованных торгах (проведение Первых торгов, при необходимости проведение Повторных торгов, проведение торгов посредством Публичного предложения, п.3.4 настоящего Положения). Начальная цена Имущества на вновь организованных торгах определяется путем проведения оценки рыночной стоимости Имущества независимым оценщиком».

ФИО3  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу А40- 32894/17-74-47 Ф в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить заявление залогового кредитора ФИО3 о внесении следующих изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017 года, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г.:

- пункт 2.6 – в части утверждения организатором торгов ООО «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- пункт 2.14 – в части изменения электронной площадки с «Информационно-аналитическая система «Фабрикант.ру», оператор ООО «Фабрикант.ру» на «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», оператор АО «Вэллстон»»;

 - пункт 8.7 – в части снижения цены предложения при продаже имущества посредством публичного предложения.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

26.01.2023, ИП ФИО2 заявила об отказе от требований по пунктам 2.6 положения (организатор торгов) и пункту 2.14 (электронная площадка).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечете за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума N 50).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что заявление о разрешении разногласий находится на рассмотрении в суде первой инстанции с 27.07.2021, при этом на протяжении полутора лет должник не изъявляла желание отказаться от предмета спора.

При этом, после того, как финансовый управляющий приступил к исполнению обжалуемого определения, должник решил отказаться от требований. Вместе с тем, мотивы, побудившие сделать такое заявление, ни суду, ни участникам дела раскрыты не были.

Цель реализации имущества должника - получение наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов.

Формирование конкурсной массы может осуществляться путем различных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ситуации, когда управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продажи имущества должника, конкурсные кредиторы и (или) должник, считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что и было сделано должником в рамках настоящего дела.

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. При этом в подобной ситуации, при наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляет лицо участвующее в деле, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

По своей правовой природе отказ от разногласий по вопросам цены, продажи имущества должника, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ конкурсной массы (в лице одного конкурсного кредитора) от возможного ее пополнения на большую сумму, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счет реализации залогового имущества должника .

Определяя границы диспозитивности арбитражного процесса в статье 49 вышеназванного Кодекса, законодатель установил запрет противоречивого поведения ("venire contra factum proprium"), смысл которого заключается в том, что сторона, реализовав свое волеизъявление или совершив совокупность действий, явно выражающих его волю, относительно совершения определенного процессуального действия и дав тем самым другой стороне разумные и добросовестные основания полагаться на достоверность данной репрезентации и действовать исходя из соответствующего предположения, в последующем лишается права действовать противоположным образом.

В рассматриваемом случае при явном противопоставлении интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (залогового кредитора и должника), отказ последнего от заявления в связи с нежеланием использования механизма судебной защиты может существенно отразиться на ходе проводимых в настоящее время торгов. 

В частности таким последствием является отмена проводимых торгов и возвращение сторон в первоначальное ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счет реализации залогового имущества должника.

При таких обстоятельствах, заявленный должником отказ нарушает права и законные интересы кредиторов, а также неопределенного круга лиц (потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении недвижимого имущества).

В связи с чем, отказ от заявленных требований не принимается апелляционным судом.

Представители  ф/у ФИО6, ФИО3, доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о возможности внесения изменений в положение о порядке и условиях реализации предмета залога в случае, если имущество не было отчуждено по установленной ранее цене отсечения (с наличием данного права в ходе рассмотрения обособленного спора согласился и Должник).

При этом такие изменения касаются не проведения всех этапов торгов сначала (2 аукциона и публичное предложение), а продолжение проведения торгов в форме публичного предложения.

Судом также сделан вывод о том, что продолжать проведение торгов в форме публичного предложения следует с цены, предложения последнего этапа публичных торгов, которое имело место быть на не состоявшихся 10.01.2020г. торгах посредством публичного предложения, т.е. начинается с ценового предложения в размере 335 274 750 руб.

Таким образом, достигается единство торговой процедуры по продаже предмета залога, что соответствует требованиям и смыслу п. 2 ст. 139, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Судом также сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов и смены электронной торговой площадки, что соответствует интересам кредиторов и должника (не допускается необоснованное уменьшение конкурсной массы).

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, выводы суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

16 октября 2017 года конкурсный кредитор АО «ИБ «Финам» утвердил Положение о порядке и условиях реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. корпус 1, квартира 16, общей площадью 656 кв. м, , являющейся предметом залога.

В ходе рассмотрения разногласий по данному Положению в суде первой инстанции 25 декабря 2018 года конкурсный кредитор утвердил изменение в Положение, установив начальную цену продажи Предмета залога на первых торгах в размере 745 055 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 было удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий по Положению и внесены в него следующие изменения: - пункт 8.6: «Срок, по истечении которого цена продажи предмета залога последовательно снижается, равен 14 (четырнадцати) дням»; - пункт 8.7: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены Публичного предложения, но не ниже 50% от начальной цены Предмета залога». 04 марта 2020 года конкурсный кредитор утвердил Положение о дальнейшей реализации имущества, являющегося Предметом залога, посредством публичного предложения.

Утверждение Положения было мотивировано тем, что Предмет залога не был продан посредством публичного предложения в порядке, установленным Положением от 16.10.2017 с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-32894/17, и поэтому требовалась реализация Предмета залога по цене ниже цены отсечения.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.04.2021 по указанному обособленному спору согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал: «В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нормы главы X «Банкротство гражданина» названного Федерального закона являются специальными по отношению к нормам глав I-VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI Федерального закона. В частности, это распространяется на нормы ст.ст. 138, 139 главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы в ее системном толковании с иными положениями статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника (с учетом п. 4.2. ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. Повторное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры законодательством о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 АО «ИБ «Финам» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

07 июля 2021 года ФИО3 принял Изменения в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017 года, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в залоге у АО «Банк «ФИНАМ» от 25 декабря 2018г. и редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г. по делу № А40-32894/17-74-47 «Ф» (далее -Изменения).

Согласно Изменениям устанавливаются последующие этапы продажи заложенного имущества должника путем публичного предложения, а именно: - устанавливается правило, согласно которому осуществляется дальнейшая реализация Предмета залога на торгах посредством публичного предложения, начиная «с ценового предложения в размере 335 274 750, 00 рублей» (с того ценового предложения последнего этапа публичных торгов, которое имело место быть на несостоявшихся 10.01.2020г. торгах); - устанавливается величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от стоимости имущества на возобновляемом этапе торгов путем публичного предложения, указанной в пункте 8.5 настоящего «Изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога от 16 октября 2017г. - устанавливается минимальная цена предложения Предмета залога - 500 000 рублей; - определяется новый организатор торгов - ООО «Корвет» (ОГРН 

<

***>); - определяется новая электронная площадка - «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», оператор - АО «Вэллетон» (ОГРН 

<

***>).

27.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ИП ФИО2 о разрешении разногласий, в котором должник просит отказать во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Должник считает, что у залогового кредитора отсутствует право на внесение изменений в положение, предлагаемая начальная продажная цена, шаг снижения, минимальная цена предложения не соответствует утвержденному положению.

Считает нецелесообразным привлечение организатора торгов и смену электронной площадки, так как это возложит дополнительные расходы на конкурсную массу, указывает на необходимость передачи ей предмета залога стоимостью 372 527 500 руб. в связи с исчерпанностью мероприятий по реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, суд удовлетворил заявление должника ИП ФИО2 о разрешении разногласий и отказал залоговому кредитору ФИО3 в утверждении Изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Вопреки выводам судов, нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2021 М309- ЭС17-16606 по делу № А60-27425/2016, от 14.01.2021 № 303-ЭС17-20021 (16) по делу №А51-21000/2015).

По смыслу нормы, изложенной в пункте 5 статьи 213.26 Закона, восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом возможно только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества и прав требования к третьим лицам или передачи их в порядке, установленном названным Законом.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника.

Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

При этом, отказ залогового кредитора от оставления залогового имущества за собой также не означает невозможности продолжения торгов.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675 по делу №А41-35945/2012, последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, в целях определения рыночной цены.

В настоящем случае залоговый кредитор ссылался на то, что ранее утвержденное Положение (с учетом разрешения разногласий определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019) не только не содержит условий, что при достижении на публичных торгах цены отсечения торги прекращаются, но более того, предусматривает его дальнейшую продажу (п.8.17 Положения).

Обращал внимание залоговый кредитор и на то, что после того, как имущество не было отчуждено по установленной ранее цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, такая неопределенность может быть устранена судами путем изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации спорного имущества в части процедуры публичного предложения, в том числе возможности изменения цены отсечения, шага снижения, организатора торгов и электронной торговой площадки.

В судебном заседании первой инстанции должником подано заявление об изменении предмета заявления о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога, в котором он просил суд утвердить Изменения от 07.07.2021 с учетом предлагаемых корректировок, а именно:

- исключить абз. 4 - 6 п. 3 Изменений от 07.07.2021

 - исключить п. 3.3 Изменений от 07.07.2021 (п. 2.6 Положения);

- исключить п. 3.5 Изменений от 07.07.2021 (п. 2.14 Положения);

- исключить п. 3.6 Изменений от 07.07.2021 (п. 8.5 Положения);

- изложить п. 3.8 Изменений от 07.07.2021 в следующей редакции:

«Пункт 8.7 изложить в следующей редакции: Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период — 5% от начальной цены Публичного предложения, но не ниже 50% от начальной цены Предмета залога»;

- дополнить Изменения от 07.07.2021 пунктом 3.9 в следующей редакции:

«Дополнить «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017г. пунктом 8.18 в следующей редакции: «В случае, если Имущество не будет реализовано посредством публичного предложения, дальнейшая реализация Имущества осуществляется на вновь организованных торгах (проведение Первых торгов, при необходимости проведение Повторных торгов, проведение торгов посредством Публичного предложения, п.3.4 настоящего Положения).

Начальная цена Имущества на вновь организованных торгах определяется путем проведения оценки рыночной стоимости Имущества независимым оценщиком».

Обсудив данное заявление, суд вынес определение о принятии указанных Изменений.

Суд первой инстанции с учетом состоявшихся изменений, удовлетворил заявление залогового кредитора ФИО3 о внесении следующих изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017 года, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г., а именно:

1)В пункте 2.4 - в части указания о залоговом кредиторе. Изложить в следующей редакции: Залоговый кредитор - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 45 16856127, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Тропарево-Никулино 09.11.2016. код подразделения 770-072, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 28, кв.23). 2) В пункте 2.5 – в части наименования предмета залога.

Изложить в следующей редакции: Имущество - недвижимое имущество, находящееся в залоге у Залогового кредитора на основании Договора об ипотеке (залог недвижимости) № 005/ДИ/2011 ЗН от 19.08.2011, заключенного между Акционерное общество «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (АО «Банк ФИНАМ») и Должником, а также Договоре уступки требовании (цессии) №ИБФ/ДГ/200804/1 от 04.08.2020г„ заключенном между АО «Банк ФИНАМ» и гражданином ФИО3.

Права Залогового кредитора в отношении Имущества подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. и Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020г. по делу № А40-32894/17-74-47 Ф.

2).В пункте 2.13 – в части указания о финансовом управляющем. Изложить в следующей редакции: Финансовый управляющий - ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. почтовый адрес: 610046, 

<

...>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, 

<

...>).

3) В пункте 8.5 – в части начальной цены имущества.

Изложить в следующей редакции: Начальная цена продажи Имущества Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества на Повторных торгах.

При не продаже имущества посредством публичного предложения по достижении в процессе торгов минимальной цены отсечения, установленной «Положением о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017г., действующим в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: г. Ефремов Тульской области, ИНН 

<

***>), находящегося в залоге у АО ИБ «Финам» от 25 декабря 2018г., а также утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019г. по делу дальнейшая реализация заложенного имущества осуществляется, начиная с того ценового предложения последнего этапа публичных торгов, которое имело место быть на не состоявшихся 10.01.2020г. торгах посредством публичного предложения, т.е. начинается с ценового предложения в размере 335 274 750,00 рублей».

4) В пункте 8.6 – в части срока снижения цены продажи предмета залога.

Изложить в следующей редакции: Срок, по истечении которого цена продажи предмета залога последовательно снижается, равен 14 (четырнадцати) дням. Суд считает необходимым отказать залоговому кредитору ФИО3 в утверждении следующих изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017 года, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г.: 1) В пункте 2.6 – в части утверждения организатором торгов ООО «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Было – финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО2. Заявлено - ООО «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...> дом №6, помещение 41, e-mail коrvetzao@gmail.com, телефон 

<

***>.

Как указывает должник, ФИО3 является профессиональным инвестором, входит в состав руководства саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза «СРО АУ «Стратегия» http://www.sro-strategy.ru/about. Организатором торгов согласно Изменениям от 07.07.2021 является ООО «Корвет», контактным лицом организатора - ФИО10 (bttps://bankrupt.electro-torgi.ru/public/publicoffers/view/31387/), родственник Председателя Союза «СРО АУ «Стратегия» - ФИО11.

Пункт 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает возможность участия арбитражного управляющего при продаже имущества должника в качестве организатора торгов, подразумевая при этом наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Третье лицо может быть привлечено в качестве организатора торгов за счет конкурсной массы только на основании определения суда.

2) В пункте 2.14 – в части изменения электронной площадки с «Информационно-аналитическая система «Фабрикант.ру», оператор ООО «Фабрикант.ру» на «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», оператор АО «Вэллстон»». Ранее завершенные торги по реализации Предмета залога проводились на данной электронной площадке.

На сайте электронной площадки указано, что «торги приостановлены». Это свидетельствует о том, что договор с оператором торговой площадки до настоящего момента не расторгнут.

При таких обстоятельствах, утверждение нового оператора электронной площадки и заключение с ним договора повлечет дополнительные необоснованные расходы за счет конкурсной массы Должника, что противоречит п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий. Согласно информации, размещенной на сайте по данным сайта СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в которой состоит финансовый управляющий ФИО6, оператор ООО «Фабрикант.ру» аккредитован до 27.12.2022, аккредитация оператор АО «Вэллетон» (АО «Вэллстон») закончилась 02.07.2022 (http://www.srosoyuz.ru/cntnt/akkred/atp.html ).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, утверждение нового организатора торгов и оператора электронной площадки невозможно.

3) В пункте 8.7 – в части снижения цены предложения при продаже имущества посредством публичного предложения.

Пункт 8.7 в первоначальной редакции был изложен в следующем виде: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период 5% от начальной цены Публичного предложения, но не ниже 50% от начальной цены Предмета залога.» Кредитор ФИО3 предлагает: «Величина снижения цены предложения заложенного имущества при его дальнейшей продаже посредством публичного предложения составляет 5 % (пять процентов) от стоимости имущества на возобновляемом этапе торгов путем публичного предложения, указанной в пункте 8.5. настоящего «Изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога от 16 октября 2017г.

Минимальная цена предложения заложенного имущества при дальнейшей его продаже посредством публичного предложения составляет 500 000 руб.».

Верховный Суд РФ в определении от 05.09.2019 указал, что «регулирование цены отсечения в соответствии с размером требования конкурсного кредитора для выгодного оставления последним Предмета залога за собой не отвечает целям конкурсного производства - реализации имущества по наиболее высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов».

Реализация Предмета залога на вновь установленных конкурсным кредитором условиях с заниженной ценой и «галопирующим» дисконтированием приведет к тому, что потенциальные покупатели приобретут Предмет залога существенно дешевле его текущей рыночной стоимости, а конкурсные кредиторы не смогут получить удовлетворение из вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предложенный ФИО3 новый организатор торгов и новая торговая площадка, а также установление минимальной цены предложения заложенного имущества приведут к гарантированному попаданию имущества к ФИО3 ФИО3 изначально не являлся кредитором Должника и вступил в дело о банкротстве Должника в результате приобретения права требования у АО «ИБ «ФИНАМ» за 110 млн. рублей (04.08.2020 после утверждения Арбитражным судом г.Москвы Положения от 04.03.2020 определением от 03.08.2020) уже после того, как торги по реализации Предмета залога были завершены в связи с достижением цены отсечения (10.01.2020).

Согласно п.1. 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявление должника о внесении в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16 октября 2017 года дополнительного пункта (п.8.18), поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено внесение иными лицами дополнительных пунктов в представленное в суд залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный кредитор (АО «ИБ «Финам») самостоятельно установил начальную цену продажи Предмета залога в размере 745 055 000 рублей по Положению от 16.102017.

Арбитражный суд города Москвы, суды апелляционной, кассационной инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации (06.02.2019, 09.04.2019, 26.06.2019, 05.09.2019) определили только условия торгов в виде установления цены отсечения (минимальной цены продажи Предмета залога) в размере 50 % от начальной цены Предмета залога и шага публичного предложения (5 % от начальной цены каждый 14 дней).

Как следует из судебных актов, суды установили цену отсечения в виде относительной величины (меры количественного соотношения с абсолютной величиной — ценой Предмета залога). С точки зрения их прикладного характера 50% от начальной цены Предмета залога и шаг публичного предложения в размере 5 % от начальной цены с интервалом 14 дней могут быть применены как к цене продажи в 745 055 000 рублей, так и к любой другой цене, установленной Конкурсным кредитором.

Не состоявшаяся до достижения цены отсечения реализация Предмета залога не находится в причинно-следственной связи с установленной судами ценой отсечения - в силу своего характера величины относительной (а не абсолютной) она не может влиять на ход торгов. На ход торгов влияет начальная цена продажи Предмета залога по Положению от 16.10.2017 в размере 745 055 000 рублей и организация процесса торгов. Если изменились обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость Предмета залога, послужившие основанием для определения начальной цены продажи, то именно о возникновении таких обстоятельств должен был заявить ФИО3

Смысл установления цены отсечения состоит именно в невозможности ее преодоления, в том числе для целей защиты интересов других кредиторов Должника и обеспечения потребностей ребенка-инвалида Должника (из оставшихся после расчетов с кредиторами средств). Именно на соблюдение такого баланса интересов всех кредиторов и Должника дважды по этому делу о банкротстве по этому предмету залога и в отношении этих Конкурсных кредиторов указывал Верховный суд Российской Федерации (определение ВС РФ № 305-ЭС19-147(2) от 05.09.2019 по итогам рассмотрения Положения от 16.10.2017, определение ВС РФ №305-ЭС 19-147 от 16.08.2021 по итогам рассмотрения Положения от 04.03.2020).

Соответственно, если возникли обстоятельства, приведшие к снижению рыночной стоимости Предмета залога, то суждение об изменении цены должно вынести лицо, обладающее специальными познаниями - эксперт.

Тем более, что рассматриваемом споре начальная цена продажи предмета залога на первых торгах в размере 745 055 000 рублей была определена экспертом в рамках судебной экспертизы, а затем добровольно внесена в Положение от 16.10.2017 АО «ИБ «Финам». При этом установленную экспертом цену АО «ИБ «Финам» не оспаривал.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Эти требования в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также в силу прямых норм закона обязательны для суда. Пункт 5 ст. 110 Закона о банкротстве, применяемый в процедурах банкротства гражданина (п. 4 ст. 213.26), предусматривает необходимость оценки имущества должника.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.05.2022 указал на возможность изменения ранее предусмотренной цены отсечения в судебном порядке.

Это именно возможность изменения цены отсечения, а не полный отказ от нее (минимальная цена в 500 тысяч рублей при начальной цене продажи Предмета залога в размере 745 миллионов рублей иначе как отказ от цены отсечения не может быть истолкована).

Механизм такого изменения судом кассационной инстанции установлен не был и в этом нет нужды: механизм был заложен изначально путем установления цены отсечения в виде относительной величины - 50 % от начальной цены Предмета залога. При изменении начальной цены Предмета залога автоматически изменяется цена отсечения.

Начальная цена Предмета залога должна определяться судебным актом, поскольку при рассмотрении вопроса о повторной торговой процедуре начальная цена Предмета залога, равно как и порядок проведения повторной торговой процедуры, являются предметом спора сторон.

Закон о банкротстве предусматривает возможность для изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника - возникновение обстоятельств, требующих такого изменения (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве). Если изменилась рыночная цена- это должен подтвердить привлеченный судом эксперт.

Утверждение Конкурсного кредитора о том, что последний этап продажи имущества будет завершен по цене 16 763 737, 5 рублей, не соответствует тексту п. 8.7 (в редакции Изменений). В п. 8.7 прямо указано - 500 000 рублей.

ФИО3 указывает, что им «предложено отказаться от цены отсечения, поскольку в данном конкретном случае в ней нет необходимости».

Однако, в данном конкретном случае в отношении этого Предмета залога Верховный Суд Российской Федерации дважды высказался о необходимости установления цены отсечения (определение ВС РФ № 305-ЭС19-147(2) от 05.09.2019 по итогам рассмотрения Положения от 16.10.2017, определение ВС РФ №305-ЭС19-147 от 16.08.2021 по итогам рассмотрения Положения от 04.03.2020).

Утверждение Конкурсного кредитора о том, что «иные варианты разрешения разногласий участвующими в деле лицами предложены не были» судебной коллегией отклоняется.

Должник предложил вариант выхода из ситуации, основанный на детальном изучении постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022.

Должник предложил внести в порядок торгов условия, согласно которому дальнейшая реализация Предмета залога осуществляется на вновь организованных торгах (проведение Первых торгов, при необходимости проведение Повторных торгов и торгов посредством Публичного предложения), а начальная цена имущества на вновь организованных торгах определяется путем проведения оценки его рыночной стоимости независимым оценщиком (3.9 Изменений от 07.07.2021 (пункт 8.18 по Положению от 16.10.2017).

Суд первой инстанции отказал во внесении в Изменения от 07.07.2021 пункта 3.9 (пункт 8.18 по Положению от 16.10.2017) по формальным основаниям. Суд указал, что законом о банкротстве не предусмотрено внесение иными лицами дополнительных пунктов в представленное в суд залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества.

Вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела — Конкурсный кредитор ФИО3 никакого положения для целей его утверждения в суд не предоставлял, суд рассматривал заявление Должника о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при рассмотрении заявления о разрешении разногласий вправе самостоятельно изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах.

Согласно тому же пункту 9 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Это право не ограничивается какими-либо формами его заявления. Должник воспользовался свои правом на заявление возражений и сформулировал их в виде дополнительного пункта 8.18 Положения от 16.10.2017 (п.3.9 Изменений от 07.07.2021).

Имеются не только формальные основания для рассмотрения вопроса, но и основания, требующие внесения такого пункта в положение о порядке проведения торгов по существу и по закону.

П. 8.17 Положения, на который ссылается Цуприк, не указывает на возможность «продолжения» публичных торгов.

Указанный пункт говорит только о том, что «дальнейшая продажа будет осуществляться с торгов в соответствии с вновь утверждаемым Залоговым кредитором Положением о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога». Ничего больше упомянутый пункт не содержит.

Конкурсный кредитор имеет право самостоятельно определять условия и порядок проведения торгов, однако такое самоопределение Конкурсного кредитора должно соответствовать закону.

П. 13,17,18 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусматривают следующий порядок проведения торгов: аукцион на повышение, повторные торги с дисконтированием цены и, после признания повторных торгов несостоявшимися, продажа посредством публичного предложения. Никаких иных процедур не существует. Никакого «продолжения» торгов посредством публичного предложения Закон о банкротстве не предусматривает.

Следовательно, после определения новой рыночной цены должна начаться повторная торговая процедура с учетом рамок, установленных судами в 2019-2021 годах для этого Предмета залога в относительных величинах: срок, по истечении которого цена продажи предмета залога последовательно снижается, равен 14 (четырнадцати) дням (определен судами); величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не ниже 50% от начальной цены предмета залога (определена судами).

Начальная цена продажи Предмета залога должна быть определена заново на основании заключения специалиста, а не по необоснованному желанию Конкурсного кредитора. Именно таким образом может быть доказано изменение обстоятельств, повлиявших на определение рыночной цены (конъюнктура рынка и т.п.).

Доводы ФИО3 об использовании Предмета залога в предпринимательской деятельности не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предмет залога никогда не планировался для использования в предпринимательской деятельности. Предмет залога всегда был жилым помещением и по материалам дела какое-то время даже рассматривался Должником в качестве единственного жилья. Квартира строилась с учетом потребностей семьи, включая обустройство лифтов для подъема ребенка-инвалида и реализацию других конструктивных решений для целей безбарьерного передвижения ребенка-инвалида. Доказательства квалификации Предмета залога в качестве жилого помещения с особыми техническими характеристиками имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Должник утратил право на занятие предпринимательской деятельностью.

Реализация Предмета залога должна была совершаться на справедливых условиях. поскольку Должник будет вынужден обеспечить подходящие условия для проживания ребенка-инвалида в другом месте. Для цели обеспечения потребностей ребенка-инвалида, в том числе (наряду с другими справедливыми требованиями кредиторов), была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости Предмета залога и установлена цена отсечения, смысл которой состоит именно в невозможности ее преодоления.

По делу о банкротстве Должника не установлено, что само приобретение Предмета залога состоялось с какими-то злоупотреблениями с целью сокрытия имущества от кредиторов. Как пишет сам ФИО3 Предмет залога (квартира) был добровольно передан в залог АО «ИБ «ФИНАМ» в 2011 году, задолго до банкротства.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии заявления ИП ФИО2 об отказе от требований по пунктам 2.6 положения (организатор торгов) и пункту 2.14 (электронная площадка).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу № А40-32894/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев