именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254459/23-53-2027

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (109004, 

<

...>, СТР 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ГОСТЬ» (298510, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, АЛУШТА Г.О., АЛУШТА Г., АЛУШТА Г., ПЕРЕКОПСКИЙ ПЕР., Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 002 968 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 по дов. от 09.01.2024 № Д-суд/1/24 (диплом)

от ответчика-  ФИО2 по  дов. от 24.07.2023 №24-07 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» с иском к ответчику ООО «Крымский гость» о взыскании 2 002 968 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму полученного аванса по государственным контрактам.

Истец сообщает, что контракты расторгнуты, денежные средства своевременно не возвращены

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: ответчик принимал лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, следовательно услуга оказывалась, нес расходы, направлял в адрес истца закрывающие документы, односторонний отказ от исполнения договора не прекращает обязательство заказчика оплатить оказанные услуги.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры (государственные контракты) от 02.11.2022 № 9373200041522001300.3, от 20.10.2022 № 9373200041522001283.4, от 24.10.2022 № 9373200041522001311.7, от 24.10.2022 № 9373200041522001312.5, от 28.11.2022 № 9373200041522001304.3, предметом которых является оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в г. Москве, в санатории для лечения различных болезней, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым).

Ответчик обязался предоставить истцу от 500 до 1000 путевок по каждому контракту (п. 1.1, 2.1), срок оказания услуг в период с 15.01.2023 по 12.12.2023 (п. 3.1, прил. 1), срок действия контрактов до 31.12.2023.

Цена контрактов указана в п. 2.1, заказчик выплачивает авансовые платежи в размере 70% от цены контракта (п. 2.6.2), услуги оплачиваются по факту, за вычетом авансового платежа, на основании документа о приемке услуг, в течение семи рабочих дней с даты подписания (п. 2.6.3).

Истец перечислил авансы в размере 18 412 884 руб. по двум контрактам, 9 206 442 руб. по трем контрактам по платежным поручениям от 12.01.2022 и 13.01.2022.

Контракты расторгнуты в связи с принятыми заказчиком решениями от 30.06.2023 № Д23/51/2081, Д23/52/2082, Д23/52/2083, Д23/52/2084, Д23/52/2085 об отказе от исполнения на основании ч. 2 ст. 407, п. 3 ст. 715, 782, 783 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1 контрактов, в связи с тем, что исполнитель не оказывал услуги по санаторно-курортному лечению в месте нахождения санатория «Крымский гость» по адресу: 

<

...>, а перенаправлял граждан в другие санатории, что было выявлено в ходе выездных проверок качества оказания услуг.

Решения вступили в силу 11 июля 2023 г.

Сумма авансов возмещена истцу путем предъявления требований по банковским гарантиям, исполненным банками по платежным поручениям от 23.10.2023 № 39, 40, от 18.10.2023 № 42369, 42426.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму авансов за период с 12.07.2023 по дату возврата.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37, 39 ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг в части, не урегулированной положениями названного закона, а также условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законами или иными правовыми актами, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными документами. Доказательства исполнения ответчиком не представлены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решений об отказе от исполнения контрактов по день исполнения банками требований заказчика по банковским гарантиям.

Сумма процентов согласно расчету составляет 2 002 968 руб. 68 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил.

Обоснованность отказа от исполнения контрактов подтверждена судебными актами по делам № № 155706/23, 156012/23, 156618/23, 26426/23, 155765/23, 155472/23, в которых суды установили, что услуги оказывались ненадлежащим образом, выявленные неоднократные нарушения условий контрактов, отраженные в комиссионных актах выездной проверки от 13 февраля 2023 г. и от 17 марта 2023 г., дали заказчику право считать обязательства по контракту неисполненными.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Услуги, оказанные ненадлежащим образом, не являются надлежащим исполнением, и не подлежат оплате.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ГОСТЬ» в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» 2 002 968 (два миллиона две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 68 коп. процентов, 33 015 (тридцать три тысячи пятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.