Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2024 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПО «Железобетон», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПО «Железобетон» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) – ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2023 определение суда от 26.05.2023 и постановление апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, окружный суд указал на необходимость установления судами причин объективного банкротства должника, а также оценивания поведения ФИО4 и ФИО3 в совокупности с иными обстоятельствами относительно принятия ими мер по возможному восстановлению платежеспособности должника, в том числе посредством проведения расчетов с его кредиторами через общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – общество «СУ № 2»), как вынужденной меры, и использования счета должника исключительно в целях погашения задолженности по налогам в связи с выставленными Федеральной налоговой службой инкассовыми поручениями, от чего суды фактически уклонились.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил свое требование, просил взыскать с ФИО7 в пользу должника 13 728 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с заключением сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ФИО8), признанной впоследствии судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки, совершенной ФИО3 в пользу ФИО8, недействительной, по которой возврат денежных средств до настоящего времени ФИО8 не осуществлен, является основанием для привлечения ФИО7 к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, при этом, факт того, что спорная сделка сама о себе не повлекла наступления объективного банкротства должника, не освобождает ФИО3 от возмещения причиненных убытков.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о возможности сальдирования взаимной задолженности общества «ПО «Железобетон» и ФИО8, поскольку оплаты, произведенные ФИО8 в пользу должника, являются разовыми сделками и не взаимосвязаны с обязанностью ФИО8 возвратить должнику денежные средства по признанной судом недействительной сделке.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО3 также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества «ПО «Железобетон» последовательно являлись: ФИО4 в период 07.05.2010 по 18.12.2017 (она же единственный участник с 05.05.2011) и ФИО3 – с 19.12.2017 по 10.02.2020.

ФИО3 с 09.01.2008 до 19.12.2017 являлся заместителем генерального директора общества «ПО «Железобетон» по коммерческим вопросам.

Учредителем и единственным участником общества «СУ № 2» являлось общество «ПО «Железобетон» (с 07.10.2010 по 24.02.2011), затем в период с 24.02.2011 по 12.11.2021 ФИО9, которая находится в родственных отношениях с ФИО4; руководителем общества «СУ № 2» в период с 07.10.2010 по 12.11.2021 являлся ФИО3

Должник и общество «СУ № 2» имеют один юридический адрес и адрес места нахождения.

Начиная с 2014 года общество «ПО «Железобетон» осуществляло строительство объектов социального значения в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – учреждение) по реализации краевой адресной программы приобретения у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда города Бийска, строительство жилых домов в микрорайоне Зеленый клин 

<

...>), являлось членом саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири».

Условиями муниципальных контрактов была предусмотрена оплата частями, с большой отсрочкой платежа по мере поступления бюджетных средств заказчику, при этом, заказчик неоднократно продлевал сроки оплаты (что подтверждается дополнительными соглашениями), допускал просрочки исполнения по оплате. В свою очередь должник исполнял условия муниципальных контрактов и осуществлял строительство объектов социального значения.

В 2017 году произошло резкое увеличение стоимости материалов на металл (арматура, катанный лист) и цемент, непосредственно используемых обществом «ПО «Железобетон» при строительстве 5 объектов, рост цен на металл оставил более 30-40 %, на цемент порядка 5 %, таким образом, затраты на осуществление строительства существенно повысились. При этом действующими муниципальными контрактами было предусмотрено, что стоимость контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, стоимость жилых помещений является окончательной и пересмотру не подлежит, так как финансирование проводилось из средств бюджета города Бийска.

В последующем часть муниципальных контрактов была расторгнута в связи с невозможностью завершения строительства объектов по причине регулярной задержки оплаты по муниципальным контрактам; возникли просрочки по кредитным обязательствам, кредитной организацией было приостановлено финансирование по оборотным средствам общества, образовалась просроченная задолженность, однако, поскольку должником уже были понесены затраты на строительство, о чем свидетельствует наличие на балансе объектов незавершенного строительства и сведения в актах инвентаризации должника от июля 2020 года (объекты незавершенного строительства выставлены конкурсным управляющим на торги, в том числе: система водоснабжения, водоотведения, тепловая сеть, жилой дом, расположенные по улице Митрофанова).

Вместе с тем ответчиками предпринимались меры к восстановлению платежеспособности должника и осуществлению им дальнейшей деятельности, в том числе посредством привлечения третьего лица – общества «СУ № 2», взаимоотношения с которым урегулированы рядом заключенных договоров, начиная с 2010 года, в числе которых: дилерский договор о реализации товара от 20.01.2017 № 20-01/2017; договоры поставки от 01.07.2017 № 01-07/2017, от 15.08.2017 № 15-08/2017, от 08.09.2017 № 08-09/2017; договор купли-продажи арестованного имущества от 25.06.2018 № 25/06/2018; договор подряда от 09.01.2019 № 09-01/2019; договор подряда на переработку давальческого сырья от 01.07.2019; договор аренды от 01.02.2020 № 01-02/2020; договор аренды автотранспортных средств от 01.02.2020.

Оплата по договорам производилась обществом «СУ № 2» либо на расчетный счет должника, либо по его письмам сразу в адрес контрагентов.

Привлечение общества «СУ № 2» в хозяйственную деятельность должника являлось вынужденной мерой. Повышение стоимости используемых материалов и регулярная задержка оплаты работ в рамках выполнения муниципальных контрактов привели к просрочкам исполнения собственных кредитных обязательств с последующим приостановлением кредитной организацией финансирования оборотных средств.

В то же время обстоятельства построения взаимных правоотношений и проведения расчетов между должником и обществом «СУ № 2» были предметом судебной оценки, по результатам которой признано, что оно фактически осуществляет финансирование деятельности должника, а полученная должником прибыль направлялась нао погашение требований его кредиторов, что свидетельствует о направленности воли КДЛ на снижение объема имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно анализу финансового состояния должника в течение всего периода с 01.01.2016 по 01.01.2019 он не имел оборотных средств для погашения срочных обязательств; по итогам 2017 года числился убыток в размере 45 066 000 руб.

Дело о банкротстве общества «ПО «Железобетон» возбуждено определением суда от 21.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» в связи с наличием задолженности в размере 1 080 226,97 руб.

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно приказам от 02.03.2020 № 27-к и № № 87-к ФИО4 и ФИО3 переведены на работу в общество «СУ № 2».

В конкурсную массу должника включено имущество на сумму 430 838 000 руб. (отчет конкурсного управляющего от 23.07.2021), рыночная стоимость имущества составила 230 756 748 руб. (отчет оценщика).

Согласно отчету конкурсного управляющего должник не имеет задолженности по текущим платежам пятой очереди, а также перед иными кредиторами, кроме Федеральной налоговой службы.

Заключенные должником сделки, совершенные в пользу ФИО8, на сумму 13 728 000 руб. (договоры от 18.01.2018 и 25.12.2017) признаны определением суда от 10.02.2022 недействительными.

В определении суда от 10.02.2022 отражено, что ФИО8 внес в кассу должника 1 900 000 руб.; кроме того, им произведены платежи за должника в адрес третьих лиц на сумму 769 399,13 руб., затем он повторно внес в кассу должника 1 900 000 руб. (всего 4 596 399 руб.).

Определением суда от 01.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 6 604 042 руб.

Актом сверки взаимных расчетов между должником и ФИО8 установлена задолженность в пользу ФИО8 в размере 20 430 474,56 руб. без учета сумм по оспоренным сделкам, что также подтверждается документами об осуществлении переводов за должника, письмами последнего с просьбой об оплате его контрагентам, а также приходными ордерами о внесении денежных средств в кассу должника.

Ссылаясь на то, что договоры со ФИО8 заключены ФИО3 от имени должника в отсутствие для последнего экономической целесообразности, уклонение ФИО8 от возвращения должнику взысканных в порядке реституции денежных средств, возникновение в связи в этим на стороне должника убытков, причиненных недобросовестным поведением ФИО3, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ФИО7 13 728 000 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершенной должником в лице ФИО3 сделкой и причинением должнику убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ФИО8 за должника денежных средств по письмам должника с просьбой об оплате его контрагентам, а также приходные ордера о внесении им денежных средств в кассу должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ФИО8 и должником в лице конкурсного управляющего, за период с января 2016 года по декабрь 2022 года задолженность общества «ПО «Железобетон» в пользу ФИО8 составила 20 430 474,56 руб. без учета сумм по оспоренным сделкам (13 728 000 руб.).

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности общества «ПО «Железобетон» перед ФИО8 превышает размер суммы, взысканной с последнего в порядке реституции, суды, применив сальдирование, пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне должника убытков по вине ФИО7

Довод конкурсного управляющего о невозможности применения в настоящем случае сальдирования был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1