ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10879/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А76-21182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19 июля 2017 г. по делу  № А76-21182/2016  (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» - ФИО2 (доверенность от 08.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТепло»           (далее – истец, ООО «ПромЭнергоТепло») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройЭнергоСервис») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 13.02.2015 №1 в размере 463 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 584 руб. 47 коп. за период с 27.02.2015 по 10.10.2016, с последующим начислением процентов с 11.10.2016 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (далее – третье лицо, ОАО «Фортум»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройЭнергоСервис» в пользу ООО «ПромЭнергоТепло» взыскана задолженность в сумме 463 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 919 руб. 76 коп. за период с 27.02.2015 по 10.10.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СтройЭнергоСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 598 руб. 41 коп. С ООО «ПромЭнергоТепло» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СтройЭнергоСервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, фактически договор подряда сторонами не исполнялся. Так, смета сторонами не подписывалась, документы, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора, а именно – проект на выполнение работ и иные исходные материалы, которые должны были потребоваться для выполнения такого вида работ, заказчиком подрядчику не выдавались, акт приема-передачи документов отсутствует. Также ООО «ПромЭнергоТепло» не отражало в бухгалтерском учете выполненные работы, соответствующие налоги организацией не уплачивались. 

Кроме того, ООО «ПромЭнергоТепло» как юридическое лицо зарегистрировано 06.02.2015, то есть за неделю до подписания договора от 13.02.2015 №1, и по сведениям ответчика в его штате в спорный период времени находился только директор ФИО3 Актом приемки сдачи выполненных работ от 16.02.2015 не зафиксирована ни сдача-приемка работ, ни факт передачи истцом ответчику их результата – проекта производства работ.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что 26.12.2014 между ОАО «Фортум» и ООО «СтройЭнергоСервис» заключен договор подряда №03/12-14-ЧГРЭС, в рамках которого ООО «СтройЭнергоСервис» самостоятельно выполнило и передало ОАО «Фортум» проект производства работ.

Кроме того, ответчик считает, что суд должен был прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. В обоснование данного довода ответчик ссылается на показания директора истца ФИО3, который пояснил правоохранительным органам, что спорные работы были выполнены им как физическим лицом до создания ООО «ПромЭнергоТепло». 

В судебном заседании представитель ООО «СтройЭнергоСервис»  поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПромЭнергоТепло» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект производства работ № 245-11 К/ПИР-1-10-ТМ20.ТИ «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №1, 2 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум», а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 463 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в рублях Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет подрядчика (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик должен передать заказчику следующие документы, необходимые для осуществления платежа акт о приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, соответствующую требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный законодательством для выставления счетов-фактур.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ - 13.02.2015, окончание выполнения работ - 20.02.2015.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №1 на сумму 463 000 руб., подписанным сторонами без возражений (т.1, л.д.16).

Согласно указанному акту подрядчиком переданы заказчику работы, которые удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке. В акте также указано наименование работ: «Разработка проекта производства работ, согласно проекта 245-11К/ПИР-1-10-ТМ20.ТИ «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №1, 2 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум». Стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 463 000 руб.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «ПЭТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, посчитал доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом. При этом, суд признал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем произвел собственный расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

При этом предмет договора составляет выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении работ в полном объеме и о наличии оснований для их оплаты.

Приводя доводы о недействительности акта выполненных работ от 16.02.2015, ответчик надлежащих доказательств не представил. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчик отказался.

Отклоняя доводы апеллянта, суд отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены фактически до создания юридического лица ООО «ПромЭнергоТепло». Договор сторонами заключен 13.02.2015, ООО «ПромЭнергоТепло» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015 (т.1. л.д.18).

Регистрация ООО «ПромЭнергоТепло» в качестве юридического лица за неделю до подписания договора подряда не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку с момента создания юридического лица, оно вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчик, заключая договор с истцом, не выразил сомнений в его компетенции на выполнение работ.

Факт того, что ООО «ПромЭнергоТепло» не отражало в бухгалтерском учете работы, и соответствующие налоги организацией не уплачивались, само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами и невыполнении подрядных работ. Указанные доводы ответчика направлены на оценку добросовестности истца как налогоплательщика, что к рассматриваемому делу не относится. Решение налогового органа о получении истцом необоснованной налоговой выгоды ООО «СтройЭнергоСервис» не представлено.

Доказательств того, что договор подряда сторонами не исполнялся ответчиком также не представлено.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между сторонами имелись и иные договорные отношения по подрядным работам, которые исполнялись сторонами в полном объеме и претензий по выполнению которых у ответчика не имеется.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ за период с 13.02.2015 по 16.02.2015 судом отклоняется, поскольку срок выполнения работ по договору сторонами был установлен с 13.02.2015 по 20.02.2015 (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на непредставление ООО «ПромЭнергоТепло» в материалы дела документации по выполнению проекта, ответчик не учитывает, что после окончания выполнения работ документация возвращена ему в соответствии  пунктом 2.1.6 договора. 

Кроме того, сам проект 245-11/КПИР-1-10-ТМ20.ТИ «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №1, 2 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» приобщен к материалам дела (т.2, л.д.13-18, 20-85).

Указанный проект передан в материалы дела ОАО «Фортум». Как пояснил представитель истца, получив экземпляр проекта, ответчик направил его в ОАО «Фортум», как лицу, для которого данный проект выполнялся.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств доводам о выполнении проектных работ для ОАО «Фортум» самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, правовая позиция ООО «СтройЭнергоСервис» по делу носит предположительный характер и надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из субъектного состава данного спора и его предмета следует, что дело относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ не имеется.

Ссылка ООО «СтройЭнергоСервис» на показания директора ООО «ПромЭнергоТепло», данные правоохранительным органам (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017), судом апелляционной инстанции отклоняется. Из акта приемки выполненных работ следует, что работы произведены ООО «ПромЭнергоТепло» и приняты ответчиком, возможность их выполнения директором истца лично как работником общества не свидетельствует о недействительности договора  и  не опровергает факт передачи результата работ по акту приема-передачи. 

Обстоятельства, которые излагаются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса, поскольку перечень актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в статье 69 АПК РФ и является исчерпывающим. Данные документы могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со статьей 64 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым будут установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 463 000 руб. обоснованно взыскана с  ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.10.2016 составили 67 584 руб. 47 коп. (т.1, л.д.49).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел собственный расчет в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составили 66 919 руб. 76 коп.

Поскольку нарушение денежного обязательства, допущенное  ООО «СтройЭнергоСервис»  подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Требования истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствуют положениям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоСервис» - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  19 июля 2017 г. по делу  № А76-21182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова