АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21734/2024

09 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 840 779 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 840 779 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2024 заявление было оставлено без движения до 27.05.2024.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А60-21734/2024. 

От ответчика 05.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили 13.06.2024 возражения на отзыв об отказе в удовлетворении искового заявления, 14.06.2024 возражение на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От ответчика в материалы дела 05.07.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца в материалы дела 08.07.2024 поступило возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку доводы ответчика в обоснование ходатайства основаны на неверном понимании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". В данном случае постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А60-23309/2023 с ответчика в пользу истца взысканы как долг, так и неустойка, истец согласно иску начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, неустойки и госпошлины. Положения п. 15 указанного Постановление Пленума ВС РФ в данном случае не применимы.

Судом 16.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

От ответчика 18.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу №А60-23309/2023  с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 34 207 160 руб., в том числе: долг в сумме 31 540 000 руб., неустойка в сумме 5 667 160 руб. В остальной части иска отказать. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12116/2023-ГК по делу №А60-23309/2023 от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-23309/2023 изменено в части. 

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции (с учетом Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 26.12.2023):

«1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 194 000 руб., в том числе: долг в сумме 31 540 000 руб., неустойка в сумме 4 654 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 191 835 руб.".

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 840 779 рублей 59 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, неустойки и государственной пошлины за период с 15.12.2023 по 05.02.2024, которые взысканы в рамках дела А60-23309/2023, а истец также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №5338/12 следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что механизм защиты уже реализован Истцом, в пользу которого Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 дело №А60-23309/2023 с Ответчика по настоящему делу взысканы денежные средства в порядке ст. 183 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика том, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд, либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству с учетом актуальной сложившейся практики применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ. 

Таким образом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Следовательно, индексация не относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и госпошлины.

Суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда на сумму взысканной судом неустойки.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12 ноября 2019 года № 2966-О). 

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 так же разъяснено, что статья 395 Кодекса является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

То же самое относится и к неустойке, как мере ответственности. 

Требование истца в части начисления сложных процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на всю сумму долга  - 36 194 000 рублей, в которую также включена и сумма уже начисленной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности противоречат сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309- ЭС17-7211, от 16.06.2021 № 307-ЭС21-9407, от 26.03.2021 № 307-ЭС21-2594).

 

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании процентов на сумму ранее взысканной неустойки.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму взысканной судом госпошлины судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21- 65_2794973 Код доступа к материалам дела: 6 22349 (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. 12.10.2022), требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь. 

Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата. 

В рамках дела А60-23309/2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 191 835 руб.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). 

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Таким образом, исключение суммы судебных расходов из суммы на которую рассчитывается неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, неправомерно.

В связи с чем, судом принимается следующий расчет неустойки, приведенный истцом в возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление от 08.07.2024 (при этом, уточнение иска  в виде уменьшения требований истцом не заявлено):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

сумма, руб.

дата

 

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

31 731 835

15.12.2023

17.12.2023

3

0

-

15%

365

39 121,44

31 731 835

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

194 737,84

31 731 835

01.01.2024

02.02.2024

33

0

-

16%

366

457 770,73

31 725 301,36

03.02.2024

05.02.2024

3

6 533,64

02.02.2024

16%

366

41 606,95

Итого:

53

6 533,64

 

15,94%

 

733 236,96

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 236 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 281 рубль 01 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в сумме.

На основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 236 рублей 96 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 281 рубль 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                А.С. Дёмина