4781/2023-444482(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33390/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН  

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская,  дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 321784700030225, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 205 084,2 руб., расторжении договора, 

при участии  

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице  санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 202 053,39 руб. задолженности по  арендной плате, 3030,81 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.01.2023, о  расторжении договора аренды № 03-А055545 от 02.11.2022 (далее – Договор).  

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 14.06.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, представил справочный расчет задолженности по состоянию на  11.10.2023, согласно которому долг по арендной плате за спорный период погашен.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербург – субъект Российской Федерации  – город федерального значения, представленный Комитетом (арендодатель), и  предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили Договор, по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование нежилое помещение площадью 35,7 кв. м по адресу: 191002, г. Санкт- Петербург, улица Рубинштейна, д. 23, литера А, пом. 27-Н.  

Согласно пункту 1.3 Договора он действует по 01.11.2032. 

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату.  

Размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения  установлены пунктами 3.1, 3.2 Договора.  

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее  10-го числа оплачиваемого месяца.  

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 Договора арендатор не  выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого  объекта.  

В силу пункта 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению  арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения  является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по  требованию арендодателя.  

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию  полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило  предпринимателю претензию № ПР-1773/23-0-0 от 20.01.2023 с требованиями погасить  задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени;  предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении  Договора и обеспечить освобождение объекта, а также предупредило о том, что в случае  неисполнения ответчиком указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный  суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном  порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю ответчиком не оспаривался.  

Как видно из материалов дела, по состоянию на 20.01.2023 задолженность  предпринимателя по арендной плате по Договору за период с 02.11.2022 по 31.12.2022  составляла 202 053,39 руб.  

Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу  задолженность по арендной плате за спорный период в указанном истцом размере  ответчиком полностью погашена, что подтверждено справочным расчетом Комитета по  состоянию на 11.10.2023, а также представителем истца в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 202 053,39  руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 02.11.2022 по 31.12.2022  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% с просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления  арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.  

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения арендной платы  по Договору за спорный период Комитет начислил пени, сумма которых за период с  01.01.2023 по 20.01.2023 составила 3030,81 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально  обоснованного контррасчета суду не представил.  

На основании изложенного договорная неустойка в сумме 3030,81 руб.,  начисленная по состоянию на 20.01.2023, подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Кроме того, в иске Комитет заявил требование о расторжении Договора.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по  требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.  

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с  пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).  

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в  случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в  течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом  5.3.2 Договора.  

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее  такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является  крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все  другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в  разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

В данном случае расторжение Договора является мерой ответственности,  несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.  Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением  арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы  применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.  

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства устранены  арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для  удовлетворения требования Комитета о расторжении Договора.  

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке  был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 3030,81 руб. пеней.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е.