СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5727/2024(1)-АК

Дело № А60-52189/2023

31 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-52189/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 28.09.2023) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком на шесть месяцев – до 10.05.2024. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2023 (сообщение № 12993950) и в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023 (объявление № 77213075491).

В ходе процедуры банкротства реестр включены требования кредиторов в общем размере 2 096 069 руб. 82 коп.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 15 204 руб. 43 коп.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались. 

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестра требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор, АО «Газпромбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ; в случае принятия судом апелляционной инстанции постановления о разрешении вопроса по существу, просит не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацев первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе указывает, что отчет финансового управляющего и заявление о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от исполнения обязательств кредиторам, в том числе АО «Газпромбанк» не направлялись, в связи с чем АО «Газпромбанк» и иные кредиторы не смогли представить суду свою мотивированную позицию. Отмечает, что АО «Газпромбанк» направляло в адрес арбитражного управляющего запрос о направлении в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчета о ходе процедуры банкротства, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сведений об имущественном положении супруга, а также несовершеннолетних детей должника, однако данный запрос кредитора был проигнорирован финансовым управляющим. По мнению заявителя жалобы, должник не проявил свою добросовестность при возникновении обязательств по кредитам, практически сразу после получения кредита, инициировав процедуру собственной несостоятельности, в ходе процедуры несостоятельности не представил сведения об использовании 1 720 000 руб. по полученному 27.06.2023 займу (заявление о несостоятельности подано самим должником 28.09.2023 после первого платежа по кредиту, более гашение по кредиту не производилось). Считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт либо принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, либо сознательного заведомого уклонения от исполнения возникающих обязательств при получении кредита на крупную сумму. Кроме того, кредитором указано на то, что финансовым управляющим не проведен анализ имеющихся у него документов относительно имущественного положения должника и связанных с ним лиц, позволяющее погашение требований, в том числе: относительно причин и условий появления сразу после получения 27.06.2023 должником кредита в АО «Газпромбанк» в размере 1 720 000 руб. имущества у бывшей жены должника стоимостью 1 850 000 руб. по договору купли-продажи от 15.07.2023. Также указывает, что должник владеет на праве собственности долей в размере 4/5 в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

...> (доля получена на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 06.11.2013 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.08.2023 в результате раздела имущества супругов); указанное имущество не является единственным. Настаивает на том, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности и скрыл информацию от кредиторов и финансового управляющего (не представил сведения) о месте нахождения полученных им денежных средств – для погашения задолженности в реестр кредитора, доказательств расходования заемных средств также не представлено. Обращает внимание, что при получении кредита 27.06.2023 должник не намерен был погашать кредит и использовать его по целевому назначению, предусмотренному пунктами 11, 21 Индивидуальных условий: на приобретение транспортного средства с последующей передачей его в залог банку. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО2 формально подошла к исполнению своих обязанностей и составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, не провела полноценный анализ финансового состояния должника и его родственников (супруга и детей), а также не выявила причины отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, что по мнению заявителя жалобы привело к тому, что требования банка так и не были погашены. Отмечает, что после получения кредита 27.06.2023, должником был реализован 09.07.2023 (через неделю) автомобиль ВАЗ 111940, ХТА 11194080070321 по цене 150 000 руб., однако доказательств расходования данных денежных средств на погашение имевшейся в тот период задолженности перед кредиторами (Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», Банк ГПО (АО)) не представлено. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае является преждевременным завершение процедуры реализации имущества ФИО1, поскольку имеются основания для возобновления процедуры о несостоятельности ФИО1, в том числе неприменения в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению кредитора, ФИО1 либо принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, либо действовал сознательно по получению займа на крупную сумму без цели его обеспечения и дальнейшего исполнения, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), преследовал цель освобождения себя от долгов. 

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых должник и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, а также приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность. 

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 2096 069 руб.82 коп.

Имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, не выявлены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, кредиторская задолженность не погашена.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 15 204 руб. 43 коп. 

Требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности имущества. Пополнение конкурсной массы невозможно.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, представлено не было. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина ФИО1.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий просил о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Применяя в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что возражений против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств арбитражному суду не представлено. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО1 (должник) был заключен кредитный договор 

<

***> от 27.06.2023, на основании которого должнику были представлены денежные средства в размере 1 720 600 руб. 

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита от 27.06.20203 

<

***>, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства. 

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору должен стать залог транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий потребительского кредита). 

Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о приобретении транспортного средства, договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору не был заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлено. 

В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что после получения кредита на сумму 1 720 000 руб. (27.06.2023) ФИО1 спустя три месяца 28.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Из отзыва должника на апелляционную жалобу следует, что внесение ежемесячных платежей в размере 38 000 руб. при среднемесячном заработке в районе 34 000 руб. оказалось для должника затруднительным. 

Убедительных доводов относительно того, за счет чего должник намерен был исполнить кредитные обязательства, причин использования кредитных денежных средств на иные цели, нежели приобретение транспортного средства, не приведено.

Таким образом, следует полагать, что ФИО1 либо сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, либо себя заведомо не собирался их исполнять, на что указывает срок между получением кредита и подачей заявления о личном банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о недобросовестности, незаконности действий должника при получении кредитных средств по целевому кредиту. 

Возражения финансового управляющего, указывающего, что условия договора в части залога не являлись обязательными в силу изменения процентных ставок в зависимости от предоставления обеспечения, не принимаются апелляционным судом как прямо противоречащие пунктам 10 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а увеличение процентной ставки по истечении 30 дней пользования кредитом без обеспечения и последующее ее снижение после предоставления залога в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Индивидуальных условий следует полагать стимулом к предоставлению обеспечения, как уже было указано, прямо предусмотренного условиями кредитного договора.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Газпромбанк».

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-52189/2023 отменить в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

 И.П. Данилова 

 

 

 Т.С. Нилогова