АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49015/2020

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49015/2020  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 826 607 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.01.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 07/20 от 12.11.2020; ФИО3, представитель по доверенности № 03/21 от 01.02.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.04.2021 от ответчика поступили возражения на ходатайства истца.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" о взыскании 2 826 607 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 06-17 от 25.06.2017 в размере 2 390 972 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.04.2018 по 29.09.2020 в размере 435 635 руб. 10 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" (подрядчик) (далее – ООО СК «Уралпол», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (заказчик) (далее – ООО «Дюна-Строй», ответчик) был заключен договор подряда № 06-17 от 25.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству черновой отделки помещений, согласно сметному расчету/калькуляции (Приложение №1), на объекте и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и объем работ определяется сторонами приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, в случае их привлечения по согласованию с заказчиком (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) является ориентировочной и предварительно составляет 27 042 500 (двадцать семь миллионов сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18% - 4 125 127 руб. 12 коп. Конкретизация стоимости работ по видам и объему содержится в Приложениях № 1, окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных без замечаний заказчика Актов выполненных работ между сторонами (Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3)), при условии фактического выполнения работ подрядчиком:

- авансовый платеж по договору составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. в т.ч НДС-18% - 305 084 (триста пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 75 коп. Авансовый платеж производится в течение 5-ти (пять) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора

В цену работ по настоящему договору входят вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки подрядчика, в том числе: все строительные, монтажные, пуско-наладочные и специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, стоимость строительных материалов и оборудования, все расходы подрядчика, оплата труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, затраты по перебазировке рабочих, бытового городка, дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора работы по устройству черновой отделки стен и потолков, работы по устройству цементно - песчаной стяжки пола, являющиеся предметом настоящего договора, должны быть выполнены всроки:

-  начало выполнения работ - «25» июня 2017 года;

-  окончание выполнения работ - «30» сентября 2017 года, согласно графику производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В указанный срок подрядчик обязан окончить выполнение работ по устройству черновой отделки стен и потолков, работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола и передать результат работ заказчику.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указывает истец, работы в рамках договора подряда № 06-17 от 25.06.2017 выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Так как работы выполнены истцом, у ответчика возникло обязательством по оплате выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре в п. 3.9 Договора по обоюдному согласию, стороны договорились, что оплата выполненной работы производится следующим образом:

- 15 (Пятнадцать) % выполненной работы оплачивается путем передачи жилых помещений (Уступка прав требований) в строящемся объекте, а именно Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г Екатеринбурга (ЖК "Армада") (Секция 4.5.6)

- оплата остальной части выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, согласно подписанным выполнениям работ по форме КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо наличными денежными средствами.

Истец указывает, что работы в рамках основного договора оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из искового заявления следует, что работы на сумму 2 390 972 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, однако факт выполнения данных работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика, счетом № 158 от 31.01.2018 на сумму 2 390 972 руб. 00 коп.

Данные работы подрядчиком выполнялись в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 к договору подряда. Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017 подписано в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017, ООО СК «УРАЛПОЛ» обязуется выполнить в срок с 01.09.2017 по 31.12.2017 комплекс отделочных работ на объекте: Объект: 1-й этап строительства - секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ): жилая секция № 4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.3 в осях 4-6/Д-Е: по, ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 1 (№ 1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 2 (№ 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№3 по ПЗУ)», расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Стоимость производства работ:

1. Окраска потолков в МОП - 180 рублей за 1м2 с учетом стоимости подготовки и материалов.

2. Устройство зашивки коммуникационных ниш в МОП и квартирах - 520 рублей за 1 м.п. с учетом стоимости материалов

3. Облицовка стен и полов керамогранитной плиткой 450x450мм в МОП и лифтовых холлах - по цене 690 рублей за 1м2 с учетом стоимости материалов, за исключением стоимости самой керамогранитной плитки.

4. Облицовка лестничных маршей керамогранитной плиткой 300x300мм - по цене 700 рублей за 1м2 с учетом стоимости материалов, за исключением стоимости самой керамогранитной плитки.

5. Шпатлевка лестничных маршей - по цене 160 рублей за 1м2 с учетом стоимости строительных материалов.

6. Окраска лестничных маршей - 180 рублей за 1м2 с учетом стоимости материалов.

7. Устройство шагрени по стенам МОП лестничных клеток - 220 рублей за 1м2 с учетом стоимости материалов.

8. Окраска шагрени - 180 рублей за 1м2 с учетом стоимости материалов.

9. Оштукатуривание потолков и лестничных маршей - 310 рублей за 1 м2 с учетом стоимости материалов.

Цена на работы является твердой и не подлежит изменению.

Ответчик указал, что работы по данному дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ№ 9 от 31.01.2018, которые были направлены в адрес заказчика, однако не подписаны и не оплачены.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплачивает, акт выполненных работ не подписывает, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы, однако от ответчика поступил ответ о том, что задолженности перед истцом у ответчика нет.

Так как ответчик отказался оплатить выполненные дополнительные работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, так как в рамках договора все работы истцом выполнены, каких-либо возражений относительно качества и сроков выполнения работ истцу не предъявлялось, дополнительные работы, которые предъявляются истцом, выполнялись им в рамках дополнительного соглашения, которое не подписано со стороны ответчика, а также в адрес ответчика не направлялось.

Факт заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком документально не подтвержден.

 Из представленных документов не следует согласия заказчика о том, что заказчик поручил выполнять дополнительные работы в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.2.15  договора подрядчик обязан при готовности сдачи выполненных работ письменно известить об этом заказчика.

Так как дополнительное соглашение заключено в рамках основного договора подряда, то к нему применяются и условия договора подряда.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Упомянутый акт приемки выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд принимает во внимание, что истцом уведомлений о том, что работы выполнены, а также уведомлений о явке представителя заказчика на объект для приемки дополнительных работ не вызывался, таких документом в материалы дела истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истцом был представлен возвратный конверт, не полученный ответчиком, в котором были акт приемки выполненных работ, а также дополнительное соглашение, который был направлен в адрес ответчика 27.03.2018, в присутствии представителей сторон конверт был вскрыт судом в судебном заседании.

Из приобщенных к материалам дела коммерческих предложений, подписанных истцом, не следует, что ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ на условиях представленного в материалы дела дополнительного соглашения. 

Исходя из текста дополнительного соглашения его предмет не определен, поскольку отсутствует объем работ, подлежащих выполнению. При этом виды работ и стоимость, указанные в дополнительном соглашении № 1 и коммерческих предложениях не соответствуют друг другу. Равно как и не соответствуют виды и стоимость работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2018 и дополнительном соглашении.

Согласно положениям договора подряда выполнение дополнительных работ, ведущих к увеличению стоимости строительства объекта, осуществляется на основе согласованных сторонами дополнительных соглашений.

Право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительное соглашение к договору, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Какого-либо дополнительного соглашения в отношении спорных работ сторонами также заключено не было. 

Согласие на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2018, ответчик не давал, заказчиком данных работ не выступал.

Выполненные работы истцом с ответчиком не согласовывались. Основания для их выполнения истцом отсутствовали, в данном случае из представленных документов прямого указания со стороны ответчика о том, чтобы истец приступал к выполнению работ указанных в акте не представлено.

Представленные в материалы дела счета - фактуры №№ 0-000131 от 15.01.2018, № 0-0000202 от 18.01.2018, № 0-0000206 от 18.01.2018, № 0-000204 от 18.01.2018, № 0-0000801 от 12.02.2018 также не являются доказательством выполнения истцом спорных работ по согласованию с ответчиком и факта их принятия последним. Продавцом в представленных счетах-фактурах указано ООО «Квадрат», покупателем - ООО «УралСнаб», сведения о получении груза, указанного в документах, отсутствуют. Представленные счета-фактуры свидетельствуют о наличии правоотношений между третьими лицами, не имеющими отношения к настоящему спору.

Направленные ответчиком в адрес истца требования об устранении недостатков выполненных работ, а также уведомление о зачете встречных однородных требований также не свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ по согласованию с ответчиком и их принятии ответчиком.

Требования об устранении недостатков выполненных истцом работ были заявлены ответчиком не в отношении спорных работ. Указанные требования были направлены ответчиком в адрес истца, в связи с некачественным выполнением истцом работ в рамках гарантийных обязательств. Работы, указанные в акте выполненных работ № 9 от 31.01.20218, ответчиком не принимались, какие-либо требования о недостатках в отношении спорных работ ответчиком не заявлялись.

Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено в связи с неисполнением истцом гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда, на что имеется указание в уведомлении. Зачет встречных однородных требований произведен ответчиком в связи с не устранением недостатков выполненных истцом работ по устройству штукатурки в срок, установленный договором подряда, и никак не свидетельствует о приемке ответчиком спорных работ.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг по организации строительно - монтажных работ свидетельствуют об исполнении сторонами договора подряда № 06-17 от 25.06.2017 своих обязательств. 

Согласно п. 3.7 Договора подряда за оказанные заказчиком услуги по организации на площадке строительных работ, подрядчик уплачивает заказчику четыре процента от стоимости работ по настоящему договору. Указанные услуги подтверждаются актами. Подписание сторонами в рамках договора подряда указанных актов не подтверждает факт согласования и факт приемки ответчиком спорных работ.

Истец на протяжении всего спора предоставлял документы, которые подтверждают несение расходов на приобретение материалов и других расходов, которые и не отрицает ответчик, однако все расходы понесены в рамках основного договора подряда.

Как указывалось выше в цену работ по настоящему договору входят вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки подрядчика, в том числе: все строительные, монтажные, пуско-наладочные и специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, стоимость строительных материалов и оборудования, все расходы подрядчика, оплата труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, затраты по перебазировке рабочих, бытового городка, дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения.

Таким образом, несение расходов на данные услуги не могут служить достаточным доказательством того, что дополнительные работы были согласованы истцом с ответчиком и приняты заказчиком.

Доказательства направления данного соглашения в адрес ответчика на согласование, и отсутствие мотивированного отказа от подписания данного соглашения, не могут являться надлежащими доказательства подписания со стороны заказчика на выполнение дополнительных работ.

Условиями договора не предусмотрено произвольное выполнение истцом работ по своему усмотрению в силу закона у истца имеется обязанность направить в адрес ответчика соглашение о выполнении дополнительных работ и лишь после подписания ответчиком которого такие работы могут выполняться. 

Ссылки истца на необходимость оплаты результата выполненных работ, поскольку данные работы фактически выполнены, подлежат отклонению, поскольку выполнение подрядчиком не согласованных заказчиком работ относится к рискам подрядчика. Доказательств (в том числе, в порядке статьи 82 АПК РФ) того, что выполненные в рамках дополнительных соглашений работы фактически представляют собой ранее согласованные в договоре сторонами работы и имеют потребительскую ценность для заказчика, не представлено.

Суд отмечает, что истец не взыскивает неосновательное обогащение со ссылкой на потребительскую ценность работ для ответчика, долг заявлен именно по договору в рамках дополнительного соглашения.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил доказательства извещения ответчика в установленном порядке (уведомление, дополнительное соглашение) о необходимости выполнения определенных дополнительных работ.

В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

Иного суду не представлено.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, а также сам факт выполнения дополнительных работ как того требует нормы закона, а именно дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком в той форме, в которой заключено основное соглашение между сторонами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 29.09.2020 в размере 435 635 руб. 10 коп.

Поскольку суд в удовлетворении требований по основному требованию отказал, в части взыскания процентов суд также отказывает в удовлетворении.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 133 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая