1018/2017-58860(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2744/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Брянской области от 29.08.2017 по делу № А09-2744/2017 (судья Лемешко Г.Е.),  принятое по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма  «Культура» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области, г. Брянск, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Брянской области», о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, установил следующее.  

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура»,  деревня Добрунь Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГазЭнергоКомплект», г.Брянск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о признании недействительным договора от  15.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:633,  заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО  «ГазЭнергоКомплект», и применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде: аннулирования из единого государственного реестра недвижимости  государственной регистрации права на земельный участок № 32-32/001-32/001/056/2016985/2 от 01.07.2016 и признания за СПК - Агрофирма «Культура» права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:633, площадью 33696 кв.м,  

расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК - Агрофирма  «Культура».  

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области, г.Брянск, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Брянской области», г.Брянск.  

Определением от 29.08.2017 производство по делу № А09-2744/2017 приостановлено  до вступления в законную силу окончательного судебного акта Брянского районного суда  по гражданскому делу № 2-157/2017.  

 В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 определение просит отменить. По мнению заявителя в данном случае  отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу,  поскольку обстоятельства, связанные с фактом внесения условных земельных долей в  паевой фонд кооператива, могут быть установлены арбитражным судом в рамках  настоящего дела. Помимо этого ссылается на неподведомтсвенность спора о внесении  земельных долей в паевой фонд кооператива суду общей юрисдикции, поскольку в силу  прямого указания ст. 225.1 АПК РФ данные споры относятся к исключительной  подведомтсвенности арбитражного суда.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В  связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации,  конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в  рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).  

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными  актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для  приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств,  подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и  взаимообусловленность выводов суда по таким делам.  

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке  конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства,  а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов,  имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно  быть приостановлено.  

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения  другого дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Предметом рассмотрения настоящего дела, является признание недействительным  договора от 15.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  32:02:0300104:633, который в свою очередь, был образован из земельного участка с  кадастровым номером 32:02:0000000:123.  

В Брянском районном суде рассмотрены гражданские дела, которые присоединены к  гражданскому делу № 2-157/2017, по искам СПК - Агрофирма «Культура» об оспаривании  договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между ФИО2 и  физическими лицами, являющимися членами СПК - Агрофирма «Культура», и  применении последствий недействительности данных сделок.  

В обоснование иска по гражданскому делу истец ссылается на то, что ответчики по  указанным искам не обладали правом собственности на земельные доли, являющиеся  предметом договоров, следовательно, у ответчиков (членов СПК - Агрофирма  «Культура») отсутствовало право распоряжения указанными земельными долями, в связи  с чем, данные договоры являются недействительными.  

Таким образом, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения  гражданского дела Брянского районного суда, в связи с тем, что при рассмотрении  

указанного спора судом будут разрешаться вопрос о действительности сделок по продаже  земельных участков (земельных долей) членами СПК - Агрофирма «Культура» (наличие у  них соответствующих прав на распоряжение ими) и формирования из них новых  земельных участков, одним из которых является спорный земельный участок с  кадастровым номером 32:02:0300104:633.  

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего  дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из  недопустимости вынесения противоречивых судебных актов по одним и тем же  обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда  общей юрисдикции по иску о признании недействительными договоров купли-продажи,  совершенных между участниками кооператива и ответчиком ИП ФИО2  

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора, рассматриваемого  спора в рамках гражданского дела № 2-157/2017 суду общей юрисдикции не принимается  во внимание.  

В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием  граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических  споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным  законом к ведению арбитражных судов.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных  судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам,  связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их  обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов  отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов,  установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением  споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и  иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного  имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в  

уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов  кооперативов.  

Между тем, как следует из искового заявления, спор не относится к категории дел,  отнесенных к подведомственности арбитражного суда, не является корпоративным,  поскольку не связан с принадлежностью долей в уставном капитале, установлением их  обременении и реализацией вытекающих из них прав. Предметом иска по гражданскому  делу № 2-157/2017 является оспаривание договоров купли-продажи земельных долей,  заключенных между ФИО2 и физическими лицами, являющимися членами СПК  - Агрофирма «Культура», и применении последствий недействительности данных сделок.  

Кроме того, правомерность принятия указанного иска к производству суда общей  юрисдикции не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу  

 № А09-2744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи О.Г. Тучкова  Е.Н. Тимашкова