АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19329/2022

25 мая 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Бийская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария - Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании убытков, понесенных на восстановление поврежденного кабеля, в размере 89 203 рубля 48 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СМК - 22»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2022 года, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» от 31.01.2023 года, по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Мария - Ра» от 18.08.2022 года, паспорт, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

Акционерное общество «Бийская мебельная фабрика» (далее – истец, АО «Бийская мебельная фабрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария - Ра» (далее – ответчик, ООО ПКФ ««Мария - Ра»») о взыскании убытков, понесенных на восстановление поврежденного кабеля, в размере 89 203 рубля 48 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 00 копеек.

Определением от 09.01.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 31.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общества с ограниченной ответственностью «СМК - 22» (далее – третье лицо, ООО «СМК - 22»).

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате проведения земляных работ по перекладке тепловой сети от ТК-40 до здания магазина, был поврежден принадлежащий АО «Бийская мебельная фабрика» кабель, путем замыкания одной из жил кабеля на его экранирующую оболочку, в результате которого произошло увеличение токов до 2 000 А (в жиле). Земляные работы проводились на основании разрешения на проведение земляных работ в городе Бийске от 13.09.2022 года № 298, выданного представителю ООО ПКФ «Мария - Ра» ФИО3. Ответчиком повреждение кабеля своевременно не было устранено, кабель в работу не запущен, в связи с чем АО «Бийская мебельная фабрика» продолжительное время вынуждено было пользоваться резервным кабелем. Истец указывает, что АО «Бийская мебельная фабрика» неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос путем досудебного урегулирования спора устранением последствий повреждения кабеля, однако со стороны Ответчика Ответных мер не последовало, повреждение кабеля устранено не было, гарантии возмещения расходов на восстановление работоспособности кабеля не дано, в связи с чем, Истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт кабеля, в результате чего понес расходы на сумму 89 203 рубля 48 копеек. Истец считает, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Ответчик с требованиями истца о возмещении убытков не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании. Указывает, что Ответчик никаких работ, в том числе, которые могли бы привести к повреждениям кабеля Истца, не проводил. Земляные работы производились ООО «СМК - 22» на основании соглашения от 07.09.2022 года, которое заключено с целью устранения недостатков, выявленных после проведенных работ по договору генерального подряда от 04.03.2015 года № 04/03 по строительству магазина. Согласно пункта 4 соглашения от 07.09.2022 года, работы выполнялись силами и за счет генерального подрядчика, следовательно, документов формата КС-2, КС-3 у ООО ПКФ «Мария - Ра» не имеется. Доступа на территорию Истца Ответчик не имел и не имеет, следовательно, повредить какое то, имущества Истца не мог. Поясняет, что у Ответчика отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «СМК - 22» в сентябре 2022 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение акта приема – передачи, а стороны соглашения не имели друг к другу претензий. Основной задаче подписания соглашения 07.09.2022 года было устранение существенных недостатков, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема - передачи выполненных работ от 29.07.2015 года, что было осуществлено силами генерального подрядчика и на тот момент, подписание новых документов сторонами не требовалось, недостатки были устранены. Кроме того, Ответчик не уведомлялся истцом о предстоящем осмотре и в составлении акта участия не принимал, вследствие чего он был лишен возможности делать замечания к составлению акта и предоставлять свои возражения, в том числе по объемам и стоимости восстановительных работ (если их проведение вообще было необходимо). Документы, которые бы устанавливали причину замыкания и причастность/не причастность Ответчика были составлены без участия уполномоченного представителя ООО ПКФ «Мария - Ра», в виновности которых убежден Истец. Также, Ответчик отмечает, что ООО ПКФ «Мария - Ра» не имеет ни лицензии на строительные работы, ни экскаватора на балансе организации.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных возражениях на отзыв, письменных пояснениях, а также дополнениях к отзыву, представленным в материалы дела.

Третье лицо - ООО «СМК - 22», письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 16.05.2023 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.05.2023 года, после окончания которого судебное заседание продолжено слушанием в прежнем составе.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 года в результате проведения земляных работ по адресу: 

<

...> по перекладке тепловой сети от ТК-40 до здания магазина по вышеуказанному адресу, был поврежден принадлежащий АО «Бийская мебельная фабрика» кабель, путем замыкания одной из жил кабеля на его экранирующую оболочку, в результате которого произошло увеличение токов до 2 000 А (в жиле). В результате порыва и замыкания жилы на оболочку кабель был поврежден в нескольких местах, в том числе в месте порыва. В момент порыва на подстанции сработала защита, которая показала короткое замыкание на землю, что отражено в журнале диспетчера. 

Земляные работы проводились на основании разрешения на проведение земляных работ в городе Бийске от 13.09.2022 года № 298, выданного представителю ООО ПКФ «Мария - Ра» ФИО3.

Ответчиком повреждение кабеля своевременно не устранено, кабель в работу не запущен, в связи с чем, АО «Бийская мебельная фабрика» продолжительное время вынуждено было пользоваться резервным кабелем.

19.09.2022 года по факту повреждения и (или) в месте повреждения кабельной линии, истцом составлены акт о воздействии сторонней организации (индивидуального лица) на электроустановки филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», приведшем к возникновению (к угрозе возникновения) технологического нарушения, акт осмотра места повреждения кабеля от 19.09.2022 года, протокол комиссии служебного расследования от 21.09.2022 года, где зафиксирован факт повреждения кабельной линии при использовании ответчиком транспортного средства (экскаватор) во время производства земляных работ.

26.09.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № 342, в котором сообщалось, что 18.09.2022 года в результате земляных работ по адресу ул. Степана Разина дом 25, подрядной организацией (нанятой торговой фирмой Мария - Ра), которая производила подключение магазина, расположенного на перекрестке ул. Степана Разина и ул. Липового к магистрали теплоснабжения, был поврежден кабель АО «Бийская мебельная фабрика», деформирован в результате работы экскаватора, который находился рядом. В процессе вопросов, заданных представителю подрядной организации, выяснилось, что работы велись самостоятельно, под устным разрешением директора торгового магазина Мария - Ра, и никаких разрешений и согласований на земляные работы никто не оформлял. Истец попросил связать его с представителем Мария - Ра и обсудить с ним дальнейшие действия по восстановлению кабеля, им оказался ФИО3, который пообещал за 3 дня решить этот вопрос и восстановить кабель. Кабель по настоящее время не восстановлен.

На сегодняшний день АО «Бийская мебельная фабрика» и вся территория работает на резервном кабеле, меньшего напряжения, которое обеспечивает неполную загрузку оборудования, а это означает, что предприятие уже сейчас несет убытки и в случае выхода из строя и этого кабеля, территория АО «Бийская мебельная фабрика» окажется полностью обесточена, в результате произойдет остановка таких предприятий как ООО «Радо мебель», ООО «Алтайская фанера» и ООО «Чудо печь», которая за собой повлечет простой и соответственно убытки этих предприятий.

Истец просил Ответчика дать в кратчайший срок ответ и решить вопрос по восстановлению поврежденного вами кабеля и запустить его в работу.

В ответ на письмо АО «Бийская мебельная фабрика» № 342 от 26.09.2022 года, ООО ПКФ «Мария - Ра» представило письмо № 4389237 от 26.09.2022 года, в котором указало, что 18.09.2022 года подрядная организация ООО «СМК - 22» производила перекладку тепловой сети от ТК-40 до здания магазина по адресу: 

<

...>. В ходе производства земляных работ компанией ООО «СМК - 22» была повреждена кабельная линия от ПС № 35 «Трофимовская» яч.-28 до ТП АО «Бийская мебельная фабрика». Указанное повреждение кабельной линии было устранено путем установки кабельной муфты. Истцу было разъяснено, что при возникновении дополнительных вопросов необходимо обратиться к представителям ООО «СМК - 22».

29.09.2022 года в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с повторным требованием о восстановлении кабеля, либо альтернативного решения вопроса путем компенсации расходов на устранения повреждения истца. В данном письме также сообщалось, что представители ООО «СМК - 22», на которых сослался Ответчик в письме № 4389237 от 26.09.2022 года, от решения проблемы отказались, разрешение на проведение земляных работ предъявить отказались.

Со стороны ответчика ответных мер не последовало, повреждение кабеля устранено не было, гарантии возмещения расходов на восстановление работоспособности кабеля не дано, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт кабеля.

10.10.2022 года между акционерным обществом «Техобслуживание» (Исполнитель) и акционерным обществом «Бийская мебельная фабрика» (Заказчик) заключен договор № 50-ТО-22 (далее - Договор), по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя: проведение работ по ремонту кабельной линии в соответствии со сметой №1310-22, утверждаемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает выполненные работы согласно сметной документации № 1310- 22 в размере 89 203 рубля 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %. 

Оплата работы производится на основании акта выполненных работ КС-2, КС-3, утвержденного обеими сторонам, в течение 3-х дней после выставления универсального передаточного документа (счета - фактуры) (пункт 2.2 Договора).

Согласно локальной смете № 1310- 22 на ремонт кабельной линии, стоимость ремонта кабельной линии, с учетом текущих цен, составила 89 203 рубля 48 копеек.

14.10.2022 года Исполнитель и Заказчик подписали акт о приемке выполненных работ № 00000279 на сумму 89 203 рубля 48 копеек, а также справку № 1310-22 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 89 203 рубля 48 копеек.

По универсальному передаточному документу – счет – фактуре № 00000279 от 14.10.2022 года, Исполнитель оказал Заказчику услуги: ремонт кабельной линии, стоимостью 89 203 рубля 48 копеек, а Истец их принял.

Факт оказания услуг Исполнителем Истцу подтверждается универсальным передаточным документом – счет - фактурой № 00000279 от 14.10.2022 года на общую сумму 89 203 рубля 48 копеек, и не оспаривается истцом.

Оказанные услуги ответчиком были приняты без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя Заказчика с оттиском печати АО «Бийская мебельная фабрика».

09.11.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 68 от 01.11.2022 года с требованием возмещения убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного кабеля с приложением всех документов, подтверждающих как возникновение убытков, так и их размер, ответа на которую от ответчика не последовало, предъявленная сумма убытков в размере 89 203 рубля 48 копеек не выплачена.

Поскольку со стороны ответчика ответных мер не последовало, повреждение кабеля устранено не было, гарантии возмещения расходов на восстановление работоспособности кабеля не дано, претензия истца № 68 от 01.11.2022 года о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, АО «Бийская мебельная фабрика» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истцом в рамках настоящего спора взыскивается с Ответчика убытки в виде реально понесенных расходов в размере 89 203 рубля 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности. 

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

Материалами дела установлено, что кабельные линии, присоединенные к токопередающим устройствам находятся под постоянным контролем оборудования и дежурно диспетчерского персонала, и в случае выхода из строя кабельных линий срабатывает аварийная автоматическая система защиты и вышедшая из строя ячейка обесточивается, что фиксируется в дежурных журналах ответственным работником подстанции. Работа диспетчерской службы отключение и постановка под напряжение кабеля регламентируется внутренними инструкциями публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и другими регламентными документами Российской Федерации.

До проведения ответчиком земляных работ по адресу: 

<

...>, кабель, принадлежащий истцу, был работоспособный и находился под нагрузкой. 

Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: ответом на запрос от филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» производственное отделение Восточные электрические сети № 1.1/28/109-ПО от 11.04.2023 года, и протоколом № 235 испытания кабеля повышенным напряжением постоянного тока от 21.10.2019 года, что говорит о том, что кабель до его повреждения 18.09.2022 года, был в рабочем и исправном состоянии. 

Момент порыва кабеля тоже зафиксирован дежурно диспетчерским персоналом, что зафиксировано в дежурном журнале смены, ячейка с указанным кабелем была отключено 18.09.2022 года в 15:30 в связи с работой защиты от однофазного замыкания на землю в сети, в результате чего была обесточена вся территория АО «Бийская мебельная фабрика», на которой расположены три производственных предприятия и котельная с круглосуточным графиком работы, а это около 300 рабочих мест. 

Из работы был выведен высоковольтный кабель 6кВ, с заявленной мощностью 669 Квт.

В результате порыва предприятие в аварийном режиме переключились на резервный менее мощный кабель, что отразилось на производительность оборудования, так как мощность потребления была сокращена в интересах сохранения бесперебойной работы группы компаний, что отразилось на меньшем выпуске готовой продукции и предприятие понесло убытки и упущенную выгоду.

В работу кабель был введен 13.10.2022 года. В результате ремонтных работ было определено, что при проведении земляных работ из - за короткого замыкания на кабельной линии по адресу: 

<

...>, образовалось еще одно скрытое повреждение кабельной линии на участке от ячейки № 28 ПС № 34 «Трофимовская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, 4 секция шин до АО «Бийская мебельная фабрика», вызванное пробоем в изоляционном слое, которое смогло найти, отремонтировать, провести испытания и сдать в работу акционерное общество «Техобслуживание».

Согласно предоставленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска информации, изложенной в письме № 431/01-11 от 07.10.2022 года (том № 1, л.д. 22), разрешение на осуществление земляных работ в городе Бийске № 298 от 13.09.2022 года было выдано сотруднику ответчика ФИО3 для проведения земляных работ по адресу: 

<

...>. 

Согласно разрешения на осуществление земляных работ в городе Бийске № 298 от 13.09.2022 года, ФИО3, имел фрагмент выкопировки с нанесенными коммуникациями города Бийска и им была нанесена фломастером теплотрасса, для прокладки которой, он и получал данное разрешение (том № 1, л.д. 24, 104). 

На выкопировке видно, что теплотрасса пересекает 2 кабеля, а в разрешении стоит его подпись, согласие о том, что он с правилами производства земляных работ был ознакомлен, и за невыполнение принятых на себя обязательств, по указанному разрешению, несет ответственность в административном и судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 13.15 Правил благоустройства территории муниципального образования город Бийск, утвержденных решением Думы города Бийска от 17.06.2019 года № 279, до начала земляных работ строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме условия производства работ, при этом условия производства работ подлежат обязательному соблюдению строительной организацией, производящей земляные работы. 

В нарушение указанной нормы, ответчик не предпринял мер для вызова эксплуатационных служб, в том числе представителя истца, на место проведения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, из материалов дела не следует.

Как было указано ранее, 19.09.2022 года по факту повреждения и (или) в месте повреждения кабельной линии, истцом составлены акт о воздействии сторонней организации (индивидуального лица) на электроустановки филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», приведшем к возникновению (к угрозе возникновения) технологического нарушения, акт осмотра места повреждения кабеля от 19.09.2022 года, протокол комиссии служебного расследования от 21.09.2022 года, где зафиксирован факт повреждения кабельной линии при использовании ответчиком транспортного средства (экскаватор) во время производства земляных работ.

Ответчик своим письмом № 4389237 от 26.09.2022 года «О повреждении кабельной линии» подтвердил само событие (проведение работ и повреждение кабельной линии).

Таким образом, вина ответчика в повреждении кабельной линии подтверждена материалами настоящего дела.

При этом, в результате производства земляных работ ответчиком спецтехникой (не согласованных с истцом), привело к короткому замыканию и повреждению кабельной линии еще на одном участке от ячейки № 28 ПС № 34 «Трофимовская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, 4 секция шин до АО «Бийская мебельная фабрика». Работы по восстановлению кабельной линии, являются существенными, поскольку из - за короткого замыкания образовалось еще одно скрытое повреждение кабельной линии, вызванное пробоем в изоляционном слое.

Такие работы может делать организация, имеющая соответствующую лицензию и сертифицированное оборудование, такой организацией по восстановлению кабельной линии, была определена акционерное общество «Техобслуживание», так как ООО «Мария - Ра», своим бездействием, отказалась восстанавливать кабель, который и был восстановлен за счет средств истца. 

Акционерное общество «Техобслуживанием» был произведен полный цикл работ по восстановлению кабельной линии, что подтверждается приложенными к исковому заявлению договором № 50-ТО-2 от 10.10.2022 года, локальной сметой № 1310- 22, акт о приемке выполненных работ № 00000279 ль 14.10.2022 года, справкой № 1310-22 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2022 года, счет – фактурой № 00000279 от 14.10.2022 года.

Кроме того, ответчик проводил работы без письменного согласия истца и в отсутствие представителей истца, то есть ответчик за согласованием на производство земляных работ к истцу не обращался, в материалы дела акт об уведомлении и неявки представителя АО «Бийская мебельная фабрика» в материалы дела не представлен.

Ответственность за повреждение существующих коммуникаций в ходе производства земляных работ несет лицо, ответственное за производство земляных работ.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 года № 229, действовавшим в спорный период,  утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 5.8.18 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, действовавшим в спорный период, утверждены технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила № 6).

В соответствии с пунктом 2.4.24. Правил № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельной линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При этом в топосхеме, которая является неотъемлемой частью разрешения на земляные работы, нанесена тепломагистраль, которую прокладывали от магазина и видны ее пересечение 2-х кабельных линий, а так же глубина заложения кабельных линий , которая, согласно схеме составляет 0,7 м. 

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Вышеуказанное повреждение кабельной линии было вызвано действиями ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок.

Поскольку виновник аварии отказался от восстановления кабельной линии, и не предпринял срочных мер по ее устранению, истец был вынужден восстановить кабельную линию за свой счет путем привлечения сторонней организации.

Для устранения повреждения кабельной линии, истец заключил договор с акционерным обществом «Техобслуживание», для проведения работ по ремонту кабельной линии в соответствии со сметой № 1310-22, утверждаемой обеими сторонами.

Учитывая, что неправомерные действия ответчика послужили основанием для возникновения убытков у истца, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступление вредных последствий установлена.

Более того, ответчик проводил работы специализированный техникой без письменного разрешения истца на производство земляных работ, а также в отсутствие представителей истца, что в том числе, отмечено в акте осмотра места повреждения кабеля от 19.09.2022 года транспортное средство (экскаватор), с помощью которого ответчик проводил земляные работы, является источником повышенной опасности.

Согласно акту осмотра места повреждения кабеля от 19.09.2022 года было установлено, что по всей длине кабельной трассы земляные работы велись только в районе магазина Мария - РА, по адресу ул. Степана Разина, д. 25. Визуально видно, что экскаватором, который стоит рядом и работающими работниками в количестве 2-х человек, выкопана траншея от магазина Мария - Ра до дороги, и вдоль дороги по ул. Степана Разина до коллектора расположенного напротив дома № 31. Визуально видно что экскаватором в выкопанной траншеи пересекают три кабеля, первый который расположен ближе к зданию магазина деформирован, в результате работы ковша экскаватора, второй который расположен рядом не имеет деформации, а третий кабель порван полностью. 

Указанный в акте факт повреждения кабеля именно в месте проведения земляных работ по адресу: 

<

...> подтверждается фототаблицей, приложенной к акту и письмом № 4389237 от 26.09.2022 года. 

Законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что виновником аварии были допущены грубые нарушения правил проведения, а также техники безопасности при производстве земляных работ в месте нахождения высоковольтной кабельной линии.

Таким образом, противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ на территории города Бийска Алтайского края, в том числе производстве работ, а также техники безопасности при производстве земляных работ в месте нахождения высоковольтной кабельной линии в отсутствие представителя эксплуатирующей организации. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении кабеля в результате земельных работ, расходов истца, понесенных им в связи с самостоятельным произведенным ремонтом кабельной линии; причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Довод ответчика о том, что земельный участок ответчика находится на значительном расстоянии от земельного участка истца не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно приложенных акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.07.2016 года, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.07.2016 года, кабель длиной 1 980 м от соединительной муфты на расстоянии 180 м от ячейки № 28 ПС № 34 «Трофимовская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, 4 секция шин до АО «Бийская мебельная фабрика» является собственностью истца и стоит на его балансе. 

Истцом представлен достоверный надлежащий расчет убытков, который проверен судом, доказана разумность оплаты оказанных услуг за произведенный ремонт кабеля. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 568 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 352 от 29.11.2022 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария - Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Бийская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края 89 203 рубля 48 копеек убытков, понесенных на восстановление поврежденного кабеля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 00 копеек.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова