СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-24491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4330/2023 (2)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24491/2022 (судья Поль Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 27 декабря 2022 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», ИНН 

<

***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 

<

...> В., помещение 225 (далее - ООО «ТД «Черкасовский»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование в общем размере                     262 424 218,14 руб. включены в реестр требований кредиторов торгового дома, временным управляющим утверждён ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24491/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 07 ноября 2023 г. заявление ФНС России о признании ООО «ТД «Черкасовский» банкротом оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (требования уменьшены 16.04.2024, уточнения представлены по системе Мой арбитр) о взыскании с должника суммы вознаграждения временного управляющего в размере                223 709,68 рублей, из которых 163 709,68 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов в размере 29 070, 75 рублей, из них 1 905, 20 рублей почтовых расходов, 6 317, 57 рублей расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 20 847, 98 рублей расходов на публикацию сообщений в печатном издании «Коммерсантъ».

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово в пользу арбитражного управляющего ФИО1 103 709,68 рублей вознаграждения, 18 254,04 рубля расходов, понесенных в процедуре наблюдения; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 г. по делу А27-24491/2022 отменить и принять новый судебный, которым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим проведен исчерпывающий комплекс мероприятий в процедуре наблюдение, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У временного управляющего отсутствовала объективная возможность отправить все указанные запросы в одну дату 23.05.2023 г., в силу того, по состоянию на 23.05.2023 г. отсутствовала информация от налогового органа о перечне открытых/закрытых счетов Должника, т.к. соответствующий запрос был направлен в налоговой орган лишь 23.05.2023 г. Информация о наличии счетов от налогового органа была получена временным управляющим 09.06.2023 г. и 15.06.2023 г. направлены запросы в кредитные учреждения. Помимо проведения собрания кредиторов и подготовки отчета, временным управляющим подготовлены анализ финансового состояния Должника, сделано заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделано заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника. Анализ финансового состояния, а также указанные заключения проводятся и составляются временным управляющим не одномоментно, не в один день, а по итогу всей процедуры наблюдения. Необходимо собрать информацию, проанализировать ее, систематизировать, изложить и сделать выводы. Бремя доказывания распределено неверно. Управляющим не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего не имеется. Обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания участников закреплена в п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что объем работы управляющего заключался в направлении стандартных запросов, а также в размещении типовых сообщений в ЕФРСБ. Сведения о счетах были приложены должником при подаче заявления о банкротстве. Временным управляющим вопреки решению собрания кредиторов было подготовлено и подано в  суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Значимые для процедуры банкротства действия арбитражным управляющим не предпринимались. Выплата процентов по вознаграждению является необоснованной. Действующая редакция Закона о банкротстве не содержит обязательного требования по публикации сообщения в газете «Коммерсант» о собрании работников должника. 

Уполномоченный орган в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024г. оставить в законной силе. Указывает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за выполнение 11 мероприятий определена судом в размере 103 709,68руб., правомерно. Проценты за процедуру наблюдения выплате не подлежат. ООО «ТД Черкасовский» деятельность не осуществляет, согласно расчета по страховым взносам за 2022г. количество работников должника составляло 1 человек, арбитражному управляющему данное обстоятельство известно. Таким образом, денежные средства в сумме 9 788,20 руб. опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении собрания работников должника потрачены необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 163 709,68 рублей за период исполнения обязанностей с 26.04.2023 г. по 09.10.2023 г., 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 89 257,84 рублей (почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ).

Расчет фиксированного вознаграждения произведен следующим образом:

- с 26.04.2023 г. (дата оглашения резолютивной части) по 30.04.2023 г. - 5 дней *1 000,00 = 5 000,00 руб.,

-   с 01.05.2023 г. по 30.09.2023 г. - 5 месяцев*30 000,00=150 000,00 руб.

-   с 01.10.2023 г. по 09.10.2023 г. (дата отмены наблюдения) - 9 дней*30 000/31=8 709,68 руб.

Итого: 5 000+150 000+8 709,68=163 709,68 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума №97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Как установлено судом первой инстанции, за период 04.05.2023г. по 10.10.2023г. временным управляющим проведена следующая работа:

1.      10.05.2023г. - опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры банкротства наблюдение,

2.      11.05.2023г. - опубликование сведений на ЕФРСБ о введении процедуры банкротства - наблюдение,

3.  23.05.2023 г. - направление запросов в государственные органы,

4.  15.06.2023г. - направление запросов в регистрирующие органы,

5.    09.08.2023 г. опубликование сведений на ЕФРСБ о проведении собрания работников должника и 09.08.2023 г. опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении собрания работников должника,

6.    01.09.2023 г. - опубликование сведений на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторови 01.09.2023г. - направление уведомления о собрании в адрес кредиторов,

7.    12.09.2023 г. - опубликование сведений на ЕФРСБ о решениях, принятых собранием работников должника,

8.    15.09.2023 г. - опубликование сведений на ЕФРСБ о перерыве в собрании в связи с временной нетрудоспособностью временного управляющего,

9.    19.09.2023 г. - опубликование сведений на ЕФРСБ о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

10.       25.09.2023г. - опубликование сведений на ЕФРСБ о результатах проведениясобрания кредиторов.

Учитывая фактически совершенные управляющим действия, направленные на реализацию целей в процедуре банкротства наблюдение, сложность самого дела о банкротстве, а также объем необходимых документов, которые были запрошены и проанализированы временным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования временного управляющего о выплате вознаграждения за следующие периоды:

- с 26.04.2023 г. (дата оглашения резолютивной части) по 30.04.2023 г. - 5 дней *1 000,00 = 5 000,00 руб.,

- с 01.05.2023 г. по 30.05.2023 г. и с 01.08.2023 г. по 30.09.2023 г. - 3 месяца*30 000,00=90 000,00 руб.

- с 01.10.2023 г. по 09.10.2023 г. (дата отмены наблюдения) - 9 дней*30 000/31=8 709,68 руб.

Итого: 5 000+90 000+8 709,68=103 709,68 руб.

При этом определяя периоды эффективной работы временного управляющего суд учитывал, что начальные мероприятия (опубликование сведений о введении процедуры, направление запросов в государственные регистрирующие органы) осуществлены в мае. Относительно направления запросов в июне не обоснована невозможность осуществления данного мероприятия в мае одновременно с направлением аналогичных запросов. Далее мероприятия по проведению собрания кредиторов и подготовке отчета о ходе процедуры осуществлялись в августе и сентябре. 

Давая оценку доводу об отсутствии объективной возможности направить все запросы в одну дату ввиду отсутствия информации о перечне открытых счетов, суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.01.2023 при подаче заявления о собственном банкротстве должником приобщены сведения об открытых счетах. Таким образом, у арбитражного управляющего имелась вся необходимая информация о счетах должника. На ее основе имелась возможность подготовить все необходимые запросы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что направленные запросы являлись стандартными и не требовали от арбитражного управляющего значительных временных затрат. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода осуществления полномочий и фактического объема мероприятий, суд первой инстанции правомерно снизил вознаграждение арбитражного управляющего до 103 709, 68 руб. 

В части процентов по вознаграждению суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае особенностью процедуры, в которой исполнял обязанности временный управляющий, является то, что ее введение было признано необоснованным кассационным судом, отменено в полном объеме, в том числе, в части утверждения управляющего.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции установил отсутствие оснований для введения процедуры по заявлению ФНС России, в том числе, в связи с погашением третьим лицом требований по обязательным платежам. Вместе с тем, платежеспособность должника не восстановлена, процедура наблюдения введена по заявлению должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, временный управляющий не вправе в таком случае претендовать на стимулирующее вознаграждение, полагающееся за результативные действия управляющего, которые привели к достижению целей процедур банкротства. 

Апелляционная жалоба доводы в указанной части не содержит. 

В этой части суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Требования в части фактически произведенных расходов на процедуру конкурсного производства (опубликование сведений в ЕФРСБ, Коммерсанте, почтовые расходы) подтверждены документально и сведениями из общедоступных источников (ЕФРСБ). Доказательств возмещения не представлено.

Вместе с тем, в части осуществления расходов суд правомерно согласился с расчетом ФНС России и признал обоснованным следующие расходы с 04.05.2023г. по 10.10.2023г.:

1.      10.05.2023г. - счет №54030663759 опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры банкротства наблюдение 11 059,78руб.,

2.      11.05.2023г. - кассовый чек №1257 опубликование сведений на ЕФРСБ о введении процедуры банкротства - наблюдение 902,51руб.,

3.  23.05.2023г. - квитанция №Прод328022 направление запросов в государственные органы 634,20 руб., ( 63руб. *7+193,20руб.),

4.  15.06.2023г. - квитанция №Прод332257 направление запросов в регистрирующие органы 641,00руб. (63руб.*8 + 137 руб.),

5.    09.08.2023 г.- счет №54030672256 опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении собрания работников должника 9 788,20руб. (в расчет не берется, так как данная публикация не предусмотрена ст. 28 Закона о банкротстве),

6.    09.08.2023г. - квитанция №Прод342004 руководителю должника ФИО2 63,00 руб.,

7. 01.09.2023 г. - кассовый чек №423 опубликование сведений на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 902,51руб.,

8. 01.09.2023г. - квитанция №Прод346974 направление уведомления о собрании в адрес кредиторов 441,00руб. ( 63руб.*7+126руб.=567 - 63руб. - 63руб.=441руб., так какуведомление о собрании в Арбитражный суд возможно представить через систему «мойарбитр», уведомление о собрании в Ассоциацию СОАУ «Меркурий» возможнопредставить на адрес электронной почты, размещенный на сайте ЕФРСБ),

9. 12.09.2023 г. - кассовый чек №775 опубликование сведений на ЕФРСБ о решениях, принятых собранием работников должника 902,51руб.,

10.    15.09.2023 г. - кассовый чек №53 опубликование сведений на ЕФРСБ о перерыве в собрании в связи с временной нетрудоспособностью временного управляющего 902,51 руб.,

11.    19.09.2023 г. - кассовый чек №677 опубликование сведений на ЕФРСБ о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства 902,51 руб.,

12.       25.09.2023г. - кассовый чек №103 опубликование сведений на ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 902,51руб.

Итого: 18 254,04руб. (28 168,24 руб. - 9 788,20руб., - 63,00руб.-63,00руб.)

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об обязательном опубликовании сообщения о проведении собрания работников, апелляционный суд исходит из следующего. 

Действительно, в соответствии с п.2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений п.1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (п.6 ст.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве не содержит обязательного требования по публикации подобного типа объявления в газете «Коммерсант», в связи с чем понесенные на это расходы не могут быть признаны отвечающими принципам разумности и обоснованности.

Более того, согласно абз. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, согласно ответу уполномоченного органа, приложенного к отчету управляющего, количество работников должника составляло 1 человек, арбитражному управляющему данное обстоятельство было известно. Таким образом, денежные средства в сумме 9 788,20 руб. опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении собрания работников должника потрачены необоснованно.

Аналогично уведомление о собрании в арбитражный суд возможно было представить через систему «Мой арбитр», уведомление о собрании в Ассоциацию СОАУ «Меркурий» возможно представить на адрес электронной почты, размещенный на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично: взыскал 103 709,68 рублей вознаграждения, 18 254,04 

 

рубля расходов, понесенных в процедуре наблюдения; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24491/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова