512/2023-4806(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26701/2022

Дело № А49-6647/2021

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гусмановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики  Мордовия представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО5  – ФИО1, доверенность от 08.01.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО2,  доверенность от 24.03.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2022  

по делу № А49-6647/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Вторма+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Вторма+» (далее – общество «Вторма+», должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021  требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении  общества «Вторма+» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4; публикация  произведена в газете «КоммерсантЪ» 16.10.2021.  

В Арбитражный суд Пензенской области 15.11.2021 обратился  индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – ИП ФИО5, кредитор, заявитель) с заявлением о  включении задолженности в размере 9 259 742,13 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требования  ИП ФИО5 в сумме 9 259 742,13 руб. признаны  

установленными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований кредиторов должника – общества «Вторма+», указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

ИП ФИО5, не согласившись с принятыми судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, считая, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ заседание суда округа  проведено путем использования систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Республики Мордовия.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО5  поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть  кассационной жалобы: просил отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (кредитор, произведена замена заявителя по требованию о включении в  реестр требований кредиторов общества «Вторма+» – Управления ЖКХ  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на  процессуального правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Вектор») возражал против доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в  их отсутствие.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на  нее, выслушав представителей ИП ФИО5 и общества с  ограниченной ответственностью «Вектор», суд кассационной инстанции  не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что  02.12.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и  обществом «Вторма+» (арендатор) в лице директора ФИО6  заключен договор аренды транспортных средств без экипажа   № 02/12/2019, по условиям которого арендодатель обязался передать  арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания  услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащие ему на  праве лизинга, собственности, договора аренды транспортные средства,  указанные в приложении № 1 к договору, а арендатор обязался по  истечении договора возвратить транспортные средства в исправном  состоянии с учетом их нормального износа.  

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1.). 

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2. договора арендная плата указана  в Приложении № 1. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора,  выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца,  следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование  транспортного средства, на расчетный счет арендодателя.  

Согласно приложению № 1 к договору передаче в аренду подлежали  11 транспортных средств, размер ежемесячной арендной платы определен  в 4 030 000 руб.  

В подтверждении факта передачи транспортных средств,  перечисленных в Приложении № 1 к договору, кредитором в материалы  обособленного спора был представлен акт приема-передачи ТС,  составленный 01.01.2020.  

11.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1 к договору о предоставлении арендатору дополнительно в аренду  транспортное средство – марка, модель: КО 440-2, 2014 г. выпуска,  гос.рег.знак 

<

***> и акт приема-передачи от 11.03.2020, в результате  которого общий размер арендной платы увеличился на 100 000 руб.  

08.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 2 к договору о предоставлении арендатору дополнительно в аренду  транспортное средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ65115-D3, 2012 г. выпуска, гос.рег.знак 

<

***> и акт приема-передачи  от 08.04.2020, в результате которого общий размер арендной платы  увеличился на 300 000 руб.  

22.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 3 к договору о предоставлении арендатору дополнительно в аренду  транспортное средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ65115, 2013 г.в., гос.рег.знак 

<

***> и акт приема-передачи  от 22.04.2020, в результате которого общий размер арендной платы  увеличился на 300 000 руб.  

30.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 3/1 к договору о предоставлении арендатору дополнительно в аренду  транспортное средство – марка, модель: МК4444-228 на шасси КАМАЗ65115-L4, 2016 г.в., гос.рег.знак 

<

***> и акт приема-передачи  от 01.05.2020, в результате которого общий размер арендной платы  увеличился на 400 000 руб.  

10.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 4 к договору о предоставлении арендатору дополнительно в аренду  транспортное средство – марка, модель: МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ61115-62, 2012 г.выпуска, гос.рег.знак 

<

***> и акт приема-передачи от 10.05.2020, в результате которого общий размер арендной  платы увеличился на 300 000 руб.  

20.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 5 к договору о предоставлении арендатору дополнительно в аренду  транспортное средство – марка, модель: 495210, 2008 г.в., гос.рег.знак  

<

***> и акт приема-передачи от 20.05.2020, в результате которого  общий размер арендной платы, в результате заключения которого общий  размер арендной платы увеличился на 85 000 руб.  

22.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к  договору о предоставлении арендатору дополнительно в аренду  транспортное средство – марка, модель: 495250, 2006 г.в., гос.рег.знак  

<

***> и акт приема-передачи от 22.05.2020, в результате которого  общий размер арендной платы увеличился на 85 000 руб.  

08.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 7 к о предоставлении арендатору дополнительно в аренду транспортное  средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ-65115, 2013 г.в.,  гос.рег.знак 

<

***> акт приема-передачи от 08.06.2020, в результате  которого общий размер арендной платы увеличился на 300 000 руб.  

В соответствии с актом от 01.12.2020 вышеперечисленные  транспортные средства возвращены должником арендодателю.  

За период с января по ноябрь 2020 г. согласно представленным  универсальным передаточным документам № 3 от 31.01.2020, № 13  от 29.02.2020, № 21 от 31.03.2020, № 34 от 30.04.2020, № 35 от 31.05.2020,   № 37 от 30.06.2020, № 48 от 31.07.2020, № 49 от 28.08.2020, № 50  от 31.08.2020, № 60 от 30.09.2020, № 65 от 31.10.2020, № 66 от 30.11.2020  

арендная плата за пользование транспортными средствами составила  57 330 967,75 руб.  

С учетом частичного погашения требований кредитор в своем  заявлении указал на наличие у должника задолженности перед ним по  договору аренды от 02.12.2019 № 02/12/2019 в размере 8 528 967,75 руб.  

11.06.2019 общество «Вторма+» (Региональный оператор, лицензия  серия 58 № 004984 от 28.09.2017, выдана Федеральной службой по надзору  в сфере природопользования, действующее на основании соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Пензенской области (Южная зона) от 29.06.2018)  и общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (Исполнитель, далее – общество «Чистый город») заключили договор  от 11.06.2019 № 01/19 на оказание услуг по приему и размещению твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО) на площадке временного хранения  по цене 300 000 руб. в месяц.  

27.09.2019 указанными лицами заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору от 11.06.2019 № 01/19 на оказание услуг по  приему и размещению ТКО на площадке временного хранения об  уменьшении стоимости услуг по договору до 200 000 руб. в месяц.  

Оплата услуг производилась на основании подписанных обеими  сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет общества «Чистый город».  

Поскольку общество «Вторма+» с декабря 2019 года прекратило  оплачивать оказанные услуги, общество «Чистый город» было вынуждено  уведомить о прекращении приема ТКО на площадке временного хранения.  

07.02.2019 общество «Вторма+» заявило об отказе от исполнения  договора в одностороннем порядке, при этом задолженность  общества «Вторма+» составила 648 275,86 руб., что подтверждено актами  от 30.11.2019 № 170 на сумму 200 000 руб., от 31.12.2019 № 174 на сумму  

200 000 руб., от 31.01.2020 № 2 на сумму 200 000 руб., от 07.02.2020 № 9  на сумму 48 275,86 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по  делу № А49-2653/2020, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, которым  с должника в пользу общества «Чистый город» взыскано 648 275,86 руб.  задолженности, 60 365,52 руб. неустойки по день фактической оплаты  основной задолженности, исходя из размера 0,15% за каждый день  просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате услуг  представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 17 133 руб.  

Вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции  была произведена замена истца общества «Чистый город» на его  правопреемника ИП ФИО5  

Как следует из судебного акта, процессуальное правопреемство  произведено в связи с заключением между обществом «Чистый город» и  ИП ФИО5 договора уступки прав требования от 30.04.2021   № ДЦ-1.  

По условиям договора цессии от 30.04.2021 № ДЦ-1 цедент  (общество «Чистый город») передает, а цессионарий  (ИП ФИО5) принимает право требования к должнику в  размере 730 774,38 руб., возникшее из обязательства по договору  от 11.06.2019 № 01/19 и решения Арбитражного суда Пензенской области  от 29.01.2021 по делу № А49-2653/2020.  

С учетом изложенного в своем заявлении кредитор указал на  наличие у должника задолженности по договору на оказание услуг по  приему и размещению ТКО на площадке временного хранения  от 11.06.2019 № 01/19 в размере 730 774,38 руб.  

Таким образом, общий размер заявленных к включению в реестр  требований кредиторов должника требований составляет 9 259 742,13 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» (конкурсный  кредитор), возражая в отношении заявленных требований, указывало на то,  что заявленные требования фактически прикрывают внутригрупповое  корпоративное финансирование образующих группу аффилированных  лиц, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  экономической целесообразности заключения сделки по аренде  транспортных средств.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанций, с учетом установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, пришли к выводу о признании  требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, в силу следующего.  

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы  не усматривает.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление № 35) следует, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и  лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной  недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для  расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования  конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за  собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность  различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не  существовавших реально правоотношений.  

Таким образом, в условиях конкуренции кредиторов должника для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016)).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают  под правовое регулирование общих норм обязательственного права, а  также подлежат специальному регулированию нормами глав 34, 37,  39 ГК РФ.  

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений между  кредитором и должником заявитель представил договор аренды  транспортных средств без экипажа от 02.12.2019 № 02/12/2019,  дополнительные соглашения к нему, акты передачи транспортных средств  арендодателем арендатору, акт возврата должником техники  арендодателю.  

Кроме того, со стороны арендодателя представлены универсальные  передаточные документы.  

В материалы настоящего обособленного спора представлены  документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО5 права  собственности/владения на передаваемые в аренду транспортные средства  – паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации  транспортного средства с соответствующими отметками регистрирующего  органа, договоры купли-продажи, договоры лизинга, договоры перенайма,  акты приема-передачи транспортных средств, а также доказательства их  использования должником (маршрутные журналы, акты выполненных  работ общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Глонасс»,  доказательства, подтверждающие наличие у должника кадровых ресурсов  для управления транспортными средствами (копии трудовых книжек  водителей).  

Суды признавая требования установленными, правомерно исходили  из факта отсутствия у должника собственного транспорта, необходимости  заключения договоров аренды транспортных средств, в том числе  одновременно с несколькими арендодателями, что в свою очередь  

соответствовало специфике хозяйственной деятельности  общества «Вторма+», предусматривающей транспортировку твердых  бытовых отходов, а также исходя из представленных доказательств  подтверждающих как наличие транспортных средств, так и использование  их в хозяйственной деятельности должника.  

Определяя очередность удовлетворения требований  ИП ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Как установлено судами, из содержания выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении  общества «Вторма+» следует, что 29.10.2018 внесены изменения в  сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в соответствии  с которыми участниками общества являлись: ФИО7 (доля в  размере 27,58%), ФИО8 (7,14%), ФИО9 (7,14%), ФИО10  (7,14%), ФИО11 (25%), ФИО12 (26%). Указанный состав  участников общества «Вторма+» сохранялся в период действия договора  аренды от 02.12.2019 и на дату введения в отношении должника  процедуры наблюдения (06.10.2021).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021  по настоящему делу установлено, что уставный капитал общества  составляет 14 000 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица, является ФИО6. Учредителями должника являются ФИО10  (7,14%), ФИО11 (25%), ФИО12  (26%), ФИО8 (7,14%), ФИО9  (7,14%), ФИО7 (27,58%).  

Кредитор – Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания»  возражая относительно включения в реестр требований кредиторов  должника требований ИП ФИО5, указывал, что заявленные  требования фактически прикрывают внутригрупповое корпоративное  финансирование образующих группу следующих аффилированных лиц:  номинальных участников Должника ФИО11 и ФИО12,  ФИО6, как лица, исполняющего функции единоличного  исполнительного органа Должника, фактических бенефициаров Должника  – ФИО12 и ФИО5, а также аффилированного к  последнему и являющегося родным братом – заявителя ФИО5  

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи – а именно: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных по  результатам проведенной выездной налоговой проверки  общества «Вторма+» Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской  области по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с  01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой  проверки от 01.02.2022 № 17 и дополнение к акту налоговой проверки от  16.06.2022 № 1 следует, что:  

ФИО5 является родным братом  ФИО5;  

ФИО6 (директор общества «Вторма+») имеет  с ФИО5 общих детей: Присяжненко  Артёма, ФИО5 и ФИО5;  

ФИО11 (участник общества «Вторма+», с долей  25%) имеет с ФИО5 общих детей:  ФИО5 и ФИО13.  

Указанный факт подтвержден прилагаемым к Акту проверки  ответом Замосковорецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы  от 19.11.2021 № 36791  

Налоговым органом установлено, что в 2019 году ФИО6  получен доход за выполнение трудовых обязанностей от общества с  ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее –  общество «Домофон-Сервис»), руководителем и учредителем которого  является ФИО5.  

В 2016-2018 гг. доход от общества «Домофон-Сервис» получал  ФИО14 – руководитель общества с ограниченной  ответственностью «Планета Будущего».  

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО6,  ФИО15, ФИО5, ФИО5, ФИО11 не  только знакомы между собой, но и могут оказывать влияние друг на друга,  что может свидетельствовать о согласованности их действий. Данный  вывод также содержится в Акте проверки.  

Из дополнения к акту проверки следует, что в ходе допроса  ФИО5 (протокол допроса от 27.05.2022 № 393) сообщил, что  являлся руководителем и учредителем общества «Домофон сервис», в  которой ФИО6 работает и в настоящее время, занимается  продвижением организации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к  правомерному выводу о наличии у сторон спорного договора общих  экономических и личных интересов, а, следовательно, признаков  заинтересованности.  

Доводы ФИО5 о том, что он с гражданкой  ФИО11, а также с единоличным исполнительным органом  

общества ФИО6 на момент совершения сделки аренды ни в  родстве, ни в свойстве не состоял и не состоит, а также о том, что  ФИО5 также по отношению к ФИО11, ФИО6  в родстве и свойстве не состоит, в связи с чем не образовывает группу с  ФИО5 были предметом рассмотрения судов предыдущих  инстанции и правомерно отклонены.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических и  личных (супружеских, наличие общих детей, гражданский брак) интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (формального критерия – регистрации брака), но и  фактической, которая в данном случае установлена.  

Кроме того, руководителя должника ФИО6 связывают с  ФИО5 не только личные отношения (через ФИО5  - отца общих с ней детей, являющегося братом ФИО5), но и  трудовые взаимоотношения в обществе «Домофон сервис».  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции в материалы дела были представлены копии содержащихся в  расследуемом следственным отделом по Октябрьскому району СК РФ по  Пензенской области уголовном деле № 11902560004000113 протоколы  допросов участников Должника ФИО11 и ФИО12  от 25.06.2020 и от 23.07.2020 соответственно.  

Из содержания указанных протоколов допроса, произведенных в  присутствии адвоката и после предупреждения об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что  характер участия данных лиц в обществе «Вторма+» носит номинальный  характер, фактическими собственниками долей в уставном капитале  должника выступают гражданский муж ФИО11 – ФИО5 и родной брат ФИО12 – ФИО12  

В частности, согласно протоколу допроса от 25.06.2020  ФИО11 пояснила, что не принимала и не принимает участия в  

деятельности общества «Вторма+», её интересы, как учредителя,  представлял и представляет ФИО5 по доверенности; из  протокола усматривается, что сведения о деятельности Общества, его  руководителях и участниках, собраниях участников ФИО11  получала от ФИО5; руководитель должника ФИО6 была  назначена на указанную должность по предложению ФИО5,  поскольку она являлась его знакомой.  

Согласно протоколу допроса от 23.07.2020 ФИО12 пояснил,  что: стал участником общества «Вторма+» по просьбе брата ФИО16  Шамхана, который сообщил о совместных намерениях с его бизнес-партнером ФИО5 приобрести долю в Обществе,  занимающимся обращением твердых бытовых отходов; не принимал и не  принимает участия в деятельности общества «Вторма+», его интересы, как  учредителя общества «Вторма+» представляет его брат ФИО12 на  основании доверенности, выданной сразу же после приобретения доли в  уставном капитале общества.  

Изложенные выше факты полностью подтверждаются и показаниями  бывшего директора должника ФИО8 (умершего), данными в ходе  проверки следователю следственного отдела по Ленинскому району  г. Пензы СК РФ по Пензенской области. Так, из прилагаемого  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020  следует, что ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной  ответственности за заведомо ложные показания, подтвердил факт  номинального участия в уставном капитале должника ФИО11 и  ФИО12  

В указанном постановлении отражены показания других лиц о том,  что в собраниях участников общества «Вторма+» принимали участие  представители ФИО11 и ФИО12 – ФИО5 и  ФИО12 соответственно.  

Из объяснения от 14.09.2021, отобранного оперуполномоченным  ОЭБиПК УМВД России по г. Пензе ФИО17 у директора  должника ФИО6, следует, что они с ФИО5 вместе  работали и проживали совместно.  

Согласно объяснениям ФИО6, с 01.12.2020  общество «Вторма+» никакую хозяйственную деятельность не  осуществляет, т.к. была лишена статуса регионального оператора. В  настоящее время полигон ТКО передан в аренду ИП ФИО5  

Таким образом, как установлено судами, все вышеуказанные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также выводы,  содержащиеся в акте налоговой проверки, является достоверным  подтверждением фактической аффилированности должника и заявителя  ИП ФИО5; непринятие налоговым органом решения по  результатам выездной проверки на момент рассмотрения спора не  свидетельствует о недействительности установленных в ходе проверки  фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что  ИП ФИО5, его брат – ФИО5 и должник не  являлись аффилированными лицами, что ФИО5 не входил в  группу лиц, контролирующую должника, были обоснованно отклонены  судами предыдущих инстанций.  

Исходя из пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор судебной практики), требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения  требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре судебной  практики, применимы и в ситуации, когда финансирование  предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к  другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в  совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как  контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них  были собственные разумные экономические причины предоставления  финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного  финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие  соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным  (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 4 Обзора судебной практики).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием  конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е.  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе  риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  

требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1  Обзора судебной практики).  

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 Обзора судебной практики  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Суды также верно учли разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной  практики, согласно которым под компенсационным финансированием  понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в  состоянии имущественного кризиса.  

Под имущественным кризисом подразумевается трудное  экономическое положение, имеющее место при наличии любого из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

В рассматриваемом случае, судами установлено, что на момент  заключения договора аренды от 02.12.2019 должник имел неисполненные  обязательства перед кредиторами в значительной сумме, непогашенные в  

срок, превышающий 3 месяца; данные обязательства не исполнены  должником и до настоящего времени, задолженность взыскана  вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии  включена в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно выводам временного управляющего, анализ  коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую  устойчивость и деловую активность должника показал, что предприятие на  протяжении практически всего анализируемого периода было финансово  неустойчивым, зависимым от внешних кредиторов и инвесторов,  платежеспособность должника была крайне низкая. Кроме того, приказом  от 05.10.2020 № 217/ОП Управления жилищно-коммунального хозяйства и  гражданской защиты населения Пензенской области общество «Вторма+»  лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная  зона). Поскольку единственным видом деятельности должника являлось  оказание услуг с ТКО, фактически он был лишен возможности заниматься  предпринимательской деятельностью.  

По результатам финансового анализа временный управляющий  пришел к выводу о недостаточности имущества должника, невозможности  восстановления платежеспособности и целесообразности открытия  конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды транспортных  средств без экипажа от 02.12.2019 № 02/12/2019 был заключен между  заявителем и должником в ситуации имущественного кризиса последнего.  

Доказательств обратного, заявителем жалобы не было представлено,  ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции, ни в суде кассационной инстанции.  

Как верно отметили суды, несмотря на наличие у должника  признаков неплатежеспособности, заявитель, являющийся  аффилированным лицом, заключил договор аренды, передал должнику  транспортные средства и впоследствии на протяжении первого полугодия  2020 года продолжал в соответствии с дополнительными соглашениями к  договору предоставлять дополнительный транспорт, требований о  взыскании задолженности не предъявлял.  

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику  кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных  связей, в том числе осуществление кредитором финансирования  деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в  условиях предоставления должнику транспортных средств в аренду  независимым лицом, поскольку в условиях какого-либо предоставления  незаинтересованным лицом наличие предъявленной задолженности  означало бы неплатежеспособность должника и возникновение  обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании  должника банкротом.  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что  предоставление транспортных средств в аренду заинтересованным по  отношению к должнику лицом осуществлено в условиях имущественного  кризиса должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности.  Данное предоставление обоснованно расценено судами как  компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным  кредитором.  

При таких обстоятельствах, очередность удовлетворения требования  заявителя в сумме 8 528 967,75 руб., основанного на договоре аренды  транспортных средств без экипажа от 02.12.2019 № 02/12/19, судами  первой и апелляционной инстанций была правомерно понижена.  

Кроме того, учитывая, что право требования к должнику  приобретено заявителем у общества «Чистый город» по договору цессии  

от 30.04.2021, при этом к моменту заключения данного договора у  должника имелись неисполненные обязательства не только перед  вышеперечисленными кредиторами, подтвержденные принятыми в 20202021 годах судебными актами, но и перед самим заявителем в размере  8 528 967,75 руб. (за октябрь-ноябрь 2020 года), принимая во внимание,  что заявителем экономическая целесообразность заключения данного  договора цессии не раскрыта, цели наращивания дебиторской  задолженности в условиях неплатежеспособности дебитора и при  отсутствии реальных перспектив ее получения не пояснены; суды первой и  апелляционной инстанций понизили очередность удовлетворения  требования в сумме 730 774,38 руб., основанного на договоре на оказание  услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения  от 11.06.2019 № 01/19, договоре уступки прав требования № ДЦ-1  от 30.04.2021.  

С учетом изложенного, суды и апелляционной инстанций  правомерно пришли к выводу о том, что требования ИП ФИО5  в сумме 9 259 742,13 руб. подлежат удовлетворению после погашения  требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности такого понижения  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы  материального права применены верно, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2022 по делу № А49-6647/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Р.А. Вильданов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

 Р.В. Ананьев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 6:11:00Кому выдана Вильданов Ринат Анварович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович