Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

18.09.2023 года                                                                                         Дело № А50-12116/23

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2023 года   

Решение в полном объеме изготовлено    18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой (после перерыва), до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1. 

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее-ответчик) об обязании выставить счет-фактуру на принятые ответчиком работы по договору №2.2-30/7-033 от 01 августа 2019 года на общую сумму 773 548, 03 руб.

            Определением арбитражного суда от 24 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 августа 2023 года.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска  (исх. №29/959 от 13 июля 2023 года, л.д. 11-12). 

            Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01 августа 2023 года).

            Определением арбитражного суда от 01 августа 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 августа 2023 года (л.д. 16-17).

            Определением арбитражного суда от 16 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 августа 2023 года по ходатайству истца для возможности уточнить иск (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 30 августа 2023 года.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 28 августа 2023 года). 

 Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 30 августа 2023 года).

            В судебном заседании 30 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 06 сентября 2023 года по ходатайству истца для возможности уточнить иск (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 06 сентября 2023 года. 

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска  (от 04 сентября 2023 года).         

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06 сентября 2023 года).             

            В судебном заседании 06 сентября 2023 года объявлен перерыв на срок до 13  сентября 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 1, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также отметил пункты 1 и 3 статьи 168, пункт 1 статьи 169, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 169, подпункт  1 пункта 3 статьи 169, статью 171  Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал Приказ Минфина России №32н от 06 мая 1999 (пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99). 

            В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) обязан на основании закона предъявить истцу счет-фактуру.

 Основание - выполненные со стороны подрядчика и принятые работы со стороны заказчика по договору строительного субподряда №2.2-30/7-033 от 01 августа 20219 года. 

Истец (заказчик) по настоящему делу отметил то, что стороны договора определили стоимость работ, связанных с устранением дефектов/недостатков оборудования и трубопроводов  по калькуляциям, согласованным между сторонами, в том числе, по калькуляциям, которые, были согласованы при рассмотрении дела №А50-9332/2022.

В связи с чем, подрядчик обязан оформить счет-фактуру по операции, которая признана объектом налогообложения, а именно, на  выполненные и принятые работы по договору, названному выше, стоимость которых, стороны определили по условиям мирового соглашения, предъявлена к оплате заказчику. 

Кроме того, ответчик (подрядчик) обязан вести книгу покупок, книгу продаж при совершении операций, которые признаются объектом налогообложения. Вместе с тем, такие действия ответчик не совершил. Ответчик по настоящему делу (подрядчик) является плательщиком налога на  добавленную стоимость на основании закона (пункт 30.9 договора подряда).

Если подрядчик не предъявит заказчику счет-фактуру, то заказчик не сможет включить в стоимость имущества налоговую сумму 132 147, 44 руб., заказчик не сможет реализовать свое право на осуществление налогового вычета. Иного способа защиты права у истца не имеется, кроме как, обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как видно из материалов дела, и было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, истец (заказчик) также уточнил иск, о чем уведомил ответчика (заказное письмо с уведомлением о вручении от 21 августа 2023 года, исх. №29/1047, письмо по известному электронному адресу). 

            Как видно из материалов дела, ранее рассмотрения настоящего дела, у истца и ответчика возник спор по договору, названному выше, связанный с наличием задолженности, в связи с выполнением и приемкой заказанных работ. 

В связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы (дело №А50-9332/2022).

По результатам рассмотрения имущественного требования истца по другому делу №А50-9332/2022 подрядчик и заказчик заключили мировое соглашение, о чем арбитражный суд вынес определение от 17 марта 2023 года. 

По условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по другому делу, заказчик и подрядчик определили строительно-монтажные работы и иные работы, связанные с исполнением договора субподряда  от  01 августа 2019 года №2.2-30/7-033, в том числе, работы по устранению дефектов/недостатков оборудования и трубопроводов, с учетом дополнительных соглашений к договору. 

Подрядчик и заказчик определили стоимость выполненных работ, срок для оплаты выполненных работ стоимость услуг, иных расходов по договору, размер гарантийного удержания, учитывая пункты 31.9, 31.10, 31.11 договора (пункт 1 мирового соглашения).

 Общая сумма, определенная подрядчиком и заказчиком к выплате со стороны заказчика в счет оплаты стоимости выполненных работ, составила 773 548, 03 руб.

Срок для оплаты названной выше суммы - до 31 марта 2023 года.

            Определение арбитражного суда от 17 марта 2023 года по делу №А50-9332/2022 вступило в законную силу, не обжаловано.

Как видно из материалов настоящего дела, и не оспаривается со стороны ответчика, истец (заказчик) принял выполненные работы у подрядчика (ответчика) фактически в момент заключения мирового соглашения, так как, ранее у сторон имелся спор, которые стороны урегулировали при рассмотрении спора по существу путем заключения мирового соглашения 17 марта 2023 года. 

Таким образом, ответчик на основании закона был обязан отразить в бухгалтерском учете выручку, оформить и предъявить заказчику счет-фактуру в срок не позднее 20 марта 2023 года. На иное ответчик также не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец (заказчик) отметил то, что принял выполненные работы по договору. 

Истец (заказчик) также отметил то, что ответчик (подрядчик) по другому делу №А50-9332/2022 представил акт о приемке выполненных работ №54 от 28 февраля 2022 года, период выполнения спорных работ с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года. 

Принимая во внимание содержание сделки - мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу №А50-9332/2022, фактически стороны определили стоимость выполненных и принятых работ на основании, ранее согласованных между сторонами калькуляциям в количестве семи. Общая сумма  составляет 645 692, 46 руб. с налогом на добавленную стоимость. 

При этом заказчик указал ранее  по другому делу, согласованные калькуляции №01-01-22, №03-01-22, №04-01-22, №06-01-22, №07-01-22, №08-01-22, №09-01-22. 

Кроме того, стороны определили соответствующую стоимость по договору на основании калькуляций, согласованных при рассмотрении другого делу. При этом истец указал калькуляции - №10-01-22 на сумму 79 285, 06 руб. с налогом на добавленную стоимость, №11-01-22 на сумму 26 554, 14 руб. с налогом на добавленную стоимость, №05-01-22 на сумму 41 362, 96 руб. с налогом на добавленную стоимость. 

Общая сумма - 792 884, 62 руб. с налогом на добавленную стоимость - 132 147, 44 руб. 

При этом истец отметил то, что названные выше калькуляции находятся в материалах другого дела, с выделением налога на добавленную стоимость, как было указано выше. На иное ответчик не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям сделки - мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по другому делу, стороны определили сальдо встречных обязательств путем уменьшения суммы, которая, составляет стоимость выполненных работ подрядчиком, на суммы затрат, которые, предъявлены заказчиком, а именно, затрат по электроэнергии (792 884, 62 руб. - 19 336, 60 руб.) (уточнение иска, л.д. 11-12).

Как видно из основания и предмета иска по настоящему делу, истец (заказчик) указывает расчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022 года, что ответчик также не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как было указано выше, ответчик неимущественное требование истца, заявленное в иске, не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не оспорил то толкование условий сделки - мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по другому делу, на которое ссылается истец (заказчик) (статья 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что у истца (заказчика) имеется законное право потребовать у ответчика счет-фактуру на сумму 792 884, 62 руб. с налогом на добавленную стоимость - 132 147, 44 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

На основании изложенного, неимущественное требование истца является правомерным, иск следует удовлетворить (пункты 1 и 3 статьи 168, пункт 1 статьи 169, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 169, подпункт  1 пункта 3 статьи 169, статью 171  Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            При обращении в  суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000, 00 руб. по платежному поручению.

            Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выставить (предоставить) обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) счет-фактуру на сумму выполненных (реализованных) по договору №2.2-30/7-033 от 01.08.2019 года работ за расчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022 года с указанием в счете-фактуре стоимости выполненных работ в размере 792 884,62 руб. с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 132 147,44 руб., с указанием иной необходимой информации, требования, о включении которой в счет-фактуру предусмотрены нормы Налогового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова