Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» июля 2021 года

Дело № А12-466/2021

Резолютивная  часть оглашена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, третье лицо - ООО «Юлана-МСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности №1 от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность  от 01.02.2021, 

от третьего лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 20.08.2017 в размере 351 000 руб. за период с 20.08.2017 по 15.01.2021, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 7 024 руб. 54 коп. за период с 30.05.2020 по 23.12.2020 (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании,  в частности указав,  что оборудование переданное на хранение ему не принадлежит, договор хранения прекратил свое действие, истец должен был после окончания срока действия договора реализовать переданное ему на хранение оборудование.

Выслушав истца, ответчика,  исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ОАО «Медтехника» (Хранитель) и ООО «Хэппи Смайл» (Поклажедатель) 20.08.2017 был заключен договор хранения По условиям Договора Поклажедатель передал Хранителю Аппарат ренгтеновский цифровой стоматологический диагностический Point 500 HD (далее - Оборудование)  сроком с 20.08.2017 по 20.09.2017 (далее - Договор).

 При рассмотрении спора, с учетом доводов сторон и предоставленных ими доказательств,   выяснялся вопрос о заключении иных договор хранения спорного оборудования. По результатам исследования данного вопроса установлено,  и подтверждено в конечном итоге сторонами, что иные договоры хранения спорного оборудования, имеющие юридическую силу, между сторонами  не заключались.

Как уже было сказано выше, по условиям Договора Поклажедатель передал Хранителю Аппарат ренгтеновский цифровой стоматологический диагностический Point 500 HD (далее - Оборудование) для оказания услуг по хранению на срок с 20.08.2017 по 20.09.2017, по истечении которого, по условиям Договора, Поклажедатель обязался забрать вышеуказанное оборудование и возместить Хранителю  расходы на хранение.

По истечении срока хранения  Поклажедатель не забрал переданное нахранение оборудование, а ОАО «Медтехника» продолжило хранить Оборудование.

Хранителем 13.05.2020 в адрес Поклажедателя было направлено письмо с уведомлением о вручении с требованием об уплате сформировавшейся задолженности за хранение Оборудования, которое  получено Поклажедателем 26.05.2020. 

Ответчик не отрицал факт передачи оборудования на хранение. Ссылаясь на судебные акты по делу А12-6453/2018 ответчик указывал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.02.2019 по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным постановлением   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Хэппи Смайл» и с ООО «Юлана МСС», которому  фактически принадлежит находящийся в ОАО «Медтехника» рентген аппарат, взыскана в пользу ООО «Хэппи Смайл» стоимость аппарата, в связи с чем ответчик полагает, что  все права на этот аппарат у него  утрачены и ООО «Хэппи Смайл» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд  счел данные доводы подлежащими отклонению.

Между  истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения. Стороной договора- Поклажедателем  является  именно ответчик. Свои права и обязанности по Договору  ответчик иным лицам, в частности  ООО «Юлана МСС» не передавал. 

Доводы ответчика об окончании срока хранения и о том, что истец обязан был продать имущество после окончания срока действия Договора  судом также отклонены.

По общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Согласно п. 10.4 спорного  Договора, последний действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 1.4 Договора  Хранитель вправе  продать оборудование, в случае  если Поклажедатель не исполнит обязанность забрать  вещь. 

Судебными актами по  делу А12-6453/2018 установлено, что спорное оборудование является неработоспособным, что, в свою очередь,  свидетельствует  о  невозможности, либо затруднительности  его реализации.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

То есть  Закон возлагает обязанность на поклажедателя уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, тогда как в п. 1.4  Договора содержится указание на право  Хранителя продать оборудование, в случае  если Поклажедатель не исполнит обязанность забрать  вещь.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании изложенного, исковые требования  о взыскании платы за  хранение оборудования, переданного ответчиком истцу,  исходя из размера, установленного в договоре судом признаны  подлежащими удовлетворению.

На  основании ст. 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за просрочку платежа. Расчет процентов судом проверен и принят.

Руководствуясь  ст.ст. 110,167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  351 000 руб., проценты в размере 7 024,54 руб.,  всего 358 024,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  1 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                 Попова Т.В.