﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Дело №

А26-5645/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,                

при участии от акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» Горностаевой О.Е. (доверенность от 11.03.2019                     № 05/2019), 

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А26-5645/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительно-судоремонтный завод», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1191001003038,                  ИНН 1001340266  (далее – Общество), о взыскании 4 846 202 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.08.2015 по 20.07.2017, а также 640 433 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.12.2017. 

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации о признании недействительным договор купли-продажи от 04.07.2017 № 150/01 в части установления за земельный участок выкупной цены в размере, превышающем 2 064 500 руб.            26 коп., о применении последствий недействительности части сделки в виде обязания Администрации возвратить Обществу сумму переплаты по договору купли-продажи в размере 10 322 501 руб. 29 коп.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия,                        г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110. 

Определением суда от 03.04.2019 суд произвел замену Общества на правопреемника – акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее также Общество).

Решением суда от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 названное решение оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Администрации в полном объеме, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с размером неосновательного обогащения, считает, что сумма должна быть рассчитана исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка в период пользования, что  составляет за спорный период 3 230 800 руб. 02 коп., вопреки расчету Администрации. Кроме того, податель жалобы также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение своей позиции сослалось на судебную практику. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительный завод»  (арендатор; далее – ООО «Онежский судостроительный завод») заключили договор от 23.05.2008 № 9195 аренды земельного участка площадью                               119 920 кв.м с кадастровым номером 10:01:1501:01:077, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:150101 Петрозаводского кадастрового района (ул. Ригачина, д. 25), для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения. 

ООО «Онежский судостроительный завод» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество. 

Дополнительным соглашением от 14.10.2010 № 1975 в договор аренды внесены следующие изменения: арендодателем по договору является Администрация, арендатором – закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод». 

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 7465 договор аренды расторгнут с 06.08.2015. 

Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2015 подтверждается, что за Обществом на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером                               10:01:15 01:01:077.  

В последующем между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 04.07.2017                  № 150/01 купли-продажи земельного участка площадью 117 862 кв.м                                     с кадастровым номером 10:01:0150101:77, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина (в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:15010101). 

Договор купли-продажи зарегистрирован 21.07.2017 в установленном порядке. 

Общество в период с 06.08.2015 по 20.07.2017 фактически без оплаты и оформления права аренды пользовалось упомянутым земельным участком. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, возражая против удовлетворения иска Администрации, обратилось со встречным иском, полагая условие договора купли-продажи в части установления выкупной цены недействительным. При этом указало, что выкупная цена за проданный земельный участок должна составлять 2,5% от его кадастровой стоимости. Кроме того, расчет платы за фактическое использование участка в спорный период, по мнению Общества, должен быть произведен в размере 2% от кадастровой стоимости участка, поскольку право аренды на земельный участок переоформлено предыдущим собственником объектов недвижимости в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования, однако, установив пропуск срока исковой давности, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды пришли к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Общества, использовавшего земельный участок в спорный период без оформления договорных отношений и оплаты, что последним не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения исходя из действующих ставок арендной платы (выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка) в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 года № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» и процентов проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что арендная плата за пользование земельным участком должна быть установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка для случая переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Как указывает податель жалобы, ОАО «Беломорско-Онежское пароходство» в 2002 году учредило ООО «Онежский судостроительный завод» и передало в уставный капитал объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 8,7 га бывшей Петрозаводской ремонтно-эксплуатационной базы флота (структурного подразделения государственного предприятия  «Беломорско-Онежское пароходство», преобразованного в 1993 году в акционерное общество).

Государственный акт на право пользования землей выдан 15.05.1979 Судоремонтно-судостроительному заводу, ул. Ригачина,  за указанным землепользователем закреплено в бессрочное и бесплатное пользование                  10,60 га земли в границах согласно плану землепользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 10.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 10:01:0150101:77 площадью 119 920 кв.м образован из земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0150101:002 площадью 25 850 кв.м и 10:01:0150101:069  площадью 109 572 кв.м. 

Между тем оснований полагать, что указанные земельные участки (с учетом их площади) сформированы из земельного участка, предоставленного Судоремонтно-судостроительному заводу (его правопреемникам), не имеется. 

Договор аренды от 13.05.2008 № 9195 заключен с ООО «Онежский судостроительный завод» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов от 04.04.2008 № 238р в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьи 36 ЗК РФ.

Ни договор аренды, ни распоряжение не содержат сведений о предоставлении участка в аренду в порядке переоформления прав на земельный участок (прекращения права постоянного (бессрочного) пользования).

Кроме того, в подтверждение льготного порядка определения арендной платы податель жалобы ссылается на то, что расчет арендной платы по указанному договору аренды был менее 2% кадастровой стоимости, а условия договора распространены на период с 07.02.2003. Между тем, как видно из договора, расчет арендной платы произведен в соответствии с действующими ставками, а за период фактического пользования - с учетом доли земельного участка соразмерно занимаемой площади зданий.

 Поскольку Обществом не доказано, что спорный земельный участок с кадастровым номером 10:01:0150101:77 является земельным участком, образованным из земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды, суды обоснованно посчитали расчет неосновательного обогащения, произведенный Администрацией, верным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достоверных доказательств наличия оснований для уплаты соответствующей платы за пользование земельным участком в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А26-5645/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева 

Е.В. Чуватина