СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4788/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А60-5088/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Башсера»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года  по делу № А60-5088/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Башсера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 152-ПВ-22 от 01.06.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – истец, ООО  «Алоран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Башсера» (далее – ответчик, ООО «Башсера») 1 014 756 руб. 26 коп.  задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов, оказанных на  основании договора № 152-ПП-22 от 01.06.2022, 213 860 руб. 69 коп.  

 

неустойки, начисленной на основании п. 4.10 договора № 152-ПП-22 от  01.06.2022 за период с 26.06.2022 по 02.02.2023, 987 000 руб. штрафа за  сверхнормативный простой и пользование вагонами (с учетом выделения  требования о взыскании с ООО «Башсера» 143 032 рубля 80 коп. расходов по  уплате провозных платежей по п.4.12 договора № 152-ПП-22 от 01.06.2022 в  отдельное производство определением от 14.03.2023).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с расчетами сумм  долга, неустойки и штрафа, представленными истцом в материалы дела.  

Кроме того, ответчик считает, что неустойка за период с 26.06.2022 по  02.02.2023 и штраф не подлежали начислению, поскольку в данный период на  территории Российской Федерации действовал введенный Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление   № 497).  

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что о времени и месте  судебного заседания он не извещался судом первой инстанции, определение о  принятии искового заявления к производству не получал, в связи с чем не имел  возможности представить в суд мотивированные возражения относительно  позиции истца, заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, снизить размер  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО  «Алоран» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило  заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению на  основании следующего.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  

 

превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело  рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми  судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не  теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания.  

Обосновывая необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен  о рассмотрении настоящего дела.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения  юридического лица определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).  

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о  назначении предварительного судебного заседания от 10.02.2023 направлялась  ответчику по адресу: 

<

...> д. ВЛД/47Б, оф. 301,  соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ООО «Башсера». Аналогичный адрес  также указан в апелляционной жалобе.  

Почтовое отправление получено ответчиком 15.02.2023, что  подтверждается содержащимся в материалах дела уведомлением о вручении  (л.д. 3).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод  ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о  рассмотрении настоящего дела.  

Поскольку доводов о наличии иных предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  

 

оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведено, судом  апелляционной инстанции таких оснований не установлено, ходатайство  ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, подлежит отклонению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Алоран» (исполнитель) и  ООО «Башсера» (заказчик) заключен договор № 152-ПВ-22 от 01.06.2022, по  условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по  предоставлению ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе  финансовой аренды-лизинга) или ином другом законном основании крытых  вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика  по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах,  указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и  другие существенные условия перевозки определяются в согласованных  сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении № 1 к  настоящему договору (п. 1.2 договора).  

В п. 2.3.16. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить  соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях  погрузки/выгрузки не более 48 (сорока восьми) часов.  

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится  заказчиком предварительно в размере 100%, на основании счета исполнителя в  течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.  

В соответствии с п. 4.10 договора при нарушении заказчиком сроков  оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4, 3.6, 3.9 настоящего договор,  исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

В п. 4.11 договора сторонами согласовано, что в случае необоснованного  отказа заказчика от предоставленных согласно ранее поданной заявки вагонов,  заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы,  понесенные исполнителем вследствие такого отказа, в том числе расходы по  уплате железнодорожного тарифа и дополнительных сборов по подаче вагонов  на согласованную станцию, отправке порожних вагонов к новому месту  погрузки, а также исполнитель имеет право взыскать штраф в размере 3 000  руб. (НДС не облагается) за один вагон в сутки с даты адресации порожнего  вагона на согласованную сторонами станцию погрузки по дату прибытия  вагона на станцию новой погрузки указанную исполнителем за каждый  

 

предоставленный вагон, по которому последовал отказ заказчика от погрузки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 152-ПВ-22  

от 01.06.2022 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов,  

стоимость которых установлена в универсальных передаточных документах  

(УПД), а именно: - № 1680 от 22.06.2022 на сумму 90 000 руб., - № 2499 от 30.08.2022 на сумму 90 000 руб., 

- № 3192 от 12.10.2022 на сумму 24 419 руб. 17 коп.,  - № 3305 от 31.10.2022 на сумму 3 845 руб. 87 коп.,  

- № 3306 от 31.10.2022 на сумму 876 руб. 75 коп., - № 1684 от 24.06.2022 на суму 100 000 рублей, - № 1725 от 29.06.2022 на сумму 200 000 руб., - № 2299 от 16.08.2022 на сумму 134 168 руб., 

- № 2126 от 28.07.2022 на сумму 280 000 руб. 48 коп.,  - № 2057 от 26.07.2022 на сумму 280 000 руб.,  

- № 1944 от 15.07.2022 на сумму 280 000 руб., - № 1867 от 09.07.2022 на сумму 420 000 руб., 

- № 2298 от 16.08.2022 на сумму 4 025 руб. 08 коп.,  - № 2570 от 25.08.2022 на сумму 100 000 руб.,  

- № 2499 от 30.08.2022 на сумму 90 000 руб., 

- № 3302 от 31.10.2022 на сумму 128 195 руб. 68 коп.,  - № 3304 от 31.10.2022 на сумму 29 224 руб. 73 коп.  

Заказчик осуществил прием предоставленных вагонов, между тем,  

оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, на стороне ООО «Башсера»  

образовалась задолженность в сумме 1 014 756 руб. 26 коп.  

Кроме того, приложением № 1 от 01.06.2022 стороны согласовали  

предоставление заказчику вагонов с отгрузкой со ст. отправления Косяковка,  

КБШ на ст. назначения Аульс, БЧ. Вагоны предоставлены исполнителем по  

заявке заказчика № 1 от 02.06.2021 на станцию погрузки Косяковка, КБШ  

(вагоны № 1279410, 62281761, 63574487, 61707063, 63415814, 61084018,  

57916173). Вагоны прибыли на станцию 28.08.2022 и 29.08.2022 в порожнем  

состоянии и поставлены на пути необщего пользования в ожидании погрузки,  

простояли длительное время. 

Письмом от 06.10.2022 ООО «Алоран» просило решить ситуацию и  

погрузить вагоны, находящиеся на длительном простое у ООО «Башсера». 

11.10.2022 от заказчика поступило уведомление об отказе от погрузки  

поданных вагонов (исх. № 11/10/22), в письме заказчик указал, что расходы  

исполнителя и штрафные санкции, предусмотренные заключенным договором,  

будут компенсированы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Алоран» направило в адрес  

ООО «Башсера» претензию с требованием оплатить задолженность за  

оказанные услуги, неустойку, начисленную на сумму задолженности, штраф за  

простой вагонов, компенсировать расходы по уплате провозных платежей.  

 

Поскольку изложенные в досудебной претензии требования ООО «Башсера» в  добровольном порядке не удовлетворило, ООО «Алоран» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Определением от 14.03.2023 требование ООО «Башсера» о взыскании  расходов по уплате провозных платежей выделено в отдельное производство.  

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору, ответчик оказанные услуги в полном  объеме не оплатил, при исполнении договора ответчиком допущен  сверхнормативный простой вагонов, в отсутствие доказательств оплаты  задолженности, неустойки и штрафа, исковые требования удовлетворил в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья  309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспаривается. Стоимость оказанных услуг  сторонами согласована в УПД, данные УПД подписаны истцом и ответчиком  без возражений, оказанные истцом услуги приняты без замечаний.  

Сторонами также не опровергается то обстоятельство, что оказанные  услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требование истца о взыскании 1 014 756 руб. 26 коп. задолженности по  оплате услуг по предоставлению вагонов, оказанных на основании договора №  152-ПП-22 от 01.06.2022, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 213 860  руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.10 договора № 152-ПП- 22 от 01.06.2022 за период с 26.06.2022 по 02.02.2023, а также требование о  взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме  987 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

 

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В п. 4.10 договора предусмотрено право исполнителя при нарушении  заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4, 3.6, 3.9  настоящего договор, взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей  оплате, за каждый день просрочки.  

Условие о начислении штрафа за сверхнормативный простой порожних  вагонов, его размер согласованы сторонами в п. 4.11 договора.  

Установив, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнена  не своевременно и не в полном объеме, при исполнении договора ответчик  допустил сверхнормативный простой порожних вагонов на пути необщего  пользования, проверив расчет неустойки и штрафа, представленные истцом и  признав их верными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в данной части.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно  расчетов задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции не  принимает, поскольку ответчик не указал, в чем именно выразились ошибки в  расчетах истца, данные возражения не подтверждены документально,  контррасчеты задолженности, неустойки и штрафа в материалы дела не  представлены.  

Проверив расчет задолженности, неустойки, начисленной на сумму  задолженности и штрафа за простой вагонов, представленные истцом, суд  апелляционной инстанции признает их верными.  

Доводы ответчика о том, что в период действия моратория, введенного  Постановлением № 497, не подлежали начислению пени и штраф,  апелляционный суд не принимает, поскольку по смыслу положений ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория не подлежат начислению финансовые санкции за нарушение  обязательств, возникших до его введения. Между тем, обязательства сторон в  рамках рассматриваемого договора возникли в период действия моратория и  после его отмены. Таким образом, требования истца в данной части заявлены  правомерно.  

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о  времени и месте рассмотрения дела, о том, что копию определения о принятии  

 

искового заявления к производству он не получал, подлежат отклонению с  учетом того, что ранее апелляционным судом установлен факт получения ООО  «Башсера» 15.02.2023 копии определения о принятии искового заявления к  производству.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что  ответчик не имел возможности для представления возражений относительно  позиции истца, поскольку с учетом получения ответчиком копии определения о  принятии искового заявления к производству 15.02.2023 у него имелось  достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления  отзыва на исковое заявление, доказательств, опровергающих изложенные в  исковом заявлении доводы, контррасчеты задолженности, пени и штрафа.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер  взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет  на основании следующего.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие,  при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении  неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой  инстанции.  

 

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик,  надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявлял ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления  ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление  договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно  применяемым хозяйствующими субъектами при заключении договоров, а  потому не может быть признан чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с  указанием размера неустойки, подлежащего, подлежащей взысканию.  

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд  апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий  для своевременной оплаты товара не имеющими правового значения.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года 

по делу № А60-5088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

М.В. Бородулина