Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Дело № А41-50037/17

05 октября 2017 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой  О.О.,  

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Мытищи Московской области  

по делу № А41-50037/17 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СИ-ПИ-ЭС»  (ОГРН.1135029005902)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от  05.10.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СИ-ПИ-ЭС»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о признании  незаконными и отмене постановления от 01.03.2017 № 298, которым заявитель привлечен  к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

До судебного заседания представителем Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мытищи Московской области заявлено ходатайство об объединении в одно  производство требований заявленных ООО «КОМПАНИЯ «СИ-ПИ-ЭС» по настоящему  делу и требований, принятых к производству Арбитражным судом Московской области  по 17 административным делам.  

В обоснование указанного ходатайства представитель заявителя ссылается на то, что  все заявления являются однородными, т.е. с одинаковыми доказательствами,  одинаковыми сторонами по делу и т.д.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства  заинтересованного лица.  

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы ходатайства об объединении дел в одно производство, оценив по  правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что правовых оснований для применения части 2 и 2.1 статьи  130 АПК РФ и удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.  

Порядок разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство  регулируется статьёй 130 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК  РФ).  

Из вышеприведённой нормы следует, что вопрос объединения нескольких дел для  совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению и является правом, а не  обязанностью арбитражного суда.  

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими  затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность  противоречивого разрешения требований.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если  признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение  главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём  

применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос,  имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2  АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач  судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен  по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его  решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения  дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг  другу судебных актов.  

Однако, доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом  ходатайства об объединении дел не усматривается.  

Кроме того, ряд дел, с которыми инспекция просит объединить настоящее дело уже  рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства ( №№ А41-50020/17, А41- 50012/17, А41-50005/17, А41-49996/17, А41-49993/17), что делает невозможным  удовлетворение ходатайства в принципе.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объединение требований в  одно производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства,  поскольку не обеспечивает более оперативное рассмотрение предъявленных требований и  не отвечает требованиям действующего административного законодательства.  

На основании изложенного, ходатайство общества об объединении в одно  производство требований управления не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство  требований заявленных обществом по делу № А41-50037/17 и требований, заявленных  обществом и принятых к производству Арбитражным судом Московской области по  иным делам.  

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Судья А.А. Обарчук