Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5089/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.Ф. Финогенова»

на решение от 07.07.2022

по делу № А73-4245/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 877 668 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (далее – истец, АО «ЦНИИТОЧМАШ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (далее – ответчик, ФКП «АПЗ «Вымпел») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № 5864-93 в размере 652 934 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 734 руб. 03 коп.

Решением суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает на то, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером не являются документами прерывающими течение срока исковой давности, поскольку доказательств наличия у такого лица необходимых полномочий по признанию долга, оформленных в виде доверенности, в материалах настоящего дела не имеется.

Так как подписанты актов сверок и ответа на претензию со стороны ответчика не являются уполномоченными лицами действия которых по подписанию ответ на уведомления основываются на доверенности с правом изменения условии договора, то ответ подписанный представителем ответчика действующим без доверенности в которой было бы предусмотрено право на изменение условий договора, не может приниматься стороной в качестве изменения условий договора, признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Указывает на то, что истец с настоящим иском обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 22.07.2022 № 1943/36.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.09.2022 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между АО «ЦНИИТОЧМАШ» (ГИС РФ) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (заказчик) заключен договор № 5864-93, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а ГИС РФ на основании писем-заявок заказчика оказывает услуги по проведению сертификационных испытаний типов патронов, испытаний на прочность и безопасность функционирования патронов, серийно выпускаемых заказчиком, а также предоставляет заказчику право проставления знака ГИС на первичные упаковки патронов на условиях и в пределах настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1 заказчик производит оплату услуг ГИС РФ по проведению сертифицированных испытаний типов патронов, испытаний на прочность и безопасность функционирования патронов серийно выпускаемых заказчиком, путем предварительного перечисления 100% стоимости услуг по письму заявке на расчетный счет ГИС РФ в течение 5 рабочих дней с момента выставления ГИС РФ счета.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1 заказчик за предоставленное ему право нанесения знака «ГИС» на условиях настоящего договора ежеквартально производит оплату стоимости услуг, размер которой составляет 0,3% (три десятых процента) от общей стоимости патронов, рассчитанной на основании пункта 2.2.9 настоящего договора, плюс НДС 18% путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет ГИС РФ в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости услуг по предыдущему отчетному периоду (кварталу) оплачивается до 01 (первого) числа первого месяца за отчетным периодом;

- окончательный расчет производится нерок не позднее 15 (пятнадцатого) числа второго месяца следующего за отчётным периодом.

В соответствии пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон, за 30 дней до истечении срока действия настоящего договора письменно не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор, то настоящий договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего календарного года на тех же условиях.

В соответствии с условиями названного договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму в размере 652 934 руб. 59 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2016 на сумму 249 704 руб. 16 коп. и актом оказанных услуг от 15.03.2017 на сумму 403 230 руб. 43 коп.

АО «ЦНИИТОЧМАШ» направило в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» претензию от 08.11.2021 № 9060/90 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 652 934 руб. 59 коп.

В ответе от 25.11.2021 № 36 на претензию ответчик указал, что предпринимает все возможные меры для погашения задолженности.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг на сумму 652 934 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Согласно материалам дела, ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных в третьем и четвертых в кварталах 2016 года в размере 652 934,59 руб.: - за третий квартал 2016 года в размере 249 704,16 руб., акт оказанных услуг от 23.12.2016; срок исковой давности истекает 22.12.2019; - за четвертый квартал 2016 года в размере 403 230,43 руб., акт оказанных услуг от 15.03.2017; срок исковой давности истекает 14.03.2020.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания истцом услуг на сумму 652 934 руб. 59 коп., при отсутствии доказательств их оплаты, требование истца в данной части является правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты сверки, подтверждающие задолженность по состоянию на 31.03.2019 (со стороны ответчика подписан генеральным директором, скреплен печатью), 30.06.2019 (со стороны ответчика подписан главным бухгалтером и генеральным директором, скреплен печатью), 30.09.2021 (со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, скреплен печатью), 31.12.2020 (со стороны ответчика подписан генеральным директором, скреплен печатью), а также ответ на претензию от 01.04.2019 № 2456/91, датированный 19.04.2019 (№ 1130/36), с указанием сроков оплаты задолженности, подписанный Врио генерального директора Э.В. Шпаченко.

В свою очередь, ответчик, оспаривая указанные обстоятельства, указывает, что акты сверки от 31.03.2019, 30.06.2019, 31.12.2020 подписаны главным бухгалтером, действующим без доверенности, ввиду чего указанные документы являются техническими документами бухгалтерского характера, а не правоустанавливающими документами, порождающими права и обязанности сторон.

Однако доводов о том, что указанное лицо не являлось его работниками в период подписания актов сверки, ответчик не приводит.

Доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил доказательств того, что данная печать, проставленная на актах сверок, не является печатью организации ответчика, а также обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании актов сверок (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая, что обстоятельства проставления в спорных актах сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанные акты сверки подписаны работниками ответчика, факт наличия у ФКП «АПЗ «Вымпел» трудовых отношений с данным лицом ответчиком не оспорен, исходя из того, что полномочия лиц, подписавших акты сверки, явствовали из обстановки, в которой они действовали, суд апелляционной инстанции признает акты сверки задолженности надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 734 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты заявлены за период с 24.12.2016 по 08.02.2022 в сумме 89 409 руб. 35 коп. и за период с 16.03.2017 по 08.02.2022 в сумме 135 324 руб. 68 коп.

Судом с учетом ранее действовавшего моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой задолженности, в результате чего требование истца признано правомерным частично за период с 11.03.2019 по 08.02.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020) в отношении долга в сумме 249 704 руб. 16 коп., и за период с 11.03.2019 по 08.02.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020) в отношении долга в сумме 403 230 руб. 43 коп.

Произведенный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу № А73-4245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев