АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11429/2020

г.Чита

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217)

о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 202 от 09.11.2020, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2021, диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» ДВС №1371193;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2021 № 01У-12/41, диплом по специальности «Юриспруденция» ВСА №0265094 от 05.06.2005. 

         Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 44» (далее- МБОУ СОШ №44, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 202 от 09.11.2020.

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что требования Управления, изложенные в п.1 предписания не отвечают принципам исполнимости.

Представитель Управления требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, со ссылкой на санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные в частности СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», которые обязательны для образовательных учреждений.

  Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

            В отношении МБОУ СОШ № 44, на основании распоряжения от 13.10.2020г. № 819 (т.1, л.д.41-43) проведена внеплановая выездная проверка, с целью выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

При проведении проверки установлено нарушение статей 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, а именно площадь на одного обучающего во вновь сформированных на 2020-2021 учебный год классах (1 и 10 класс) из расчета площади учебных кабинетов, используемых в образовательной деятельности не менее 2,5 м2 на 1 обучающегося.  Согласно представленной информации в 1 «а» классе фактическая площадь на 1 обучающегося составила 2,0 кв.м. (площадь кабинета – 48 кв.м., количество – 24 человека), в 1 «б» классе фактическая площадь на 1 обучающегося составила 2,0 кв.м. (площадь кабинета – 48 кв.м., количество – 24 человека), в 1 «в» классе фактическая площадь на 1 обучающегося составила 2,1 кв.м. (площадь кабинета – 48 кв.м., количество – 23 человека), в 10 классе фактическая площадь на 1 обучающегося составила 1,8 кв.м. (площадь кабинета – 48 кв.м., количество – 27 человек).  Указанные нарушение зафиксированы в  акте проверки № 05-819 от 09.11.2020г. (т.1, л.д.46-48).

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Внеплановая проверка согласована Прокуратурой Забайкальского края в соответствие с решением №07-1-32-2020 от 14.10.2020 и требованиями постановления Правительства РФ №438 от 03.04.2020. 

На основании проведенной проверки  Управлением выдано Заявителю предписание №202 от 09.11.2020 (т.1, л.д.24-25, 35-36), пунктом 1 предписания, учреждению в срок до 01.09.2021 предписано обеспечить при формировании классов количество обучающихся в классах из расчета площади учебных кабинетов, используемых в образовательной деятельности не менее 2,5 кв.м. на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.

Не согласившись с предписанием №202 от 09.11.2020 в части пункта 1, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение от 30.06.2004 № 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

Пунктом 4 Положения от 30.06.2004 № 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В силу пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 739, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами начального общего, основного общего и среднего общего образования. Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона N 273-ФЗ правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Как подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 13.10.2020 №  819 (т.1, л.д. 41-43) в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №44» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, нарушение статьи 11 Закона №52-ФЗ, п.4.9 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения общеобразовательных учреждениях" в части соблюдения нормативов наполняемости учебных классов.

Актом проверки от 09.11.2020 №05-819 установлено, что площадь на одного обучающего во вновь сформированных на 2020-2021 учебный год классах (1 и 10 класс) из расчета площади учебных кабинетов, используемых в образовательной деятельности не менее 2,5 кв.м. на 1 обучающегося, не соблюдена.  Согласно представленной информации в 1 «а» классе фактическая площадь на 1 обучающегося составила 2,0 кв.м. (площадь кабинета – 48 кв.м., количество – 24 человека), в 1 «б» классе фактическая площадь на 1 обучающегося составила 2,0 кв.м. (площадь кабинета – 48 кв.м., количество – 24 человека), в 1 «в» классе фактическая площадь на 1 обучающегося составила 2,1 кв.м. (площадь кабинета – 48 кв.м., количество – 23 человека), в 10 классе фактическая площадь на 1 обучающегося составила 1,8 кв.м. (площадь кабинета – 48 кв.м., количество – 27 человек).  

Пунктом 1 оспариваемого  предписания, учреждению в срок до 01.09.2021 предписано обеспечить при формировании классов количество обучающихся  из расчета площади учебных кабинетов, используемых в образовательной деятельности не менее 2,5 кв.м. на 1 обучающегося.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Частью 15 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) на образовательные учреждения возложены обязанности по созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

В соответствии с приведенными выше нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения общеобразовательных учреждениях", которые действовали на момент принятия оспариваемого предписания (срок действия до 1 января 2021 года).

Согласно пункту 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.10.2010 (в редакции, действующей в спорный период, далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося.

Площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета не менее 2,5 м2 на одного обучающегося при фронтальных формах занятий (пункт 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10).

         Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 утверждены и с 1 января 2021 года введены в действие СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее - Правила).

Пунктом 3.4.14 Правил, количество обучающихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах. Площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, должна рассчитываться следующим образом: - не менее 2,5 м2 на одного обучающегося при фронтальных формах занятий.

Таким образом, в указанной части, требования Правил,  действующих с 1 января 2021 года, не изменились.

Представителем учреждения заявлено о невозможности исполнить пункт 1 предписания, поскольку  отсутствует возможность устранить нарушение, на 2020-2021 год классы уже сформированы, оснований  для отказа желающему, обучаться в учреждении в приеме документов, не имеется. Заявитель ссылается на то, что при формировании классов учитывается, прежде всего, проживание ребенка на закрепленной за школой территории и не взять его в образовательное учреждение Школа не имеет права.

Финансирование образовательных организаций в части оплаты труда педагогического   персонала   осуществляется   за   счет   средств   бюджета Забайкальского края. При формировании нормативов финансирования также учитывается наполняемость класса 25 человек. Таким образом, при формировании классов меньшей наполняемостью, образовательные организации не смогут обеспечить выплату заработной платы педагогическим работников, в связи с увеличением классов-комплектов при численности 19-20 человек.

Кроме того, при увеличении классов-комплектов возникнет необходимость в организации дополнительной смены, что противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Кроме того, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» построена в 1958 году, с учетом иных строительных и санитарных норм, то есть до введения СанПиН 2.4.2.2821-10. Наполняемость учебных классов напрямую зависит от прироста населения.

Так, в п. 7 приказа Минпроса РСФСР от 06 июля 1954 года № 490 «О введении совместного обучения в школах Москвы, Ленинграда и других городов РСФСР» указано, что наполняемость классов учащимися должна быть доведена, как правило, до установленной нормы, а именно: для 1-4 классов-комплектов -40 человек, для 5-7 классов - 40 человек, для 8-10 классов - 35 человек.

То есть, при строительстве школы учитывались нормативы в 35-40 человек. В связи с массовой застройкой в городском округе, увеличением количества населения за счет прибывающих из районов Забайкальского края и ближнего зарубежья, контингент образовательных организаций увеличивается.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Согласно Уставу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» является некоммерческой, общеобразовательной организацией, бюджетным учреждением, оказывающим гражданам услуги по получению общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Согласно статье 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1)по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей)несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае переводаобучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другуюорганизацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2)по инициативе организации, осуществляющей образовательнуюдеятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возрастапятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случаеневыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программеобязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программыи выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушенияпорядка приема в образовательную организацию, повлекшего по винеобучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3)по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей(законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации,осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случаеликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с чем, отчисление обучающихся по инициативе образовательной организации не допускается.

Согласно письма Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» №2975 (т.1, л.д.27) на запрос образовательного учреждения о   строительстве пристройки к основному зданию школы, учитывая увеличение количества обучающихся в общеобразовательных организациях, а также исходя из анализа площади общеобразовательных учреждений, предложение по строительству пристроек на территории школы реализовать не представляется возможным.

Согласно ст. 67 Федерального закона N 273-ФЗ правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

          Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 30 декабря 2020 года N 567 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Зачисление в муниципальные образовательные организации, реализующие основную образовательную программу начального общего, основного общего, среднего общего образования", согласно которого при зачислении в Школу принцип территориальной принадлежности к учреждению не может быть нарушен.

         В числе необходимых документов для зачисления предоставляется в том числе, справка о месте жительства иди договор найма, подтверждающие территориальную принадлежность ребенка к образовательному учреждению.

Согласно пункта 16 Административного регламента, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются: - обращение за предоставлением муниципальной услуги Заявителя, не являющегося родителем (законным представителем) ребенка; - непредставление или представление не в полном объеме Заявителем пакета документов, указанных в пункте 15 настоящего регламента; - обращение за предоставлением муниципальной услуги до начала срока приемной кампании, устанавливаемого приказом Комитета.

Данный перечень является исчерпывающим.

        Таким образом, недопустимость ограничения права граждан на образование, не позволяет образовательному учреждению отказать в приеме детей в первый класс или 10 класс, проживающих на закрепленной за школой территории.

Также суд учитывает пояснения заявителя о невозможности перевода учеников 1-х классов для обучения во вторую смену, что негативно отразится на образовательном процессе и будет противоречить пункту 3.4.15 СП 2.4.3648-20.

Материалами дела подтверждается (Технический паспорт по состоянию на 1958г.(т.1, л.д.21-23), и по состоянию на 10.04.1980    (т.1, л.д.18-20), что здание школы построено в 1958 году, то есть до введения СанПин 2.4.2.2821-10, и оно не соответствует современным требованиям, предъявляемым к вновь строящимся зданиям общеобразовательных организаций. Учитывая территориальное расположение школы и густонаселенность микрорайона, отсутствие дополнительного финансирования со стороны Управления образования администрации ГО «Город Чита» на строительство пристройки к зданию, а также принимая во внимание то обстоятельство, что наполняемость учебных классов напрямую зависит от прироста населения и желающих поступить в учебное заведение граждан, суд соглашается с доводом заявителя  об объективной невозможности формирования учебных классов с соблюдением нормы площади на одного обучающегося.

Представитель Роспотребнадзора указывает на отсутствие препятствий к исполнению оспариваемого предписания, в связи с тем, что административный орган требует исполнить нормативные требования при формировании классов.

Актом проверки №05/819 от 09.11.2020, который явился основанием для принятия оспариваемого предписания, установлено нарушение по необеспечению количества обучающихся  из расчета площади кабинетов не менее 2,5 м2 на 1 обучающегося сформированных на 2020-2021 учебный год, то есть классы уже сформированы  в указанный период, следовательно речь идет о наполняемости уже сформированных классов на учебный год 2020-2021, то есть в данном случае административный орган фактически требует до 01.09.2021обеспечить необходимое количество учеников в уже формированных классах. 

С учетом приведенного выше законодательства в совокупности с обстоятельствами настоящего спора, оценивая исполнимость оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что требование Управления, изложенное в оспариваемом предписании, является реально неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 303-ЭС19-22635.

Суд не принимает ссылку Управления на  вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Читы по делу N 2а-3299/2020, поскольку оспариваемое по настоящему делу предписание не являлось предметом оценки суда общей юрисдикции в рамках указанного дела, либо иного другого.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание недопустимость ограничения права граждан на образование (статья 43 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 67 Закона N 273-ФЗ) арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не отвечает принципу исполнимости.

Суд отклоняет довод Управления об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение данного спора, оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку этим предписанием на учреждение возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-КГ18-6024 по делу N А55-6969/2017, указано, что дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации. Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, которым на общество возлагаются обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия. На споры об оспаривании ненормативных правовых актов не распространяются нормы Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

         Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности в оспариваемой части предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в связи с чем, в силу ст.201 АПК РФ следует обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора взыскиваются судом с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю №202 от 09.11.2020 незаконным. 

         Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

         Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова