ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10079/2022

город Воронеж

24 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Аришонковой Е.А., без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А35-10079/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ропа Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, об обязании произвести зачет взаимных требований на сумму 29 998 евро по делу № А35-10098/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ропа Русь» (далее – ООО «Ропа Русь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Курской области), Управлению Федеральной службы судебных  

приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, а именно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.11.2022 № 46001/22/239301, об обязании произвести зачет взаимных требований на сумму 29998 евро по делу № А35-10098/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства.  

В ходе судебного разбирательства МОСП по ОИП УФССП России по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), врио ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1  

В порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование заинтересованного лица с врио ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1  

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, требования общества с ограниченной ответственностью «Ропа Русь» удовлетворены.  

12.04.2024 ООО «Ропа Русь» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица – ГМУ ФССП России в сумме 170100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).  

Определением от 22.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГМУ ФССП России в пользу ООО «Ропа Русь» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 105000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГМУ ФССП России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ГМУ ФССП России указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку категория рассматриваемого спора не являлась сложной, ввиду чего полагает необходимым снизить сумму судебных расходов при определении разумной стоимости услуг представителя.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.  

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 АПК РФ).  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по настоящему делу рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ГМУ ФССП России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2025 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.  

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела по существу спора судом давалась оценка правомерности действий ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов  

по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1.  

ФИО1 исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя в СОСП по Курской области, что также подтверждается выпиской из приказа № 6747-лс от 14.08.2023 (т. 3, л.д. 28). Поскольку СОСП по Курской области является структурным подразделением ГМУ ФССП России, указанное лицо в соответствии с п. 8.29 Приказа ФССП России от 08.07.2022 № 434 «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов», является структурным подразделением ФССП, к которому могу быть заявлены требования о взыскании судебных расходов.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ропа Русь» и ФИО2 15.01.2021 был заключен договор на оказание  

юридических услуг (далее - договор).  

В соответствии с договором (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать услугу по представительству интересов заказчика в арбитражном суде субъекта РФ, а также в других судах судебной системы РФ при взыскании заказчиком задолженности, а также штрафных санкций (неустойки) с ООО «Дойче Аграр Группе» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), по договорам купли-продажи № 200319/1 от 20.03.2019, № 260619/1 от 26.06.2019, соглашению о погашении долга № ДАГ ЛН 018-20 от 04.06.2020, а также по другим суммам задолженности по указанию заказчика, и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций. дополнительно исполнитель по заданию заказчика оказывает другие услуги по заданию заказчика, связанные со взысканием суммы задолженности, указанные в абз. 1 настоящего договора (оспаривание действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и проч.).  

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять другие услуги по заданию заказчика.  

Согласно п. 1.3 договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 15.01.2021 (п.1.3.1 договора), окончание - подписание последнего акта о приемке услуг (п. 1.3.2 договора).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании актов об оказанных услугах.  

Согласно акту от 01.01.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил виды услуг на сумму 143 000 руб., в т.ч. участие в судебном заседании по делу № A35-10079/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № А35-10098/2021 в Арбитражном суде Курской области 14.12.2022 стоимостью 18 000 рублей.  

Согласно акту от 30.01.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 18 000 руб.: участие в судебном заседании по делу № A35-10079/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № А35-10098/2021 в Арбитражном суде Курской области 30.01.2023 - 18 000 рублей.  

Согласно акту от 06.03.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 18 000 руб.: участие в судебном заседании по делу № А35-10079/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по  

делу № А35-10098/2021 в Арбитражном суде Курской области 06.03.2023 - 18 000 рублей.  

Согласно акту от 03.04.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 15 000 руб.: участие в судебном заседании по делу № А35-10079/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № А35-10098/2021 в Арбитражном суде Курской области 03.04.2023 - 15 000 рублей; (в указанном акте имеется техническая ошибка в части даты указания заседания - неверно указано 06.03.2023).  

Согласно акту от 20.04.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 63 600 руб., в т.ч. участие в судебном заседании в г. Курск 17.04.2023 в Арбитражном суде Курской области по вопросу об оспаривании зачета взаимных требований по делу № A35-10079/2022 - 10 600 рублей.  

Согласно акту от 25.04.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на 12 000 руб.: участие в судебном заседании по делу № A35-10079/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № А35-10098/2021 в Арбитражном суде Курской области 24.04.2023 - 12 000 рублей.  

Согласно акту от 02.06.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 75 000 руб., в т.ч. участие в судебном заседании в г. Курск 31.05.2023 в Арбитражном суде Курской области по вопросу об оспаривании зачета взаимных требований по делу № А35-10079/2022 - 15 000 рублей.  

Согласно акту от 05.07.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 15 000 руб.: участие в судебном заседании по делу № A35-10079/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № A35-10098/2021 в Арбитражном суде Курской области 05.07.2023 - 15 000 рублей.  

Согласно акту от 25.10.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а Заказчик принял и оплатил услуги на сумму 58 500 руб., в т.ч. участие в судебном заседании по делу № А35-10079/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № А35-10098/2021 в Арбитражном суде Курской области 23.10.2023 - 18 500 рублей  

Согласно акту от 04.12.2023 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 15 000 руб.: участие в судебном заседании по делу № А35-10079/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № А35-10098/2021 в Арбитражном суде Курской области 04.12.2023 - 15 000 рублей.  

Согласно акту от 04.04.2024 о приемке юридических услуг по договору оказания юридических услуг ФИО2 выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 15 000 руб.: участие в судебном заседании по делу № A35-10079/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № A35-10098/2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.04.2024 - 15 000 рублей.  

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дела, составляет 170 100 рублей.  

Вышепоименованные услуги оплачены платежными поручениями № 7 от 10.01.2023 на сумму 143000 руб., № 67 от 02.02.2023 на сумму 32000 руб., № 136 от 09.03.2023 на сумму 18000 руб., № 194 от 03.04.2023 на сумму 15000 руб., № 214 от 24.04.2023 на сумму 30000 руб., № 218 от 26.04.2023 на сумму 12000 руб., № 372 от 05.06.2023 на сумму 75000 руб., № 446 от 11.07.2023 на сумму 30000 руб., № 668 от 10.11.2023 на сумму 107000 руб., № 729 от 11.12.2023 на сумму 97000 руб., № 135 от 08.04.2024 на сумму 12000 руб.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая информацию от заявителя об отсутствии прейскуранта цен представителя Н.Е., обоснованно пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов подлежит определению исходя из расчета 10 000 руб. за каждое из следующих заседаний: 14.12.2022; 30.01.2023; 06.03.2023; 03.04.2023; 17.04.2023 (с перерывом до 24.04.2023); 31.05.2023; 05.07.2023; 23.10.2023; 04.12.2023; 15 000 руб. - за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2024, всего на сумму 105000 руб.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены требования о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 24.04.2023 (продолженном после объявления перерыва в судебном заседании 17.04.2023), поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек, установленного судом первой инстанции применительно к критерию разумности исходя из установленных расценок стоимости оказанных услуг, соответствующей Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, и объема проделанной представителем заявителя работы.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В указанной связи, оснований для дополнительного снижения судебных издержек с учетом приводимых МРУ ФССП России возражений суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.  

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявлений о распределении судебных расходов и процессуальной правопреемстве по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2025 по делу № А35-10079/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2025 по делу № А35-10079/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Судья Е.А. Аришонкова