АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13963/2018

01 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А82-13963/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о замене стороны правопреемником

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов 

по Ивановской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» (далее – ООО «Желстройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 642 540 рублей (570 000 рублей долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 05.09.2017 № 2/09-ЖСР  и  57 000 рублей пеней).

Решением суда от 29.10.2018 иск удовлетворен, 13.12.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 030599204.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 27.02.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 030599204 с ООО «Желстройреконструкция» на Предпринимателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неполно исследовали фактические обстоятельства дела. Вопрос о правопреемстве на стороне истца должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве Общества, поэтому заявление в рамках настоящего дела подлежало оставлению без рассмотрения; Предприниматель не представил заявление о процессуальном правопреемстве вместе с прилагаемыми документами должнику, чем нарушил право на судебную защиту и принцип равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без надлежащего извещения заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  (далее – Управление). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (цессионарий) и ООО «Желстройреконструкция» (цедент) заключили договор уступки права (требования) от 26.07.2019. По условиям договора цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику в размере 642 540 рублей, в том числе 570 000 рублей основного долга,              57 000 рублей пеней и 15 540 рублей госпошлины.

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника. Обязанным произвести исполнение по уступаемому праву требования должником является Общество (пункты 2, 3 договора).

Уступаемые по договору права (требования) основаны на обязательствах должника и цедента из договора строительного подряда от 05.09.2017 № 2/09-ЖСР и подтверждены решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу                  № А82-13963/2018, во исполнение которого выдан исполнительный лист ФС № 030599204 (пункт 4 договора).

Стороны 26.07.2019 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого уступка права (требования) по договору является возмездной. Стоимость (цена) уступаемых прав определена сторонами в размере 321 270 рублей.

В пунктах 2 и 4 соглашения предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1 соглашения, в срок не позднее 11.08.2019. В случае отсутствия оплаты до 11.08.2019 (включительно) договор считается расторгнутым, права и обязанности сторонам не переходят.

Предприниматель платежным поручением от 30.07.2019 № 27 оплатил взыскателю стоимость уступленного права в сумме 321 270 рублей.

Должник извещен о состоявшейся уступке права (уведомление о заключении договоров уступки прав получено генеральный директором должника 02.08.2019).

В связи с состоявшейся уступкой права требования Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в Постановлении № 35,  суд первой инстанции произвел замену взыскателя по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В пункте 1 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив материалы дела в совокупности, суды  установили, что переход права требования к Предпринимателю подтвержден договором уступки прав (требования) от 26.07.2019, который по форме и содержанию соответствовал статьям 382 – 388 Кодекса. На момент заключения договора у первоначального кредитора существовало право взыскания с должника – Общества задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-13963/2018, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, не представил, договор уступки права (требования) не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены стороны.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о несоблюдении судами принципов равноправия сторон, нарушении права на судебную защиту (заявление о процессуальном правопреемстве и соответствующие документы направлены заинтересованным лицам; лица, участвующие в деле, не были лишены возможности ознакомления с материалами дела).

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца в настоящем деле не нарушает права Общества (должника), в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А17-1470/2019), не ограничивает его права на судебную защиту. Вопрос о замене кредитора (ООО «Желстройконструкция» на правопреемника –  Предпринимателя) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  в настоящее время находится на рассмотрении суда.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Управление не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, противоречит материалам дела (том 3, лист дела 97).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании определения об отказе процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и постановление   Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А82-13963/2018     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова