ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2023

Дело № А41-31828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 30.05.2022, ФИО2 дов-ть о 20.05.2022 № 409, ФИО3 ген. директор по решению № 6 от  07.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проводник»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по иску открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проводник» 

третьи лица: акционерное общество НПО «Энергомаш», Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Химкинский водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проводник» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2019 по 15.03.2022 в сумме 51 281 614 рублей 63 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество НПО «Энергомаш», Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта самовольного подключения к сетям истца, недоказанность проведения контрольных проверок истцом до 2022 года, недоказанность поставки ресурса  непосредственно от истца к ответчику. Заявитель утверждает, что акт проверки от 15.03.2022 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, здание оснащено прибором учета. По мнению заявителя, принадлежность сетей истцу в 2018 году не подтверждена.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, поименованных в перечне приложений к кассационной жалобе (приложение 5 к кассационной жалобе) подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2015 истец в соответствии с постановлением администрации городского округа Химки Московской области № 284 наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на всей территории городского округа Химки Московской области.

Водоснабжение и водоотведение в нежилое здание, принадлежащее ответчику, осуществляется через централизованные сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся во владении и эксплуатации истца на основании договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 03.07.2019 № 4631 и договор от 24.07.2020 № 4675, представленных в материалы дела. Согласно акту приема - передачи имущества и приложению к договору от 03.07.2019 № 4631 истцу среди прочего переданы водопроводные сети ул. Заводская.

            В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 15.03.2022 с представителем ответчика - ФИО4 проведена проверка водопользования и водоотведения, на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено самовольное пользование системами водоснабжения и составлен акт от 15.03.2022 № 0248.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 15.03.2019 по 15.03.2022 составляет 51 281 614 рублей 63 копейки.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, истец обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2012, статьи 8, части 4 статьи 12 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 33, 76, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований как документально подтвержденных и доказанных, установив факт бездоговорного подключения абонента к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, находящиеся во владении и эксплуатации истца, о чем свидетельствует акт проверки, подписанный уполномоченным лицом ответчика, все права и обязанности по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества лежат на ответчике как собственнике спорного нежилого здания с 11.07.2018, ответчик надлежащим образом извещен о проведении проверки, период самовольного присоединения установлен с 15.03.2019 по 15.03.2022, доказательств оплаты услуг не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения  норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно обоснованности заявленного требования, периода и суммы взыскания, полномочий представителя ответчика, принадлежности сетей истцу, доказательств предоставления услуг истцом ответчику, наличии в здании приборов учета, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А41-31828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Н.О. Хвостова