АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-16684/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН 2465283676, ОГРН 1122468069250, дата регистрации – 17.12.2012, адрес – 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 38, оф. 900)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.01.2013, адрес – 660133, 

<

...> «г», стр. 3)

о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года по договору № 12 от 01.11.2019 в размере 366364,98 руб., неустойки за период просрочки с 16.12.2019 по 06.03.2020 в размере 60 083,86 руб., а также  неустойки с 07.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчёта 0,2% за каждый день просрочки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года по договору № 12 от 01.11.2019 в размере 366364,98 руб., неустойки за период просрочки с 16.12.2019 по 06.03.2020 в размере 60 083,86 руб., а также  неустойки с 07.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчёта 0,2% за каждый день просрочки.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлением  и конвертом.

19 июня 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявлено ходатайство о направлении запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о наличии или отсутствии работников у истца за период с октября по декабрь 2019 года и отдельно за ноябрь 2019 года с указанием количества работников, наименования должностей.  Рассмотрев указанное заявление о направлении запроса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

27 июля 2020 года вынесена резолютивная часть решения суда по делу № А33-16684/2020, согласно которой заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» взыскано 366 364,98 руб. основного долга по договору от 01.11.2019 № 12, 59 351,13 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 06.03.2020, а также неустойка с 07.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,2 % за каждый день, 11 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения суда от 27.07.2020 по делу № А33-16684/2020  размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2020.

10.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 17.08.2020 заявление о составлении мотивированного решения возвращено в связи с пропуском ответчиком процессуального срока. 

24 августа 2020 года от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16684/2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Новопокровская» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчику обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 366 364,98 руб.

Оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и актов выполненных работ, выставляемых заказчику исполнителем (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 к договору № 12 от 01.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.2.9 договора, согласно которому исполнитель обязан направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц,  содержащих информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ на 25 число отчетного месяца».

Пункт 4.3 изложили  в следующей редакции:

«4.3. Приемка работ по договору производится по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с условиями договора. Акт составляется ежемесячно на 25 число месяца».

Дополнили договор пунктом 5.2 следующего содержания:

«5.2. За нарушение сроков оплаты (п.4.2 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде Красноярского края. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 366 364,98 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки № 25 от 25.11.2019.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет № 25 от 25.11.2019 на сумму 366 364,98 руб. 

Поскольку задолженность в размере 366 364,98 руб. ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» направило ООО УК «Новопокровская» претензию об оплате задолженности по договору № 12 от 01.11.2019 за ноябрь 2019 года в размере 366 364,98 руб. Согласно описи вложения в письмо, претензия направлена 31.12.2019. 

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года по договору № 12 от 01.11.2019 в размере 366 364,98 руб., неустойки за период просрочки с 16.12.2019 по 06.03.2020 в размере 60 083,86 руб., а также  неустойки с 07.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчёта 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- ответчик утверждает, что работы по акту за ноябрь 2019 года подрядчиком не предъявлялись к приемке, акты не подписывались, работы фактически не осуществлялись;

- ответчик указал, что корреспонденцию от истца не получал, в связи с чем ему не известно, какие документы и сведения легли в обоснование исковых требований;

- представленный акт № 25 от 25.11.2019, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору, поскольку  трудовой договор с ФИО1 расторгнут 26.11.2019 приказом № 7, следовательно, он не имел право подписывать вышеуказанный акт. Помимо прочего, акт датирован 25.11.2019, в связи с чем за период с 25.11.2019 по 30.11.2019 не может быть учтен факт оказания услуг, так как работы по акту приняты до истечения отчетного периода;

- заказчик утверждает, что фактически работы по договору истцом не могли быть выполнены, учитывая тот факт, что в штате у истца с октября 2019 года не числятся сотрудники, в связи с чем истец физически не мог выполнить предъявленные к оплате работы в отношении 13 многоквартирных домов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 сторонами заключен договор на оказание услуг № 12. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив положения договора, суд пришел к выводу, что договор  от 01.11.2019 № 11 является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ко взысканию заявлена сумма задолженности за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 01.11.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки № 25 от 25.11.2019 на сумму 366 364,98 руб.

Претензий к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 366 364,98 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о неполучении корреспонденции от истца по фактическому адресу места нахождения не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (опись вложения в письмо, направлена 31.12.2019 по юридическому адресу), исковое заявление направлено в адрес ответчика почтой России по юридическому адресу ответчика, и согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления с №66004343023845 вручено истцу 01.06.2020. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт направления в адрес ответчика как претензии, так и искового заявления. 

Возражения ответчика относительно акта № 25 от 25.11.2019 суд  признает несостоятельными, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно дополнительного соглашения  от 05.11.2019 стороны пришли к консенсусу о том, что исполнитель обязан направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц,  содержащие информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ на 25 число отчетного месяца (пункт 2.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения). Кроме того, согласно пункту 4.3 в редакции дополнительного соглашения приемка работ по договору производится по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с условиями договора. Акт составляется ежемесячно на 25 число месяца. Следовательно, акт от 25.11.2019 № 25 составлен и подписан сторонами в соответствии с условиями договора. 

Довод ответчика о том, что поскольку акт подписан генеральным директором ФИО1, он не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору, учитывая тот факт, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 26.11.2019 приказом № 7, судом не принимается. На момент подписания сторонами акта 25.11.2019 ФИО1 являлся генеральным директором, и, следовательно, имел право подписывать указанный акт от имени ответчика. 

Факт принадлежности подписи и оттиска печати ответчику не оспорен, о фальсификации акта № 25 от 25.11.2019 ответчик не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания не принимать в качестве доказательства по делу акт № 25 от 25.11.2019, представленный истцом.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ истцом в силу отсутствия в штате сотрудников судом не принимается во внимание, вследствие того, что опровергнут иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. 

Так, во исполнение  обязательств по спорному договору истец заключил договоры субподряда на оказание услуг с контрагентами: ООО «Инвестрой» (договор № 1С от 01.11.2019), ООО «ЭСК Вектор» (договор № 2С от 01.11.2019). Действующим законодательством и спорным договором не запрещено заключать договоры субподряда для исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора, заключенного с ответчиком. Довод о том, что представленные договоры субподряда заключены на сумму в общей сложности равную сумме спорного договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как стороны в силу действующего законодательства свободны в заключении договоров. 

Кроме того, в спорный период истец имел в штате сотрудников, трудоустроенных по совместительству с 01.11.2019, которые осуществляли контроль и содействие в выполнении работ с субподрядчиками (приказы о приеме на работу от 01.11.2019 № 7 ФИО2 на должность слесаря-сварщика в технический отдел, от 01.11.2019 № 18 ФИО3 на должность мастера в технический отдел).  В соответствии с пунктом 78 Приказа Росстата от 27.11.2019 № 77 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-4» «Сведения о численности и заработной плате работников» не включаются в списочную численность работники, принятые по совместительству из других организаций.  Таким образом, поскольку совместители не включаются в среднесписочную численность работников, то в отчетности будет указано количество сотрудников равное 0. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 366 364,98 руб. основного долга по договору от 01.11.2019 № 12.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 60 083,86 руб. за период с 16.12.2019 по 06.03.2020.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п.4.2 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении начала периода начисления неустойки. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и актов выполненных работ, выставляемых заказчику исполнителем.

Сторонами 25.11.2019 подписан акт за работы, выполненные в ноябре, следовательно, оплата выполненных работ должна быть осуществлена 15.12.2019. Поскольку указанный день является выходным днем, оплата выполненных работ переносится на следующий рабочий день – 16.12.2019, начало периода просрочки выпадает на 17.12.2019. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ составляет 59 351,13 руб. за период с 17.12.2019 по 06.03.2020, согласно расчету: 366 364,98 руб.*0,2%*81.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 59 351,13 руб. неустойки за период с 17.12.2019  по 12.03.2020 заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 07.03.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 07.03.2020 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11 529 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11529 рублей по чекам-ордерам от 25.05.2020 на сумму 6 365 руб., от 14.02.2020 на сумму 5 164 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично 11 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.12.2012, адрес – 660075, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.01.2013, адрес – 660133, 

<

...> «г», стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.12.2012, адрес – 660075, 

<

...>) 366 364,98 руб.  основного долга по договору от 01.11.2019 № 12, 59 351,13 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 06.03.2020, а также неустойку с 07.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,2 % за каждый день, 11 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.О. Петракевич