Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93660/2019

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Экопром-Транзит» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Экопром-Транзит» Балдаева Ксения Борисовна

об обязании возвратить имущество, о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 04.09.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – ООО «Баурама», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экопром-Транзит» (далее – АО «Экопром-Транзит», ответчик) об обязании ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить истцу переданную по договорам хранения № Э-29/12-1 и Э-29/12-2 (далее – Договоры) горную массу в количестве 11.503,29 тонн и 23.168,55 тонн соответственно.

Протокольным определением от 11.03.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 135.000 руб. задолженности по Договорам.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2019 по делу № А26-7629/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 11.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика АО «Экопром-Транзит» – ФИО2.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.08.2019 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено. ООО «Баурама» настаивало на рассмотрении дела в порядке искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

29.12.2018 между сторонами заключены Договоры, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства хранить переданную горную массу в количестве 11.503,29 тонн (договор № Э-29/12-1) и 23.168,55 тонн (договор № Э-29/12-2).

Факт передачи горной массы подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.12.2018.

Срок хранения определен сторонами в п.1.4 Договоров: с 29.12.2018 по 28.02.2019 включительно.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Баурама», в нарушение п.3.1.8 Договоров ответчик не возвратил имущество по истечению срока хранения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд признает первоначальный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

21.11.2016 между сторонами заключен договор поставки № 21/11/2016 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого ответчик передает истцу горную массу.

Поставка осуществляется путем выборки товара истцом в месте нахождения товара. Погрузка товара на транспортное средство также осуществляется силами ООО «Баурама».

28.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора поставки (далее – Соглашение), пунктом 3.3 которого установлено, что по состоянию на 28.12.2018 ООО «Баурама» не выбрало ранее оплаченную продукцию в количестве 23.168 тонн.

Объем горной массы в количестве 44.001 тонна должен быть выбран в срок до 28.02.2019 (пункт 4 Соглашения).

В силу п.4.2 Соглашения в случае, если ООО «Баурама» нарушит срок выборки товара более, чем на 30 дней, АО «Экопром-Транзит» вправе распорядиться оплаченным товаром по своему усмотрению, а произведенная ранее оплата считается платой за пользование инфраструктурой отведенного земельного участка в ноябре и декабре 2018 года.

Истец не осуществил выборку товара, в связи с чем ответчик направил уведомление о зачете и распоряжении горной массой в количестве 23.168 тонн от 15.07.2019.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в п.1, 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили Соглашение о расторжении Договора поставки, в котором также указали право ответчика распорядиться горной массой в количестве 23.168 тонн.

Судом установлено, что Соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

В оставшейся части первоначальный иск также подлежит отклонению.

В соответствии с п.3.1.9 Договоров ответчик обязан не позднее 3 дней с даты поступления от истца заявки на вывоз имущества (его части) предоставить истцу доступ к месту хранения и не препятствовать вывозу имущества.

В возражениях на отзыв истец указывал, что каких-либо действий, направленных на возврат горной массы, ответчик не совершал.

Однако, условиями Договоров предусмотрен вывоз имущества силами истца. Таким образом, действия должны были быть предприняты ООО «Баурама».

Доказательства наличия препятствий со стороны АО «Экопром-Транзит» к вывозу горной массы истцом не представлены.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по Договорам хранения.

Размер вознаграждения за хранение имущества определен в п.2.1 Договоров: по договору № Э-29/12-1 – 5.000 руб. за месяц, по договору № Э-29/12-2 – 10.000 руб. за месяц.

Расчет задолженности по договору № Э-29/12-1 произведен за период январь 2019 года – февраль 2020 года.  Размер задолженности составил 70.000 руб.

Расчет задолженности по договору № Э-29/12-2 произведен за период с 01.01.2019 по 15.07.2019 (уведомление о зачете). Размер задолженности составил 65.000 руб.

В соответствии с п.4 ст.896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Задолженность подтверждается материалами дела. 

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что ответчику при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Баурама» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5.050 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в пользу акционерного общества «Экопром-Транзит» 135.000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в доход федерального бюджета 5.050 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.