ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9463/2023

20 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу №  А70-9463/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок и применении последствий недействительности, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2023 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 08.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению. 

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в ЕФРСБ от 13.07.2023№ 11951003. 

22.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области (почтой 17.11.2023) обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО6 денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк» по банковскому ордеру № 6562848 от 21.10.2021 в размере 300 000 руб. в пользу ФИО2; применении последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО4.

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. 

Признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО6 денежных средств от 21.10.2021  в пользу ФИО2 на общую сумму 300 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 300 000 руб. Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что о совершении должником оспариваемого денежного перевода в её пользу не знала, банковской картой не владела. Банковскую карту, на которую был произведён оспариваемый перевод, сразу после открытия банковского счёта она передала третьему лицу по его просьбе, которое и распоряжалось данной картой в последующем. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Оспариваемый платёж совершён 21.10.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 08.05.2023, в связи с чем оспариваемы платёж совершён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Ссылаясь на недействительность платежа должника в пользу ответчика, финансовый управляющий указывает на осуществление оспариваемого платежа без встречного представления со стороны ответчика, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, чем причинён имущественный вред кредиторам должника, с чем согласился суд первой инстанции.

Финансовый управляющий указывает, что в результате анализа выписки по расчетному счету должника ФИО5 № 

<

***>, открытому в АО «Тинькофф банк», финансовым управляющим были обнаружены перечисления денежных средств 21.10.2021 в пользу ФИО2. в размере 300 000 руб. в АО «Тинькофф банк» № 40817810300047067228 согласно банковскому ордеру от 21.10.2021 № 6562848 (л.д.16, 68). 

Должник ФИО5 указала, что подверглась мошенническим действиям и путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, у должника были похищены денежные средства путем перечисления в период с 20.10.2021 по 08.11.2021 сторонним лицам денежных средств, в том числе ФИО2 в размере 300 000 руб. 00 коп. согласно банковскому ордеру от 21.10.2021 № 6562848.

От ее (должника) имени заключены  кредитные договоры в банках, на нее оформлены значительные кредитные обязательства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Для перечисления денежных средств в адрес сторонних лиц ФИО5 были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», АО «Кредит Европа Банк». 

По вышеуказанному факту мошеннических действий СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело Постановлением от 06.11.2021 № 12101710049001138, в настоящее время производство приостановлено (л.д.24). 

В свою очередь ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает, что в 2021 году к ней обратился знакомый ФИО4 с просьбой оформить банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк». ФИО2 согласилась. ФИО4 попросил привязать к указанной карте в приложении мобильный банк мобильный телефон иного лица. Указанный номер телефона по прошествии времени ФИО2 не помнит, банковская карта находилась у нее, однако ФИО2 ей не пользовалась, номер телефона, к которому она привязана, ФИО2 не принадлежит. 

Какие-либо операции ФИО2 лично с ее расчетного счета банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк», не осуществлялись, денежных средств от ФИО6 она не получала, указанное лицо ФИО2 неизвестно. Пользование своим счетом ФИО2 передала ФИО4, данных об указанном лице у нее не имеется. За оформление карты на чужое имя ФИО4 обещал перечислять раз в месяц по 1 000 руб. 

По факту денежные средства были перечислены только 28.10.2021 и больше перечислений не было (л.д.62). 

ФИО2 полагает, что указанная сделка является мошеннической, при этом указанная сделка не может признана недействительной, а равно как и применены последствия ее недействительности, в виду того, что денежные средства лично ФИО2 не поступали, она была участником взаимоотношений по открытию банковских счетов (л.д.41-49, 59-64). 

Кроме того, ФИО2 указывает, что не имела умысла на причинение вреда кредиторам должника, перечисления с ее банковской карты носили транзитный характер, что подтверждается банковской выпиской (л.д.69-74, 115-118). 

Третье лицом ФИО4 в своем отзыве также поясняет, что в период его обучения в 2022 году в городе Сергиев Посад от неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм» поступило предложение о заработке путем оформления банковских карт АО «Тинькофф Банк» по 5 000 руб. за каждую карту, после чего он предложил ФИО2 оформить карту указанного банка, обещал ей выплачивать 1 000 руб. ежемесячно. 

Однократно ФИО4 совершил в адрес ФИО2 перевод 1 000 руб., более переводов не осуществлял. ФИО2 передала ФИО4 данные карты, прикрепив по его указанию чужой номер телефона для пользования картой. 

Указанная банковская карта, открытая на имя ФИО2, была передана ФИО4 заказчику из мессенджера «Телеграмм», как и банковские карты других лиц, и более о судьбе указанной банковской карты ФИО4 не известно ничего, вопрос о признании сделки недействительной оставляет на усмотрение суда (л.д.102-107).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованно, по мнению коллегии судей, признал вышеуказанные доводы ФИО2 о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым платежом несостоятельными, а совершенную сделку – недействительной с применением последствий ее недействительности. Разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен осознавать последствия добровольной передачи принадлежащей ему банковской карты (а равно ее реквизитов) третьему лицу и нести определенные риски.

Указание ответчиком на осуществление в отношении её мошеннических действий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО2 в рамках уголовного дела не признана потерпевшей, с заявлением в суд и в правоохранительные органы на ФИО4 (который, по словам ФИО2, просил оформить карту в АО «Тинькофф банк» за вознаграждение) не обращалась. 

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 передавая оформленные на себя банковские карты иному лицу (ФИО4) не могла не осознавать последствия подобного рода действий. 

В условиях отсутствия документарного подтверждения наличия обязательств между должником и ответчиком, во исполнение которых осуществлён оспариваемый платёж, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в таком случае равноценности встречного предоставления и получении ответчиком от должника денежных средств в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, что свидетельствует о недействительности оспариваемого платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии встречного предоставления и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Судебная коллегия отмечает, что вступивший в законную силу приговор суда по заявлению ответчика о мошеннических действиях может послужить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ также относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9463/2023 от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова