АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12012/2020

“ 12 ” марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » марта 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 12 796 011 руб. 07 коп.

при участии:

от истца до перерыва: ФИО2 –представитель по доверенности от 18.12.2020г, паспорт, диплом об образовании, после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2020г, паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до перерыва: ФИО4 –представитель по доверенности от 12.01.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее – ООО «Голд Агро») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее – ООО «Союз-Строй») о взыскании неустойки в сумме 11036072 руб. 90 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 13 июля 2020 года № 339ГЛД за период с 17 августа 2020 года по 04 декабря 2020 года, неустойки за период с 05 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3.1.10 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2020 года к договору подряда).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 12796011 руб. 07 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 15 декабря 2020 года. Указанное ходатайство было мотивировано исполнением обязательства ответчиком в полном объёме 15 декабря 2020 года (л.д. 47-48).

Судебное заседание по делу откладывалось до 02 марта 2021 года, в заседании объявлялся перерыв до 04 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. О времени и месте судебного заседания после перерыва представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору подряда от 13 июля 2020 года № 339ГЛД, представитель ответчика в судебном заседании до перерыва и в письменных возражениях на иск заявил о том, что просрочка произошла по вине истца (заказчика), не создавшего ответчику (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ. Как пояснил ответчик, ООО «Союз-Строй» не могло приступить к выполнению работ по причине нахождения продукции истца на строительных объектах (складах).

Кроме того ответчик указал на нарушение истцом срока перечисления авансового платежа, а также то, что истец неправомерно начислил штрафные санкции за просрочку выполнения работ по каждому складу исходя из общей стоимости работ по всем объектам.

Согласно представленному ответчиком контррасчёту неустойки, размер санкций по договору составил сумму 2001382 руб. 52 коп.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Голд Агро» (истец, заказчик) и ООО «Союз-Строй» (ответчик, подрядчик) заключили договор подряда от 13 июля 2020 года № 339ГЛД (л.д. 14-18), по условиям которого ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора выполнить для истца кровельные работы зданий (объектов), расположенных по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Л. Вьяс, связанные с монтажом кровли/ремонтом кровли в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору – л.д. 19), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объём, сроки и другие условия определены в Техническом задании на выполнение работ.

В пункте 1.1 договора и в Техническом задании к договору стороны согласовали перечень объектов для проведения работ, а именно:

- объект № 1 площадью 830,8 кв.м. (площадь кровли – 938,0 кв.м.),

- объект № 2 площадью 810,9 кв.м. (площадь кровли – 1001,0 кв.м.),

- объект № 3 площадью 941,0 кв.м. (площадь кровли - 1078,0 кв.м.),

- объект № 4 площадью 941,0 кв.м. (площадь кровли - 1078,0 кв.м.),

- объект № 5 площадью 941,0 кв.м. (площадь кровли - 1078,0 кв.м.),

- объект № 6 площадью 941,0 кв.м. (площадь кровли - 1078,0 кв.м.).

В Техническом задании к договору стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ на объекте № 1, а также указали, что описание работ является типовым для всех объектов.

В пункте 4.1 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. До момента утверждения заказчиком сметы полная стоимость работ «под ключ», включая все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, транспортные и другие расходы исполнителя, составляет 6200000 руб. 00 коп., включая НДС (л.д. 24-26).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили сокращённый срок рассмотрения досудебных претензий – 20 календарных дней с даты направления требования (пункт 11.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2020 года включительно, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения. Срок действия договора продлевается на период исполнения сторонами обязательств в соответствии с приложениями к договору, заключёнными в пределах срока действия договора (пункт 11.1).

13 августа 2020 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору подряда (л.д. 27), в котором изменили сроки окончания выполнения работ на объектах, а именно:

- на объектах № 1, № 2, № 3 – 07 сентября 2020 года,

- на объекте № 4 – 27 августа 2020 года,

- на объекте № 5 – 22 августа 2020 года,

- на объекте № 6 – 17 августа 2020 года.

Также в пункте 3.1.10 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядные работ по договору № 339 ГЛД от 13 июля 2020 года ответчик выполнил с просрочкой.

Как указал истец, результат работ по объектам № 1, № 5 и № 6 ответчик передал истцу на основании актов приёмки выполненных работ от 22 сентября 2020 года (л.д. 29-31).

Работы по остальным объектам завершены ответчиком и переданы истцу в соответствии с единым актом о приёмке выполненных работ от 15 декабря 2020 года (л.д. 52-55, 71-74).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ определена сторонами в локальной смете (л.д. 49-51) и в справке о стоимости работ от 15 декабря 2020 года (л.д. 56, 75) в сумме 6578926 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 3.1.10 дополнительного соглашения к договору начислил ответчику пени в общей сумме 12796011 руб. 07 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об уплате пени истец представил претензию исх. от 30 октября 2020 года (л.д. 33-34).

Как указано выше, представитель ответчика заявил о том, что просрочка произошла по вине истца (заказчика), не создавшего ответчику (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, а именно: ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине нахождения продукции истца на строительных объектах (складах).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком подрядных работ, ответчик суду не представил, истец указанные доводы ответчика отрицает, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Также ответчик заявил возражения по представленному истцом расчёту неустойки, полагая, что истец неправомерно начислил штрафные санкции за просрочку выполнения работ по каждому складу исходя из общей стоимости работ по всем объектам. Ответчик считает, что неустойку за просрочку выполнения работ по каждому объекту следует исчислять исходя из стоимости работ по конкретному объекту, определённой путём деления общей стоимости работ на общую площадь кровли и умноженной на площадь кровли объекта. Согласно представленному ответчику контррасчёту неустойки, размер санкций по договору составил сумму 2001382 руб. 52 коп. (л.д. 80).

Проверив представленный истцом расчёт, арбитражный суд установил:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 12796011 руб. 07 коп., в том числе:

- 493419 руб. 45 коп. – за нарушение срока выполнения работ на объекте № 1 за период с 08 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года за 15 дней просрочки,

- 3256568 руб. 37 коп. – за нарушение срока выполнения работ на объекте № 2 за период с 08 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года за 99 дней просрочки,

- 3256568 руб. 37 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте № 3 за период с 08 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года за 99 дней просрочки,

- 3618409 руб. 30 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте № 4 за период с 28 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года за 110 дней просрочки,

- 986838 руб. 90 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте № 5 за период с 23 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года за 30 дней просрочки,

- 1184206 руб. 68 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте № 6 за период с 18 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года за 36 дней просрочки.

Начисление неустойки истец производит по каждому объекту отдельно исходя из расчёта 0,5% от общей стоимости работ по всем объектам (6578926 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки (л.д. 47-48).

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по каждому из 6-ти объектов исходя из общей стоимости работ по всем объектам.

Указанный подход к начислению неустойки является неправомерным, поскольку приводит к необоснованному многократному завышению размера санкций, что противоречит принципам применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Начисление неустойки согласно представленному истцом расчёту приведёт к неосновательному обогащению на стороне истца.

В связи с изложенным, представленный истцом расчёт в указанной части противоречит закону и является необоснованным.

В рассматриваемом случае суд считает разумным довод ответчика о необходимости начисления санкций исходя из расчётной стоимости работ по каждому объекту.

Как установлено судом выше, общая стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту кровли площадью 6251 кв.м. составила сумму 6578926 руб. 00 коп.

Учитывая, что согласно Техническому заданию к договору подряда наименование работ и затрат являлось типовым для всех объектов, расчётная стоимость единицы кровельных работ (1 кв.м.) составила 1059 руб. 46 коп. (6578926 руб. 00 коп. : 6251 кв.м.).

Таким образом, по расчёту суда, общий размер пени, на который вправе претендовать истец, составил за указанный истцом период сумму 2175585 руб. 21 коп., в том числе:

- 74533 руб. 01 коп. – за нарушение срока выполнения работ на объекте № 1 за период с 08 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года за 15 дней просрочки (938 кв.м. * 1059 руб. 46 коп. * 0,5% * 15 дней),

- 524957 руб. 13 коп. – за нарушение срока выполнения работ на объекте № 2 за период с 08 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года за 99 дней просрочки (1001 кв.м. * 1059 руб. 46 коп. * 0,5% * 99 дней),

- 565338 руб. 45 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте № 3 за период с 08 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года за 99 дней просрочки (1978 кв.м. * 1059 руб. 46 коп. * 0,5% * 99 дней),

- 628153 руб. 83 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте № 4 за период с 28 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года за 110 дней просрочки (1078 кв.м. * 1059 руб. 46 коп. * 0,5% * 110 дней),

- 177025 руб. 17 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте № 5 за период с 23 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года за 31 день просрочки (1078 кв.м. * 1059 руб. 46 коп. * 0,5% * 31 день),

- 205577 руб. 62 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте № 6 за период с 18 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года за 36 дней просрочки (1078 кв.м. * 1059 руб. 46 коп. * 0,5% * 36 день).

Требование о взыскании пени в остальной части является неправомерным, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд установил:

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от стоимости работ значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций с 0,5% до 0,1%.

По расчёту суда, размер неустойки исходя из указанной ставки (0,1%) составляет сумму 435117 руб. 04 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требования без учёта снижения судом размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоплаченная часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований довзыскивается с истца в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» неустойку в сумме 435117 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14788 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска издержек отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8800 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова