АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7436/2025

г. Киров                     

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский комбикормовый завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 443099, Россия, 

<

...> д. 4-6-8, ком. 8)

о взыскании 72 903  рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский комбикормовый завод»  (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 05.07.2023 №11П/23, 64 803 рублей 17 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 10.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.09.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 12.09.2025 задолженность по основному долгу была им погашена; просил снизить сумму пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайствами от 17.09.2025 и 10.10.2025 истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком, а также уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию пени. Просил взыскать с ответчика пени в размере 72 903 рублей 17 копеек. 

Возражений относительно принятия судом частичного отказа от иска от ответчика в суд не поступило.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом; производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований в части размера пени также принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.07.2023 между ООО «Альянс-Агро» (далее - поставщик) и ООО «Самарский комбикормовый завод» (далее - покупатель) заключен договор поставки №11П/23 (далее - Договор), по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору (п.1.1 Договора).

Согласно п.5.1 Договора оплата товара производится в сроки и на условиях, определяемых спецификациями к договору.

Согласно подписанным сторонами спецификациям №10 и 11 (далее - спецификации) ответчик должен поставить истцу жом свекольный (гранулы) в количестве 140,62 тонн по цене 9300 рублей 00 копеек за тонну на общую сумму 1 307 766 рублей 00 копеек.

Согласно п.7 спецификаций расчет осуществляется по факту поставки в течение двадцати рабочих дней с момента передачи товара покупателю. 

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам в счет исполнения обязательств по Договору истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 293 351 рублей 00 копеек. 

Факт получения товара ответчиком подтверждается счетами-фактурами, в которых имеется отметка ответчика о получении товара.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец 28.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты по Договору истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 72 903 рублей 17 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 7.4 Договора стороны установили, что в случае задержки платежей сверх сроков, согласованных в спецификации, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности ответчика, длительность периода просрочки, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 72 903 рублей 17 копеек. 

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 04.07.2025 №3573 уплачена государственная пошлина в размере 13 240 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, суд считает, что общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3240 рублей 00 копеек, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбикормовый завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 443099, Россия, 

<

...> д. 4-6-8, ком. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) пени в размере 72 903 (семьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 17 копеек; судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3573 от 04.07.2025.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский