ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63710/2019

Дело № А40-122878/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Т2 Мобайл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу № А40-122878/19, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "КавказМобилТелеком"

к ООО «Т2 Мобайл»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 диплом 107718 0526075 р/н 1801 от 07.07.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.109.963 руб. 96 коп.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «КавказМобилТелеком» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений №РА-ЛОК-6-МН-СА от 08.09.2012 года в размере 1.644.448 руб. 54 коп., из которых: 1.332.736 руб. 12 коп.- основной долг, 311.712 руб. 42 коп. – неустойка (дело №А20-3934/2018).

ООО «КавказМобилТелеком» не согласилось с данными исковыми требованиями, по причине того, что по данным ООО «КавказМобилТелеком» ООО «Т2 Мобайл» в свою очередь имеет непогашенную задолженность перед ООО «КавказМобилТелеком» по договорам №№РА-ЛОК-6-МН от 08.09.2012 г., КК-ЛОК-6 МН от 08.09.2012 г. на общую сумму 1.109.963 руб. 93 коп., что подтверждается подписанным актом сверок расчетов между обществами и актами об исполнении услуги.

В связи, с чем ООО «Кавказмобилтелеком» обратилось в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики в рамках дела № А20-3934/2018 со встречным иском о взыскании задолженности на общую сумму 1.109.963 руб.93 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 г. по делу №А20-3934/2018 встречное исковое заявление ООО «Кавказмобилтелеком» оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с заключенным агентским договором № РА-ЛОК-6-МН от 08.09.2012 г. ООО «Кавказмобилтелеком» (истец) выступало в качестве Агента, в обязанности которого входило обслуживание абонентов TELE2, а именно: заключать Договоры на оказание услуг связи с абонентами, осуществлять реализацию Карт оплаты/дубликатов Sim-карт абонентам, осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, перечень которых приведен в регламенте «Основные функции ЦПО», размещенным в КМ.

Ответчик, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта в свою очередь выступал в качестве Принципала, в обязанности которого входило принять выполненные услуги и своевременно произвести оплату.

Согласно п. 6.1 договора размер вознаграждения Агента за выполнение обязательств по настоящему Договору определяется в приложениях к Договору. Все затраты и издержки, понесенные Агентом при выполнении обязательств по настоящему Договору, возмещаются Агентом из собственных средств, если иное, возмещение таких затрат и издержек Принципалом, прямо не предусмотрено Сторонами в соответствующем приложении к Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2018г. по июнь (включительно) 2018г. в размере 367.072 руб. 38 коп. (подтверждается подписанным сторонами актами об исполнении договора за период с января 2018г. по июнь 2018г.).

Кроме того, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. имеется непогашенная задолженность ответчика на сумму 742.891 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным актом сверок расчетов, который подписан представителем ответчика ФИО3, которая была уполномочена приказом №286-1/2 от 01.09.2017г. и поставлена печать организации на ее подпись.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №03 от 06.03.2019г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.109.963 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие задолженности в размере 234.889 руб., первичными документами бухгалтерской отчетности, а подписанный акт сверки за 2017г. ФИО3 не является доказательством наличия долга, в отсутствие её полномочий на признание долга и без документов первичной бухгалтерской отчетности, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается наличие образовавшегося долга первичными бухгалтерскими документами (платежные поручения и счета), копии которых приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца от 30.08.2018г. (т.1, л.д. 131-132).

Кроме того, ответчик, оспаривая спорную сумму в размере 234.889 руб., документально не опроверг, отсутствие у него указанного долга перед истцом.

Как правомерно указано в решении суда, оказанные услуги на общую сумму 2.290.345 руб. 32 коп. состоят из трех составляющих: 404.970 руб. 68 коп. - переходящий долг, образовавшийся за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.; 234.899 руб. - возврат денежных средств, списанных ответчиком ошибочно путем зачета требований в 2015г.; 1.650.475 руб. 64 коп. - долг за оказанные услуги в 2017 году (приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об исполнении договора за 2017г.).

Из письма исх. №17 от 25.05.2018г. следует, что ответчик, производя зачет взаимных требований ошибочно - дважды снял сумму 234.899 руб. в 2015 году, указанное действие также подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, сумма долга 404.970 руб. 68 коп. является переходящей задолженностью за 2016 год и подтверждается актом сверки расчетов за 2016 год на сумму 1.159.994 руб. 72 коп. и актом зачета взаимных требований №11/01/17 от 11.01.2017 на сумму 755.084 руб. 32 коп. Задолженность в сумме 404.970 руб. 68 коп. образовалась после произведения ответчиком зачета требований, а именно: 1.159.994 руб. 72 коп. – 755.084 руб. 32 коп. = 404.910,40 руб. В подтверждения оказанных услуг истцом в 2016 году на сумму 1.920.356,49 руб. в материалы дела также представлены акты об исполнении договоров за 2016 год.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, в нарушение договорных обязательств не произвел оплату оказанных услуг Агенту и не осуществил погашение имеющейся задолженности взаиморасчетом по другим договорам истца, в результате чего в настоящее время на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1.109.963 руб. 96 коп., в связи с чем суд правомерно требования иска удовлетворил.

Доводы ответчика о невозможности подачи встречного иска, в связи с наличием встречных денежных требований подлежащих зачету, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отклонены. Поскольку ответчик по настоящему спору встречный иск не заявил, заявление о зачете встречных однородных требований не направил, в связи с чем, суд правомерно доводы ответчика отклонил, в виду отсутствия оснований для проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом судом в применении срока исковой давности, предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, указав на то, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Как правомерно указано в решении суда, все спорные акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика ФИО3, тем самым, у сторон не было сомнений в полномочиях главного бухгалтера ответчика по подписанию документов, отражающих наличие (отсутствие) задолженности перед контрагентами.

Таким образом, исходя из положений статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов свидетельствует о прерывании срока исковой давности, следовательно, истец обратился с иском в суд в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока давности.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу №А40-122878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                      Бондарев А.В.