АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-634/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

 

Дело № А60-72414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив», должник) Михалевой Елены Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу  № А60-72414/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представителем общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус»  (далее – общество «Лайт Хаус») заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

В судебном заседании принял участие Суханов С.В., а также представители:

акционерного общества «УралНИИАС»  – Кицунов А.А.  (доверенность от 24.01.2019);

общества «Лайт Хаус» – Асташкина М.С.  (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Лайт Хаус» 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом), в котором просило признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в размере 21 769 339 руб. 67 коп., в том числе 13 403 522 руб. 80 коп. - долга, 8 365 786 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Михалеву Елену Александровну (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 общество «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018  поступило заявление временного управляющего Михалевой Е.А. об истребовании документов, сведений с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК, в котором просит истребовать у Суханова С.В.   и обязать его передать по акту приема-передачи временному управляющему общества «Бизнес Актив» Михалевой Е.А. документы (копии, заверенные надлежащим образом) за период с 01.01.2014 по текущую дату, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (судья Баум А.М.) заявление временного управляющего должника об истребовании документов признано обоснованным. 

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника Михалева Е.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения со стороны суда норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на перечень документов, который не передан Сухановым С.В., указывает, что часть переданных документов содержат неточности либо недостоверную информацию (у контролирующих лиц должника не указан ИНН, часть документов не содержит отметки налоговой инспекции о принятии, отсутствует устав и т.д.). Суханов С.В. действует недобросовестно, уклоняясь от передачи документов, передача части документов была осуществлена спустя 4 месяца после соответствующего запроса. Как полагает заявитель жалобы, апелляционный суд, по сути, необоснованно переложил бремя по восстановлению документации на конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Суханов С.В. по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 общество  «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Временным, а в последующем конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Временный управляющий должника Михалева Е.А. 10.08.2018 (с учетом уточнения от 25.09.2018) в порядке статьи 64 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением об истребовании от руководителя общества «Бизнес Актив» Суханова С.В. копий документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные временным управляющим требования, исходил из того, что истребуемые арбитражным управляющим документы, должны иметься у Суханова С.В., который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему. При этом, суд сделал вывод о недостаточности доказательств достоверности, переданной руководителем должника временному управляющему информации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что 10.09.2018 Сухановым С.В. в адрес временного управляющего направлены следующие документы с описью вложения: уведомления работникам о введении наблюдения; уведомления учредителю о введении наблюдения с предложением о проведении общего собрания учредителей для решения вопроса об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления; бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.12.2014, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с 2015 по 2017 годы (квартальные и годовые), по состоянию на 31.03.2018; договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества в 2014-2017 гг., перечень имущества на 27.12.2017 с копиями правоустанавливающих документов; перечень имущества, отчужденного в период с 01.01.2014 по 27.12.2017; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам обществу «Бизнес Актив» от 29.04.2018; учредительные документы; список дебиторов и кредиторов должника на 27.12.2017; материалы налоговых проверок (акт и решения), бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 гг.; справка о составе органов управления; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами на 22.08.2018, список аффилированных с должником лиц на 09.11.2018, перечень текущих (незавершенных) судебных процессов с участием должника.

Факт передачи указанных документов и информации временным управляющим не оспорен.

Из положений действующего законодательства следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как установлено апелляционным судом, весь объем истребованных документов, за исключением отчета об оценке бизнеса, имущества общества «Бизнес Актив», аудиторских заключений, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии, протоколов органов управления общества «Бизнес Актив» - решений единственного участника; иных учетных документов, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность общества «Бизнес Актив», Суханов С.В. временному управляющему передал. 

Наличие у Суханова С.В. иных документов, за исключением ранее переданных конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, в том числе доказательства передачи Сухановым С.В. значительного пакета документов, что конкурсным управляющим должника не опровергнуто, в отсутствие доказательств наличия у Суханова С.В. иных истребуемых документов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем, отменил обжалуемое определение.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что Сухановым С.В. в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению документов конкурсному управляющему не соответствует тексту обжалуемого постановления.

Возражения конкурсного управляющего о том, что переданные документы содержат ряд неточностей (в перечне контролирующих лиц должника не указаны ИНН соответствующих лиц; в представленной отчетности отсутствует отметка о принятии налоговым органом в переданной редакции, часть документов без подписи генерального директора), часть документов не передана вовсе (устав в действующей редакции, отчеты об оценке, первичные документы  и т.д.) судом округа отклоняются.

 В соответствии с требованиями статьями 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы.

Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Не являясь в настоящее время директором общества, ответчик не может действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов и т.д.

При этом безусловных доказательств удержания ответчиком истребуемой конкурсным управляющим документации не представлено.

Вопрос достаточности или недостаточности предоставленных документов, достоверности их  содержания может быть учтен  при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа  не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу  № А60-72414/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» Михалевой Елены Александровны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева