АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4074/2017

г. Владимир

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г.Москва, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Белый тополь" (600020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, обязании освободить здание и взыскании 1 352 750 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО4- по доверенности от 01.12.2020 (сроком действия на 1 год), ФИО5- по доверенности от 01.08.2020 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 02.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 09.12.2020), установил.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Белый тополь", в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 за период с января 2013 года по июнь 2019 года в сумме 1 950 000 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.02.2013 по 05.07.2019 в сумме 240 625 руб.; расторгнуть договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011; обязать ответчика освободить занимаемое здание кафе и гостиничные номера общей площадью 438,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А11-4074/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате до суммы 1 294 354 руб.84 коп. за период с 01.10.2015 по 24.01.2020 и начисления пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

Ответчик поддержал доводы, приведенные им при первоначальном рассмотрении дела, о том, что задолженность ООО "Белый тополь" перед ФИО2 отсутствует, сославшись на заключение договора подряда от 01.06.2015 № 02/15 на производство работ по капитальному ремонту здания кафе и гостиничных номеров; дополнительного соглашения от 25.05.2015 к договору аренды от 15.10.2011 № 1/2011, по которому ООО "Белый тополь" обязуется произвести капитальный ремонт здания кафе и гостиничных номеров, а арендодатель обязуется возместить затраты на ремонт путем соответствующего уменьшения арендной платы; дополнительного соглашения от 05.11.2015 к договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 о прекращении обязательства по внесению арендной платы путем зачета обязательства арендодателя в счет оплаты по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что после введения процедуры реализации имущества ФИО2 с 04.10.2016 акты взаимозачета, предусмотренные дополнительным соглашением от 25.05.2015, были бы недопустимы, в связи с чем сторонами и было подписано дополнительное соглашение от 05.11.2015, признанное недействительным. 

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 25.05.2015 является недопустимым и недостоверным доказательством, сославшись на оценку данного соглашения, произведенную судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А11-426/2016.

Истец указал, что условия дополнительного соглашения от 25.05.2015 были изменены сторонами дополнительным соглашением от 05.11.2015, требование ООО "Белый тополь" по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 является реестровым и подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО2; на момент подписания супругами ФИО2 дополнительного соглашения от 25.05.2015 срок исполнения денежных обязательств как по договору аренды, так и по договору подряда не наступил, срок исполнения обязательств по договору аренды наступил в процедуре банкротства арендодателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Белый тополь" (арендатор) заключен договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание кафе и гостиничные номера, назначение: кафе и гостиничные номера, 2-этажное с мансардой, общей площадью 438,1 кв.м, инв.№ 17:401:002:000054410, лит.А, А1,А2,А3, расположенное по адресу: 

<

...>; здание сдается в аренду на срок с 15.10.2011 по 30.09.2031; договор вступает в силу с 01.10.2011.

Здание принято арендатором по акту приема-передачи от 15.10.2011.

Договор аренды от 15.10.2011 № 1/2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.11.2011.

В соответствии с разделом 3 договора сумма арендной платы составляет   25 000 руб. в месяц; размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, а также по взаимной договоренности; арендатор оплачивает аренду ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным; арендатор оплачивает ежемесячно коммунальные услуги (затраты, связанные с охраной помещения, вывоз ТБО, расходы за отопление и горячее водоснабжение, техобслуживание и текущий ремонт, приходящийся на нежилые помещения и обслуживание контейнерной площадки, электроэнергия, услуг водоснабжения и водоотведения).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу № А11-426/2016 заявление должника – ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу № А11-426/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника 23.11.2016 направил в адрес ООО "Белый тополь" уведомление от 18.11.2016 № 33Ф-08/02 с предложением расторгнуть договор аренды от 15.10.2011 № 1\2011 по соглашению сторон.

17.02.2017 финансовый управляющий направил в адрес ООО "Белый тополь" претензию от 06.01.2017 № 33Ф-08/02-02, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по дату составления претензии в сумме 1 200 600 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Факт передачи истцом здания ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 15.10.2011 и ответчиком не оспаривается.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности по арендной плате со ссылкой на заключение между сторонами договора аренды дополнительного соглашения от 25.05.2015 следующего содержания:

1)в связи с неисполнением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта стороны договорились, что арендатор своими силами (либо с привлечением третьих лиц) обязуется произвести капитальный ремонт арендуемого имущества; в свою очередь арендодатель обязан возместить арендатору затраты на проеденный арендатором капитальный ремонт путем соответствующего уменьшения арендной платы;

2)капитальный ремонт должен быть проведен арендатором в срок до 01.11.2015;

3)стороны во исполнение настоящего соглашения заключают договор, в котором определяются виды работ по капитальному ремонту и его стоимость;

4)по окончании работ арендодатель принимает у арендатора работы по капитальному ремонту путем составления акта по форме КС-2, фактические затраты арендатора по проведению капитального ремонта фиксируются сторонами в справке по форме КС-3;

5)возмещение затрат арендатора на капитальный ремонт будет осуществляться путем уменьшения арендной платы за пользование арендуемым имуществом на сумму фактически проведенных затрат; с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 арендатор не вносит ежемесячные арендные платежи, установленные в статьи 3 договора аренды здания от 15.10.2011          № 1/2011 до момента, когда сумма ежемесячных арендных платежей, подлежащих уплате арендатором, не будет равна сумме понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт; таким образом ежемесячно сумма затрат арендатора уменьшается на сумму ежемесячного платежа до момента полного возмещения затрат арендатора.  

01.06.2015 между ФИО2 (заказчик) и ООО "Белый тополь" (подрядчик) заключен договор № 02/15 подряда на производство работ по капитальному ремонту, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания кафе и гостиничных номеров, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, сдать результат работы заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную локальной сметой цену.

10.10.2015 стороны подписали акт от 10.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ по договору от 01.06.2015 № 02/15, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту составила 4 529 880 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015 № 1, согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту здания кафе и гостиничных номеров составляет 4 529 880 руб.

05.11.2015 ФИО2 и ООО "Белый тополь" заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктами 1-4 которого арендатор в качестве авансового платежа за пользование зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 05.11.2015 по 05.12.2030 обязуется внести 4 525 000  руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения; к моменту подписания настоящего соглашения арендодатель должен перечислить арендатору 4 529 880  руб. в счет оплаты по договору подряда от 01.06.2015      № 02/15; стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения обязательство арендодателя, указанное в пункте 2 настоящего соглашения в части оплаты 4 525 000 руб., прекращается зачетом обязательства арендатора перед арендодателем, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 в рамках дела № А11-426/2016 сделка по прекращению встречных однородных обязательств путем проведения зачета на сумму 4 525 000 руб., оформленная дополнительным соглашением от 05.11.2015 между ФИО2 и ООО "Белый тополь", признана недействительной; восстановлена задолженность ООО "Белый тополь" перед ФИО2 по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 в сумме 4 525 000 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО "Белый Тополь" по договору подряда от 01.06.2015    № 02/15 на производство работ по капитальному ремонту в сумме 5 529 880 руб.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А11-426/2016 дополнительное соглашение от 25.05.2015 было представлено, суд фактически оценил как дополнительное соглашение от 05.11.2015, так и дополнительное соглашение от 25.05.2019, признал зачет состоявшимся однократно – в ноябре 2015 года и восстановил задолженность ООО "Белый тополь" перед ФИО2 по договору аренды в сумме 4 525 000 руб. и задолженность ФИО2 перед ООО "Белый тополь" по договору подряда в сумме 5 529 880 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд не находит оснований для иной оценки дополнительному соглашению от 25.05.2015: стороны установили, что с момента подписания акта КС-2 арендатор не вносит ежемесячные арендные платежи, установленные в статьи 3 договора аренды здания от 15.10.2011          № 1/2011, до момента, когда сумма ежемесячных арендных платежей, подлежащих уплате арендатором, не будет равна сумме понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт.

Акт КС-2 подписан сторонами 10.10.2015 на сумму 4 529 880 руб.

Между тем, несмотря на это, 05.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрели, что арендатор в качестве платежа за пользование зданием за период с 05.11.2015 по 05.12.2030 обязуется внести 4 525 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения, и данное обязательство погашается зачетом обязательства арендатора по оплате работ по договору подряда.

Таким образом, действительная воля сторон при подписании дополнительного соглашения от 25.05.2015 на изменение обязательств по внесению арендной платы с момента его подписания направлена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, у ООО "Белый тополь" на основании вынесенного по делу № А11-426/2016 определения имеется право на включение в реестр требований кредиторов восстановленного требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 в сумме                      5 529 880 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 24.01.2020 в сумме 1 294 354 руб.84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 05.02.2013 по 05.07.2019 в сумме 240 625 руб. и пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно за период с 06.11.2015 по 05.07.2019 с учетом того, что ответчиком представлены доказательства оплаты аренды за период до октября 2015 года (расписки от 31.12.2011, 02.04.2012, от 03.07.2012, от 08.01.2013, от 03.10.2012, от 05.04.2013, от 09.07.2013, от 07.10.2013, от 06.01.2014, от 02.04.2014, от 01.07.2014, от 03.10.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 02.07.2015, от 30.09.2015), которые не учтены ответчиком при расчете неустойки за период с 05.02.2013 по 05.11.2015.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд установил, что он выполнен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда неустойка составляет сумму 1 024 750 руб.

Поскольку право на формирование суммы иска принадлежит истцу, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме – 240 625 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 06.11.2015 по 05.07.2019 до 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 160 000 руб. В остальной части (80 625 руб.) требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга 1 294 354 руб.84 коп. начиная с 06.07.2019 до дня фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Однако судом принимается во внимание, что ООО "Белый тополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, оно включена в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (сведения информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Начиная с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Поскольку срок действия моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения, требования истца о взыскании пеней начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного 06.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, оставляются судом без удовлетворения, как заявленные преждевременно. В связи с этим истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании пеней, начисленных как с 06.04.2020, так и со дня, следующего за днем окончания действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (или в случае внесения изменений в части установленного срока моратория – иной даты окончания моратория). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отделенным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2 (пункт 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются долг в сумме        1 294 354 руб.84 коп., пени в сумме 160 000 руб., пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные за период с 06.07.2019 по 05.04.2020. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с разделом 5 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в случае систематического (двух раз и более) нарушения арендатором условий об оплате и нарушения пунктов 2.2, 2.3 договора.

Как следует из уведомления от 18.11.2016 № 33Ф-08/02 о расторжении договора аренды, основанием для предложения о его расторжении не служила неоплата арендных платежей, в данном уведомлении финансовый управляющий сослался лишь на признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) и нахождение здания в залоге у конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 договора аренды от для расторжения договора а именно, невнесение арендных платежей более двух сроков подряд, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды от 15.10.2011 № 1/2011 также подлежит удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени арендуемое имущество не возвращено, оснований для пользования ответчиком спорным имуществом с учетом расторжения договора аренды не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое здание кафе и гостиничных номеров общей площадью 438,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд полагает возможным определить срок освобождения здания кафе и гостиничные номера в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу определением от 10.05.2017 отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый тополь" в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 долг в сумме 1 294 354 руб.84 коп., пени в сумме 160 000 руб., пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные за период с 06.07.2019 по 05.04.2020.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

Расторгнуть договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Белый тополь".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белый тополь" в течении месяца с даты вступления решения в законную силу освободить здание кафе и гостиничные номера общей площадью 438,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью "Белый тополь" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 953 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова