ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14960/2018

14 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу № А83-14960/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроальянс», ФИО2 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» - директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 27.07.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ампелос» (далее – истец, ООО «Ампелос») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (далее – ответчик, ООО «Крымская Нива») и учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.04.2018 (л.д.176-178 т.1), удовлетворенного определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 (л.д.184-186 т.1) и заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2018 (л.д.1-3 т.2), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 (л.д.9-10 т.2) просит взыскать с последнего основной долг по договору финансового лизинга от 08.04.2013 №40АА-13 (далее – договор от 08.04.2013) в сумме эквивалентной 224 406,29 долларов США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а так же пени в сумме эквивалентной 469 652,22 доллара США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком условий договора финансового лизинга от 08.04.2013 в части своевременного погашения основного долга и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком в материалы дела не предоставлено возражений против удовлетворения исковых требований, а так же доказательств погашения истребуемой задолженности. Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8.1 договора от 08.04.2013, так же счел правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 0,2% от суммы просроченного лизингового платежа.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «Крымская Нива» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не установлена законность передачи права требования по договору лизинга от 08.04.2013 от ООО «Тогровый дом «Агроальянс» истцу; не установлено предоставлялось ли согласие учредителей ООО «Торговый дом «Агроальянс» на заключение договора уступки права требования. Указывает, что директор ООО «Торговый дом «Агроальянс» ФИО6 физически не имел возможности подписать договор уступки права требования от 14.06.2017, заключенный в г.Бахчисарай, поскольку в указанное время он не находился на территории г.Бахчисарая и в целом в Российской Федерации. Считает так же, что в договоре уступки права требования №2 подпись заверена печатью, отличной от печати на договоре лизинга от 08.04.2013. По мнению апеллянта, вызывает сомнение возможность ООО «Ампелос» исполнить договор уступки права требования от 14.06.2017 №2 и перечислить 50% взысканных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агроальянс» в украинские банки. ООО «Крымская Нива» так же утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 уведомлен надлежащим образом о судебном процессе, в связи с чем нарушены его процессуальные права, как поручителя по договору лизинга от 08.04.2013. Отмечает, что из-за сложившейся политической обстановки в Республике Крым, у ответчика отсутствовала возможность выполнять условия лизингового договора в части своевременного внесения платежей: лизингодатель не отправлял в адрес ответчика расчетных документов для проведения платежей; отсутствовала возможность переводить платежи на расчетный счет лизингодателя согласно пункту 3.1 договора от 08.04.2013 в украинском банке «Пивденный».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроальянс», ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» и общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Руководитель апеллянта в судебном заседании просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью привлечения иного представителя; ходатайство отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку ничто не препятствовало апеллянту решить вопрос о привлечении того или иного представителя в разумные сроки. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2013 между ООО «Крымская Нива» и ООО «Торговый дом «Агроальянс» заключен договор финансового лизинга №40АА-13 (л.д.62-65 т.1).

В пункте 1.1 договора от 08.04.2013 стороны условились, что ООО «Торговый дом «Агроальянс» передает на условиях финансового лизинга в платное пользование предмет лизинга, а ООО «Крымская Нива» принимает предмет лизинга и обязуется уплачивать лизинговые платежи на условиях этого договора.

Согласно Спецификации имущества полная стоимость имущества составляет 546 800 долларов США (л.д.73-74 т.1).

На основании акта приема передачи от 30.04.2013 ООО «Торговый дом «Агроальянс» передал, а ООО «Крымская Нива» приняло имущество, межбанковский курс акта приема-передачи 1 доллар США= 8, 1399 грн. (л.д.70-71 т.1)

Пунктом 2.2. договора от 08.04.2013 цена договора составляет гривневый эквивалент 546 800 долларов США, что рассчитывается из суммы в гривнах по курсу продажи доллара США, установленного в межбанковской информационной системе «УкрДилинг», сформированной на 16.00 по Киевскому времени (далее - межбанковский курс) на дату, предшествующую дате заключения данного Договора, что составляет 4 450 405,20 грн. Цена договора подлежит пересчету по межбанковскому курсу на дату, предшествующую дате подписания Акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 08.04.2013 размер, состав и срок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в Графике (Приложение №2 к договору). Сумма очередного лизингового платежа является гривневым эквивалентом соответствующей суммы в долларах США, указанной в графике, исходя из межбанковского курса на дату, предшествующую дате оплаты.

Лизинговые платежи, согласно пункту 3.4. договора от 08.04.2013 состоят из суммы, которая возмещает часть стоимости имущества и комиссии за пользование.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору финансового лизинга от 08.04.2013 последний лизинговый платеж за технику (счет 36105) осуществлен 27.01.2014, а последний лизинговый платеж-комиссия (счет 36104) осуществлен 20.06.2014.

Из материалов дела так же усматривается, что 14.06.2017 между ООО «Торговый дом «Агроальянс» и ООО «Ампелос» заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому ООО «Ампелос» приняло на себя право требования у ООО «Крымская Нива» выплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансового лизинга от 08.04.2013 (л.д.22-23 т.1).

Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что за ответчиком числится задолженность за неоплату лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 08.04.2013 в сумме 224 406,29 долларов США.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2017 направлен договор уступки прав требования от 14.06.2017 №2, который, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д.26 т.1) был получен ответчиком 28.07.2017.

Согласно утверждениям истца ответчик оплату лизинговых платежей не произвел.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности по договору лизинга от 08.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. При этом они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств по договору лизинга от 08.04.2013, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 224 406,29 долларов США (основной долг), 469 652,22 доллара США (штрафные санкции), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арифметический расчет суммы задолженности и пени ООО «Крымская Нива» не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено согласие учредителя ООО «Торговый дом «Агроальянс» на передачу права требования по договору лизинга от 08.04.2013 истцу, не принимается апелляционным судом.

При отсутствии согласия соответствующего лица на совершение юридически значимого действия (сделки), соответствующая сделка имеет признаки оспоримой (статья 173.1 ГК РФ).

Ничто не препятствует лицам, в интересах которых установлены соответствующие ограничения, и которые считают свои права нарушенными, оспорить договор уступки права требования от 14.06.2017. 

Ответчик же к таким лицам не относится.

Ссылка апеллянта на то, что директор ООО «Торговый дом «Агроальянс» ФИО6 физически не имел возможности подписать договор уступки права требования от 14.06.2017, заключенный в г.Бахчисарай, по причине его отсутствия в указанное время на территории данного населенного пункта и в целом в Российской Федерации, ничем не подтверждено.

Заявление о фальсификации доказательств или ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не предоставлены.

То обстоятельство, что в договоре уступки права требования от 14.06.2017 подпись заверена печатью, отличной от печати на договоре лизинга от 08.04.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности такого договора.

В период времени между заключением договора лизинга от 08.04.2013 до заключения договора уступки права требования от 14.06.2017 прошло более 4 лет. В связи с этим могла осуществляться смена печати юридического лица; кроме того, законодательство не запрещает участнику гражданских правоотношений иметь несколько печатей.

Предположение апеллянта о том, что у ООО «Ампелос» отсутствует возможность исполнить договор уступки права требования от 14.06.2017 №2 и перечислить 50% взысканных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агроальянс» в украинские банки, не относится к рассматриваемому материально-правовому спору, в связи с чем оценивается апелляционной коллегией критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым настоящего дела, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являвшийся поручителем ООО «Крымская Нива» по договору лизинга от 08.04.2013, на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

Указанное определение суда направлено ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: Украина, 

<

...>. В связи с неполучением почтового отправления адресатом, оно было возвращено в суд первой инстанции с соответствующей отметкой отделения почтовой связи «не востребован» (л.д.29-30 т.2).

Кроме того, судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона о направлении поручения в компетентный суд о вручении соответствующего процессуального уведомления ФИО2 (л.д.164-165 т.1).

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Кроме того апеллянт указывает, что из-за сложившейся политической обстановки в Республике Крым, у ответчика отсутствовала возможность своевременно вносить платежи по договору лизинга от 08.04.2013. Апеллянт отмечает, что лизингодатель не отправлял в адрес ответчика расчетных документов для проведения платежей; отсутствовала возможность переводить платежи на расчетный счет лизингодателя согласно пункту 3.1 договора от 08.04.2013 в украинском банке «Пивденный». 

По мнению коллегии апелляционного суда, указанные обстоятельства не являются допустимыми основаниями для несоблюдения договорных обязательств.

Ответчик-апеллянт не привел юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему вносить платежи в рамках исполнения обязательства лизинга.

 Кроме того, во всяком случае, ничто не препятствовало ООО «Крымская Нива», вносить соответствующие денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ) – в случае невозможности осуществления платежей кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ампелос». 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу                           №А83-14960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЮ.В. Колупаева

Е.А. Остапова