АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2023 года.                                                                         Дело № А53-23820/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «06» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам – Администрации города Каменск-Шахтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Каменского района Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района ( ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 27.01.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 9899971-589/23 от 10.01.2023,

от  Администрации города Каменск-Шахтинский: представитель ФИО3 по доверенности №56.04/1 от 17.01.2022,

от Администрации Каменского района Ростовской области: представитель не явился,

от третьего лица Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района: представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2023. 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Каменск-Шахтинский (именуемый ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 27.01.2021 в сумме 92 095,90 рублей , расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Определением суда от 12 октября 2022 года суд по ходатайству истца привлек Администрацию Каменского района Ростовской области в качестве соответчика.

К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации города Каменск-Шахтинский выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации Каменского района Ростовской области выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, явку представителя в судебное заседание обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца , содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец возражал против привлечения соответчика, суд в прядке пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе соответчика по спору акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление».

Акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Администрация Каменского района Ростовской области ранее направила отзыв, в котором ссылалась на то,что Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района должен был осуществлять контроль, согласно календарному графику за непосредственным выполнением работ по капитальному и текущему ремонту, содержать участок дороги: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Парковая, д. 9 +2 км. 700м. в сторону автодороги М-4 «Дон».

По мнению ответчика, дело невозможно рассмотреть без участия соответчика - Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района. В связи с чем, Администрация Каменского района Ростовской области просит суд исключить из числа  её из числа ответчиков , привлечь в качестве ответчика Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, юридический (фактический) адрес: 347850, Ростовская область, район Каменский, рабочий 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/61 1401001, ОГРН 

<

***>.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства участников процессе о замене ответчика, привлечении соответчиков и третьих лиц к участию в процессе суд отражал в определениях об отложениях судебных разбирательств .

Ходатайство ответчика о замене на надлежащего ответчика было принято к рассмотрению, истцу суд предложил высказаться в письменном виде по заявлению о замене ответчика, что отразил в определении от 16 января 2023 года.

Истец возражал против замены ответчика, предоставил пояснения в письменном виде в ходе судебного разбирательства 06 февраля 2023 г..Истец в пояснениях именует Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района структурным подразделением Администрации Каменского района , отраслевым функциональным органом, подотчетным лицом в связи с чем именно Администрацию Каменского района истец считает надлежащим ответчиком по спору. В пояснениях истец сообщает суду , «что возражает 1. Против исключения Администрации Каменского района из числа соответчиков  по настоящему делу ;2. Против привлечения Отдела капитального строи капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района  в качестве ответчика по данному делу» (л.4 пояснений истца, представленных в судебном заседании 06 февраля 2023 года).

В судебном заседании 06 февраля 2023 года представитель истца подтвердил возражения против привлечения Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района в качестве ответчика по спору.

Замена ответчика в процессуальных правоотношениях возможна только с согласия истца  (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в отсутствие согласия истца, подтвердившего в ходе рассмотрения спора исковые требования только к двум ответчикам - Администрации города Каменск-Шахтинский , Администрации Каменского района Ростовской области, в удовлетворении ходатайства Администрации Каменского района Ростовской области об исключении из числа ответчиков , привлечении в качестве ответчика Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района судом отказано.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27 января 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованному на момент аварии в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису AI 128609441/1.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 92 095,90 рублей.

Согласно административному материалу, в результате наезда на выбоину по адресу Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, мкр Заводской, ул. Парковая, д. 9 + 2 км 700 м в сторону М-4 Дон, были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

***>. Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что ответственным за участок дороги по вышеуказанному адресу, является Администрация города Каменск-Шахтинский.

Поскольку, по мнению истца, ответственным за спорный участок дороги, является Администрация города Каменск-Шахтинский, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 92 095,90 рублей подлежит взысканию с Администрации города Каменск-Шахтинский, а поскольку спорный участок находится на территории отдельного муниципального образования, Администрация Каменского района Ростовской области является соответчиком по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Администрация города Каменск-Шахтинский с заявленными требованиями истца не согласилась , ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, согласно справки заместителя начальника отдела архитектуры и территориального развития Администрации города  №56.01.02.01/224 от 30.08.2022, административно – территориальная граница Муниципального образования город Каменск-Шахтинский оканчивается на расстоянии 1км 338 метров от ул. Парковая в сторону автодороги М-4 Дон. Таким образом, указанный ориентир – «место ДТП по адресу: 

<

...>. Заводской ул. Парковая д. № 9 + 2 км 700 метров в сторону автодороги М-4 Дон» находится на территории отдельного муниципального образования - Каменского района Ростовской области, в связи с чем просит отказать в иске.

Администрация Каменского района Ростовской области также не согласилось с заявленными требованиями истца, считает  себя ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с тем, что согласно сведениям начальника отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района  участок дороги: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Парковая, д. 9 +2 км. 700 м. в сторону автодороги М-4 «Дон», находится на территории Каменского района и принадлежит на праве оперативного управления Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района в соответствии с постановлением Администрации Каменского района № 121 от 28.02.2011, в иске  просит отказать.

Третье лицо Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района предоставил свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 31.05.2011 на автодорогу на праве оперативного управления. Представитель в заседании пояснил, что 02 сентября 2020 года был заключен муниципальный контракт №03583000158200000110007 на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего, пользования местного значения Каменского района Ростовской области на 2021 год» между акционерным обществом «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» и Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района. Ранее 18 ноября 2019 года был заключен муниципальный контракт №03583000158190000.130001 на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Каменского района Ростовской области на 2020 год». Таким образом, в 2020 году и в 2021 году, по мнению Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района обязанность по содержанию автомобильных дорог возлагалась на акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление». Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района является  юридическим лицом, что подтверждено данными ОГРН 

<

***> и   ИНН 

<

***>.

Третье лицо акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в письменных пояснениях указало на то, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечена безопасность дорожного движения, что привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено , что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам , техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N 1737, принятых в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Судом установлено , что автомобильная дорога Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, мкр Заводской, ул. Парковая, д. 9 + 2 км 700 м в сторону М-4 Дон является собственностью Администрации Каменского района Ростовской области, и находится в оперативном управлении Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на автодорогу. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на данном участке автодороги.

Согласно п. 2.2. раздела 2 Положения об Отделе капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района , одной из основных задач Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района является планирование объектов муниципальной собственности Каменского района по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, содержанием межпоселенческих автомобильных дорог общего пользования, а также согласно законодательству Российской Федерации содержанием автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов местного значения.

К основным задачам также относятся: п. 2.3. Положения «Координация деятельности по вопросам капитального строительства, капительному и текущему ремонту, реконструкции объектов муниципальной собственности Каменского района»;

п. 2.4. Положения «Контроль, согласно календарному графику за непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту, реконструкции объектов муниципальной собственности Каменского района, содержанием межпоселенческих автомобильных дорог общего пользования, а также согласно законодательству Российской Федерации содержанием автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений».

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и. если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района должен осуществлять контроль, согласно календарному графику за непосредственным выполнением работ по капитальному и текущему ремонту, содержать участок дороги: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Парковая, д. 9 +2 км. 700м. в сторону автодороги М-4 «Дон».

Надлежащее исполнение обязательств по организации и обеспечению безопасного дорожного движения на автодороге возлагается  на лицо, в чьем оперативном управлении находится спорный участок автодороги.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца не выразил своего согласия на замену ответчика либо на привлечение Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района в качестве соответчика по делу, судом рассмотрено дело по предъявленным требованиям.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд    пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Администрации города Каменск-Шахтинский и Администрации Каменского района Ростовской области следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №639739 от 08.06.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 3 683,84 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Каменск-Шахтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Каменского района Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.