АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16895/2022

« 27 » марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «КАЧУГСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666203, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧУГСКИЙ РАЙОН, КАЧУГ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 29)  

к ФИО1 

о взыскании 1 333 000 руб. 71 коп.,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АПТЕКА № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666203, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧУГСКИЙ РАЙОН, КАЧУГ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАЛАНДАРАШВИЛИ УЛИЦА, 47),

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 131 962 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2, по устному заявлению ответчика (удостоверение адвоката);

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «КАЧУГСКИЙ РАЙОН» (далее – истец, АМР «КАЧУГСКИЙ РАЙОН») обратилась в суд к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с заявлением о взыскании убытков в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ (МУП) «АПТЕКА № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 333 000 руб. 71 коп.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АПТЕКА № 11» (далее – МУП «АПТЕКА № 11»).

Определением от 18.12.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 131 962 руб. 50 коп. принято к рассмотрению.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с получением денежных средств подотчет.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с получением денежных средств подотчет, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

С учетом отказа от иска, судом рассматриваются требования истца в части излишне выплаченной заработной платы и неправомерно выплаченная работникам сумма возмещения затрат на коммунальные услуги. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не представили, направил ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на необходимость проверки расчетов и уточнения исковых требований. 

Ответчик исковые требования не признала, уточненные требования о взыскании судебных расходов поддержала, против отложения судебного заседания возражала.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, возражения ответчика в данной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на необходимость уточнения исковых требований. 

Суд считает необходимым отметить, что определением от 24.01.2024 судебное заседание было отложено с учетом принципа несменяемости судьи и установленного графика отпусков на полтора месяца на 13.03.2024, истцу предложено представить обобщенную позицию по существу спора, с последовательным изложением на едином документе всех имеющихся доводов с учетом возражений ответчика; документальное подтверждение доводов без ссылок на акт №3 от 05.08.2021, с учетом имеющихся первичных документов.

До настоящего судебного заседания испрашиваемые документы в адрес суда не поступали даже в части. Истец обоснования невозможности заблаговременного представления указанных документов не указал.

Доказательства невозможности уточнения требований до судебного заседания, с учетом периода рассмотрения спора, истцом в материалы дела не представлено.

 Суд отмечает, что с учетом срока рассмотрения дела у истца было достаточно времени для уточнения расчета. И, более того, все документы, на основании которых должны быть сделаны расчеты изначально были в распоряжении истца и должны были быть изучены при составлении и подаче искового заявления.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, поэтому, суд, в порядке частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку такое поведение ответчика может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

От третьего лица в материалах дела имеются пояснения, в которых третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал, следующие обстоятельства.

МУП «АПТЕКА № 11» создано в соответствии с Постановлением главы администрации Качугского района от 31.03.2000 № 65 в целях обеспечения населения, лечебно-профилактических учреждений и других организаций района лекарственными средствами, предметами санитарии и гигиены, предметами ухода за больными, перевязочным материалом и другими изделиями медицинского назначения. Муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно Уставу МУП «АПТЕКА № 11» учредителем и собственником имущества МУП «АПТЕКА № 11» является МО «Качугский район». Полномочия учредителя и собственника, закрепленного за предприятием имущества, осуществляет администрация муниципального района «Качугский район». Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом. Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия учредителя.

На основании постановления главы муниципального образования «Качугский район» от 22.02.1999 № 46 заключен договор от 22.02.1999 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качугского района и МУП «АПТЕКА № 11». 

Муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.1999 в сумме 363 506 руб. 42 коп. 

На основании Соглашения от 06.01.2003 № 1 муниципальное имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения в сумме 50 429 руб. 33 коп.

Государственная регистрация права (вид права - хозяйственное ведение) на здание аптеки по адресу: 

<

...> осуществлена в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 26.01.2007.

Распоряжением администрации муниципального района «Качугский район» от 06.09.2017 № 598 принято решение назначить Е.И. Мастепако на должность директора МУП «АПТЕКА № 11» с 08.09.2017. 

Распоряжением от 03.09.2018 № 707 трудовой договор продлен на неопределенный срок.

Распоряжением председателя Думы муниципального района «Качугский район» от 30.03.2021 № 9 «О проведении аудиторской проверки» Контрольно-счетной палате МО «Качугский район» с привлечением начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля - ревизору финансового управления МО «Качугский район» поручено провести совместную проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «АПТЕКА № 11» за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2020 годов. 

Данная проверка внесена в план деятельности Контрольно-счетной палаты МО «Качугский район» на 2021 год.

На основании Приказа № 4-9 от 31.03.2021 председателя КСП МО «Качугский район» ФИО3 принято решение о проведении совместной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «АПТЕКА № 11» за 4 квартал 2019 - 1 квартал 2021 года, срок проверки определен с 31.03.2021 по 06.04.2021. 

Проведение проверки поручено председателю КСП МО «Качугский район» ФИО3 и начальнику отдела внутреннего муниципального финансового контроля - ревизору финансового управления МО «Качугский район» ФИО4, директору МУП «АПТЕКА № 11» приказано представить документы, согласно приложению № 2 в срок до 01.04.2021.

Цель проверки определена как осуществление контроля в отношении отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия. Предмет проверки - нормативные акты, иные документы и материалы по вопросам контрольного мероприятия.

Проверкой установлено, что при начислении заработной платы директору МУП «АПТЕКА № 11» были допущены нарушения. Подробное разъяснение имеется в пункте 15 Акта проверки («Расчёты с персоналом по оплате труда»).

С 20 по 22 января 2020 года ответчик находилась в отпуске без согласования с работодателем. С 03.02.2020 ей была установлена неполная рабочая неделя.

С 25 февраля по 5 марта 2020 года ответчик, находясь в оплачиваемом отпуске, 28.02.2020 направляется в служебную командировку, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Приказ об отзыве из отпуска отсутствует, заявление о работе в выходной день отсутствует. Оплата труда производится за 50 часов, фактически отработано 40 часов. Сумма, подлежащая возврату за день командировки 28 февраля, составляет 4 734 руб. 84 коп.

20.30.2020 в свой выходной нерабочий день, согласно табелю учета рабочего времени (приложение № 47 к Акту проверки) ответчик находится в командировке, за этот день ей произведено начисление заработной платы в сумме 5 349 руб. 71 коп., что является незаконной выплатой.

По ведомости учета рабочего времени за апрель 2020 года начислено 120 часов, фактически отработано 96 часов (приложение № 67 к Акту проверки). Не должна приниматься к учёту работа в законные выходные в должности фармацевта без письменного согласия работника и приказа. Переплата составила 12 325 руб. 47 коп.

По табелю учета рабочего времени (приложение № 48 к Акту проверки) ответчик 01.05.2020 отработала в должности фармацевта (приказ о возложении обязанностей, согласие на работу в выходной день отсутствуют) 8,5 часов; 09.05.2020 отработала в должности фармацевта (приказ о возложении обязанностей, согласие на работу в выходной день отсутствуют) 8 часов; 12, 13, 25, 26, 27 мая 2020 г. в табеле проставлены выходные дни, фактически согласно её трудовому договору указанные дни являются рабочими. Фактически за май 2020 года ответчик отработала в должности директора 4 рабочих дня. 7 и 8 мая в табеле проставлены рабочие дни (8 мая - служебная командировка), что является нарушением трудового договора. 12 и 13 мая должна была работать, 15 мая не должна работать, но оформляет командировку, 21 и 22 мая в свои нерабочие дни ставит в табеле в должности фармацевта рабочие дни в количестве 10 часов за каждый день. 25, 26, 27 мая в свои рабочие дни она не работает, в табеле проставлены как выходные дни. В ведомости по начислению заработной платы оплата за фармацевта начисляется от оклада директора, разница в начислении составляет 21 729 руб. 84 коп. (к возврату), (по ведомости начислено 57 585 руб. 40 коп., а за работу фармацевтом в выходные и праздничные дни было начислено 14 552 руб. 29 коп., в должности директора 21 303 руб. 27 коп.).

В июне 2020 года в табеле учета рабочего времени (приложение № 49 к Акту проверки) проставлено 17 рабочих дней, за которые начислено 56 624 руб. 09 коп., а по факту следует принять к расчету 10 рабочих дней на сумму 43 053 руб. 01 коп. Переплата составила 13 571 руб. 08 коп.

15, 16, 17 июня - выходные дни без основания для работы (не принимать к учёту).

5, 25 июня находилась в командировке в свои выходные нерабочие дни.

С 20 июля по 24 августа ответчик находилась в оплачиваемом отпуске (приложение № 50 к Акту проверки). Начислено за 13 дней, фактически следует принять к расчету 7 дней. 2, 3, 9, 10 июля в свои нерабочие дни ответчик работает в должности фармацевта, а также 11 июля в выходной день (суббота). Приказ об исполнении обязанностей фармацевта отсутствует. По ведомости начислено 53 106 руб. 87 коп., следует принять к расчету 28 596 руб. Разница составляет 24 510 руб. 87 коп., что является незаконной выплатой.

Начисление за август согласно табелю учета рабочего времени (приложение №51 к Акту проверки) должно было составить 12 839 руб. 02 коп. (25,26,31), фактически начислено за 7 рабочих дней 35 842 руб. 28 коп., к возврату 23 003 руб. 26 коп.

По табелю за сентябрь проставлено 19 рабочих дней (приложение № 52 к Акту проверки), начислено 81 702 руб. 90 коп. Начисление согласно трудовому договору должно было составить за 13 рабочих дней на сумму 53 106 руб. 87 коп., переплата составила 28 596 руб. 03 коп.

Табель учета рабочего времени за октябрь 2020 года (приложение № 53 к Акту проверки) заполнен некорректно, у ответчика в выходные дни проставлены отработанные часы, за которые произведено начисление оплаты труда. Фактически начислено за 160 часов работы на сумму 81 702 руб. 90 коп., фактически отработано 96 часов – 49 021 руб. 74 коп., переплата составила 32 681 руб. 16 коп.

Табель учета рабочего времени за ноябрь 2020 года (приложение № 54 к Акту проверки) заполнен некорректно, у ответчика в выходные дни проставлены отработанные часы, за которые произведено начисление оплаты труда. Начислено за 157,5 часов работы на сумму 71 898 руб. 55 коп., фактически отработано 96 часов – 54 263 руб. 05 коп., переплата составила 17 635 руб. 50 коп.

В декабре также имели место быть случаи необоснованной работы в свои нерабочие дни. По табелю (приложение № 55 к Акту проверки) стоит 143 часа (18 р.д.) – 70 335 руб. 57 коп., фактически нужно было начислить за 120 часов (15 р.д.) – 58 933 руб. 22 коп., переплата составила 11 402 руб. 35 коп.

Согласно произведенным подсчетам общая сумма незаконно выплаченной Ответчику заработной платы в 2020 году составила 195 540 руб. 11 коп.

По табелю учета рабочего времени за январь 2021 года (приложение № 56 к Акту проверки) проставлено 13 р.д. на сумму 77 890 руб. 10 коп., фактически считаем, что принять к расчету надо 7 р.д. на сумму 41 940 руб. 81 коп., так как выходные дни 16, 17, 22 и 30 января считать выходными нерабочими днями, согласно трудовому договору. Излишне выплачено 35 949 руб. 29 коп.

Начислено по табелю учета рабочего времени за февраль 2021 года (приложение №57 к Акту проверки) за 14 р.д. на сумму 66 222 руб. 34 коп., следует принять к учету 10 р.д. на сумму 47 301 руб. 67 коп., переплата – 18 920 руб. 67 коп. за счет работы в выходные нерабочие дни: 25, 26, 27, 28 февраля.

С 01 по 19 марта ответчик находилась в отпуске. Начислено за 8 р.д. по табелю (приложение № 58 к Акту проверки) – 30 638 руб. 57 коп., нужно было начислить за 6 р.д. – 24 510 руб. 87 коп. Переплата составила 6 127 руб. 70 коп.

Итого за проверяемый период 2021 года по расчетам переплата составила 60 997 руб. 66 коп.

Итоговая сумма переплаты ответчику по заработной плате за проверяемый период составила 256 537 руб. 77 коп.

Проверкой также выявлены факты неправомерного начисления компенсационных выплат работникам предприятия (пункт 13 Акта проверки «Иные выплаты сотрудникам»). 

Так, пунктом 8.1. Коллективного договора трудового коллектива и администрации МУП «АПТЕКА № 11» установлено, что при наличии средств и с учётом результатов хозяйственно-финансовой деятельности Работодатель может частично компенсировать расходы на коммунальные услуги работникам в размере 600 руб. ежемесячно каждому работнику. 

Согласно пунктам 3.20, 3.24 Устава МУП  «АПТЕКА №   11»  компенсация  коммунальных расходов специалистам предприятия должна осуществляться из чистой прибыли. 

Вместе с тем, в проверяемый период в деятельности МУП «АПТЕКА № 11» отсутствовала прибыль, а по итогам работы за 2019 год получен чистый убыток в размере 649,5 тыс. руб., по итогам работы за 2020 год получен убыток в размере 78 тыс. руб. Несмотря на это, в проверяемый период, с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, сотрудникам МУП «АПТЕКА № 11» выплачивалась компенсация коммунальных расходов. Общая сумма выплат в этот период составила 158 400,0 руб. Детализация представлена в таблице № 3 пункта 13 «Иные выплаты сотрудникам предприятия» Акта проверки.

Таким образом, осуществление выплат в размере 158 400 руб. на возмещение работникам затрат на коммунальные услуги считаем не соответствующим действующим нормативным актам (Коллективному договору и Уставу) и неэффективным.

Анализ выполнения финансово-экономических показателей деятельности МУП «АПТЕКА № 11» за 2019-2021 годы показывает, что предприятие в 2019 и 2020 годах работало в убыток: по итогам 2019 года убыток составил 649,5 тыс. руб., по итогам 2020 года убыток составил 78 тыс. руб. Плановые же показатели по прибыли на 2019 и 2020 годы были установлены на уровне не ниже 0 тыс. руб.

Ввиду вышеизложенного истец считает, что действия ответчика привели к ущербу МУП «АПТЕКА № 11».

Трудовой договор с ответчиком расторгнут с 05.04.2022 Распоряжением администрации муниципального района от 01.04.2022  № 322.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Устава МУП «АПТЕКА № 11» руководство текущей деятельностью предприятия осуществляет директор, назначаемый на эту должность учредителем. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия и подотчетен учредителю.

Согласно пункту 7.6 Устава директор при осуществлении своих прав исполнении   обязанностей   должен   действовать   в   интересах   Предприятия добросовестно и разумно.

Пунктом 7.7 Устава определено, что директор несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия. Учредитель вправе предъявить к директору иск о возмещении убытков, причиненных Предприятию.

Администрация муниципального района «Качугский район» является учредителем и собственником имущества МУП «АПТЕКА № 11», следовательно, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных МУП «АПТЕКА № 11», к руководителю этого предприятия.

Собственник имущества МУП «Аптека № 11» - администрация муниципального района «Качугский район» - был уведомлен о результатах проверки письмом Контрольно-счетной палаты МО «Качугский район» от 06.10.2021 за исх. № 36, фактически поступившим в администрацию муниципального района 12.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных предприятию вследствие действий бывшего руководителя, совершенных при осуществлении ФИО1 полномочий директора, требование администрации подведомственно арбитражному суду.

Такой вывод следует и из положений пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю предприятия.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 08.09.2017 по 05.04.2022 ФИО1 занимала должность директора МУП «АПТЕКА № 11».

Согласно расчету истца ФИО1 получила излишне выплаченную заработную плату и неправомерно выплачивала работникам возмещение затрат на коммунальные услуги. 

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем, между сторонами усматривается наличие спора по вопросу о расходовании денежных средств на нужды предприятия.

На основании Распоряжения администрации муниципального района «Качугский район» от 06.09.2017 №598 ФИО1 назначена на должность директора МУП «АПТЕКА №11» с 08.09.2017.

08.09.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор, в 2018 году трудовой договор продлен на неопределенный срок, что подтверждается распоряжением от 09.09.2018 №707.

В соответствии с разделом 4 трудового договора ФИО1 была установлена оплата труда и социальные гарантии Руководителя.

Согласно пункту 3.1.18 трудового договора ФИО1 установлено выполнение трудовых обязанностей в режиме ненормированного рабочего дня.

При этом, в силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации любое совмещение, расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, на что указывает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предполагает доплату, которая устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно пункту 5.7 Коллективного договора трудового коллектива и администрации МУП «АПТЕКА № 11», зарегистрированного в администрации муниципального района «Качугский район» за №43 от 15.03.2019 при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), выполнении обязанностей временно отсутствующих работников, при работе в сверхурочное время, в выходные и нерабочие, праздничные дни производятся доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) 

С 03.02.2020 ФИО1 был установлен режим неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени, что подтверждается приказом Учредителя №1-9 от 03.02.2020, приказом № 14/1 от 03.02.2020.

На иную должность, ФИО1 не назначалась, выполняла работу Руководителя в режиме ненормированного рабочего дня, за что получала установленную заработную плату за фактически отработанное время, не выходя за рамки установленной Учредителем заработной платы, что подтверждается вышеуказанными документами.

Компенсационные выплата производилась работникам на основании Приказа №8 от 19.01.2016 за подписью директора МУП «АПТЕКА №11» ФИО5, где приказано - бухгалтерии производить ежемесячную выплату работникам аптеки в размере 600 руб. каждому в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Установить сроки выплаты компенсации 1-2 числа после отчетного месяца

Согласно пункту 8.1 Коллективного договора трудового коллектива и администрации МУП «АПТЕКА № 11», зарегистрированного в администрации муниципального района «Качугский район» за №43 от 15.03.2019 при наличии средств с учетом результатов хозяйственно-финансовой деятельности Работодатель может частично компенсировать расходы на коммунальные услуги работникам в размере 600 руб. ежемесячно каждому работнику.

В пунктах 3.20,3.24 Устава МУП «АПТЕКА №11» указано лишь на то, на что может быть использована чистая прибыль.

Из вышеизложенного следует, что выплата вышеуказанных компенсационных выплат в размере 600 руб. была документально регламентирована, данные выплаты производились до назначения ФИО1 на должность директора.

Ни в Уставе, ни в других документах не имеется прямого запрета на выплату компенсационных выплат. 

Напротив, согласно пункту 3.19 Устава МУП «АПТЕКА №11» предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, что подтверждается Уставом.

Как следует из информации истца, за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года (период проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «АПТЕКА №11») не имело задолженности по налогам, иным обязательным платежам, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

За указанный период отсутствовала задолженность по заработной плате.

Кроме того, факт отсутствия задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам подтверждается актом №022-297909 за 2019 год, актом №022-297905 за 2020 год, актом №022-297889 за 2021 год.

С учетом результатов хозяйственно-финансовой деятельности МУП «АПТЕКА №11» при отсутствии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, отсутствии задолженности по заработной плате предприятие имело право и возможность выплачивать компенсационные выплаты работникам в размере 600 руб.

Указанные компенсационные выплаты получали все работники, от учредителя данный факт не скрывался, что подтверждается: приказом №8 от 19.01.2016 за подписью директора МУП «АПТЕКА №11» ФИО5, Коллективным договором, который зарегистрирован в администрации муниципального района «Качугский район» 15.03.2019 за № 43 и был в представлен в администрацию района.

Учредитель, достоверно зная о компенсационных выплатах, производимых с 2016 года ни разу, не реализовал свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Названные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В связи с молчанием (бездействием) Учредителя, ФИО1 как директор исходила из действий последнего, рассматривая их как выражение одобрения указанных выплат, учитывая, что они производились не за счет средств местного бюджета.

В соответствии пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В период действия приказа №8 от 19.01.2016 «О частичной компенсации коммунальных услуг», то есть с 2016 года до момента увольнения ФИО1 с 05.04.2022 на основании распоряжения мэра района от 01.04.2022 №322 «Об увольнении» со стороны Учредителя ни разу не было принято мер и решений о запрете выплат компенсационного характера. 

ФИО1 не было рекомендовано либо указано на то, что указанные выплаты необходимо прекратить. Истцом не представлено доказательств, что Учредитель в этой части своевременно принимал какие-либо меры.

Учредитель утверждал показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролировал их выполнение, получал отчеты о деятельности предприятия, в том числе за проверяемый период, не возражал, и не предпринял никаких действий по прекращению выплат, тем самым фактически одобряя их.

Согласно доводам ответчика, убытки предприятия в 2019 году и 2020 году возникли по объективным причинам, в том числе из-за открытия конкурента в п. Качуг, что сказалось на уменьшение прибыли, за счет увеличения расходов на содержания предприятия, увеличения налоговой нагрузки, расходов на программное обеспечение и настройку маркировки лекарственных средств, открытие 3 структурных подразделений Аптеки в с Манзурка (Трактовая,77), 

<

...>) и аптечный пункт в 

<

...>), где был сделан ремонт, проведено лицензирование, приобреталось оборудование, на что были потрачены денежные средства аптеки с ведома и одобрения Учредителя.

В 2020, 2021 годах в связи с пандемией COVID-19 объявлялись нерабочие дни, самоизоляция граждан, возникли проблемы с приобретением товара у поставщиков, что также негативно сказалось на деятельности аптеки, что подтверждается, приобщенными ответчиком доказательствами: ответом ООО «Магнит Фарма», ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК», заявкой в ООО Магнит Фарма», из которых следует, что на складе отсутствуют запрашиваемые лекарственные препараты.

Расходы имели объективные причины, без которых дальнейшая работа предприятия не могла осуществляться. 

В своих пояснениях (основных и дополнительных), ответчик подробно указала на причины, по которым возник убыток, а также меры, принятые к улучшению ситуации. 

В связи с финансовой ситуацией было принято решение с 01.01.2020 уменьшить директору предприятия и главному бухгалтеру оклад, что подтверждается приказом директора МУП «АПТЕКА №11» №02 от 01.01.2020, трудовым договором и соглашениями к трудовому договору.

Так, согласно пункту 4.1 трудового договора от 08.09.2017 ФИО1 был установлен должностной оклад руководителя в размере 44 646 руб., выплаты стимулирующего характера 66 96 руб. 90 коп. и соответствующие коэффициенты.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 47 053 руб. Все остальные условия оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 по инициативе ФИО1 с целью уменьшения финансовой нагрузки было принято решение с 01.01.2020 уменьшить себе как директору предприятия оклад, который был снижен и установлен в размере 43 417 руб., что ниже, чем установлен первоначально трудовым договором от 08.09.2017. Все остальные условия оставлены без изменения.

Кроме того, с 01.04.2020 сокращены должности бухгалтера и комплектовщика, что подтверждается приобщенным ответчиком к материалам дела ответом на имя председателя КСП МО «Качугский район» исх.№16 от 18.02.2020, установлены лимиты на оплату служебных разговоров по сотовой связи, что подтверждается Приказом №92 от 27.12.2019 «О лимите на оплату служебных разговоров по сотовой связи», Приказом №89 от 25.12.2020.

Принятыми мерами, при отсутствии поддержки от Учредителя МУП «АПТЕКА 11» удалось снизить убытки с 649,5 тыс руб. в 2019 году до 78 тыс. в 2020году, а 2021 году предприятие сработало в прибыль, которая составила 242 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью, которую предоставил истец.

ФИО1 была уволена по собственному желанию с 05.04.2022 – после того, как вывела предприятие из убытков, на момент увольнения предприятие работало стабильно.

Указанная динамика свидетельствует о добросовестности и разумности действий ФИО1 как руководителя и правильно выбранной стратегии деятельности предприятия в экономически сложных условиях.

Негативные последствия в виде убытков вызваны объективными причинами и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ФИО1, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Действия ФИО1  не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

ФИО1  как  руководитель  информировала  администрацию муниципального района «Качугского района» о состоянии дел в аптеке, что подтверждается информационным письмом от 15.04.2021 №1, ответом на имя председателя КСП МО «Качугский район» исх. №16 от 18.02.2020.

Истец указывает, что часть прибыли МУП «АПТЕКА №11» подлежала перечислению в бюджет, но в результате убытков пострадала доходная часть бюджета района, между тем, доказательств, в обосновании указанной позиции, истец не представил.

Кроме того, Учредитель достоверно знал о сложившейся финансовой ситуации, но не принимал никаких действенных мер по её стабилизации, оказанию поддержки в рамках предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочий.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что не предпринимал мер в рамках Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» исправить финансовую ситуацию, поскольку предприятие в 2019-2021 годах не имело задолженности по заработной плате, налогам, признаки банкротства отсутствовали, у собственника не было причин предпринимать активные действий по оказанию финансовой поддержки предприятию.

В возражениях истец  также подтвердил, что финансовая ситуация МУП «АПТЕКА № 11» рассматривалась на рабочих совещаниях. 

Так, на рабочем совещании от 12.03.2020 управлению по анализу и прогнозированию администрации района было поручено провести анализ выполнения показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП за 2018-2019 годы и внести предложения по их улучшению.

Истцом не представлены доказательства, что в рамках осуществления контроля хозяйственной деятельности предприятия Учредителем давались конкретные указания директору предприятия, направленные на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия, рекомендации в части прекращения выплат компенсационного характера, неправильного начисления заработной платы, командировочных расходов.

Таким образом, истец не доказал вину ФИО1 в причинении убытков и причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Истец не представил доказательств того, что ФИО1 как директор предприятия действовала недобросовестно и неразумно. 

Напротив, ответчик при исполнении возложенных на нее обязанностей действовала добросовестно, принимая необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности Аптеки, действовала в интересах предприятия и ее работников в экономически сложных условиях.

Суд считает, что истец не учел причины, при которых была объективная необходимость работы ФИО1, в том числе в выходные дни, в целях решения вопросов деятельности предприятия, организации его устойчивой работы. 

Работа осуществлялась в режиме функционирования режима повышенной готовности в условиях установленных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указом губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации», в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Иркутской области с 18.03.2020 введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. 

Данный Указ не распространялся на работников медицинских и аптечных организаций.

31.03.2020 в Иркутской области введен режим самоизоляции, который неоднократно продлевался.

Указ губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг, которым вводился режим функционирования повышенной готовности, был признан утратившим силу Указом губернатора от 12.10.2020 № 280-уг.

В тоже время, Указом губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ранее введенный режим функционирования повышенной готовности был продлен. 

В вышеуказанный Указ неоднократно вносились изменения и дополнения в 2021, 2022 годах.

Режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (статья 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся, в том числе при распространении заболевания, представляющего опасность для окружающих, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, в период 2020 года, первом квартале 2021 года (в заявленный истцом период) работа ФИО1, сотрудников МУП «АПТЕКИ №11» проходила в условиях функционирования режима повышенной готовности, связанной с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Иркутской области, в том числе Качугского района. 

Созданный при администрации района оперативный штаб требовал обеспечить в аптеке необходимый запас перчаток, дезинфицирующих средств, лекарственных препаратов. 

В таких условиях, ФИО1 работала, выполняя поставленные задачи Учредителем, исполняла свои обязанности добросовестно и разумно в интересах Предприятия и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие было создано в целях обеспечения населения, организаций лекарственными средствами, предметами санитарии и гигиены, предметами ухода за больными, перевязочным материалом, изделиями медицинского назначения и другими предметами аптечного ассортимента.

Доплата за работу в выходные и праздничные дни ФИО1 не производилась, ответчик выходила на работу, в связи с производственной необходимостью, получала заработную плату за фактически отработанное время в должности руководителя предприятия.

Как отметил истец в ответе на определение от 18.10.2023, фонд оплаты труда сотрудников аптеки не превысил фонд оплаты труда, утвержденный в штатном расписании 2019-2021 годов.

Истцом представлены табеля учета рабочего времени, которые не подписывались ФИО1, в частности за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, в то время как Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусматривает обязательную подпись руководителя и ответственного лица, составляющего табель учета рабочего времени.

По мнению истца за 2020 год переплата составила 91 986 руб. 88 коп., за январь, февраль, март 2021 года 27 645 руб. 41 коп., всего на сумму 119 632 руб. 29 коп.

Приведены расчеты, из которых следует, что истец полагает, что ФИО1, будучи руководителем МУП «АПТЕКА 11» осуществляла деятельность в должности провизора, в связи с чем, произвела расчет заработной платы с разделением часов работы, оклада по должности руководителя и провизора.

Данные расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в указанные периоды должность провизора на предприятии отсутствовала, в данной должности ФИО1 не работала. 

В указанные периоды ФИО1 осуществляла деятельность в должности директора МУП «АПТЕКА 11», решая вопросы деятельности предприятия (пункт 2.2 трудового договора), организуя его работу (пункт 2.3.1 трудового договора), добросовестно и разумно руководила предприятием, обеспечивая его устойчивую работу (пункт 3.1.1 трудового договора).

То обстоятельство, что директор не согласовывала изменение своего режима работы с администрацией, не может быть расценено, как причинение убытков предприятию, учитывая, что предприятие работала в условиях введения режима функционирования повышенной готовности.

Составление графика работы самим директором подтверждает тот факт, что ФИО1  таким образом давала согласие на работу в выходной день.

Истец не оспаривает, что в период с 20 по 22 января 2020 года ФИО1 находилась в отпуске на основании приказа администрации Качугского района №2-2 от 15.01.2020, командировка была согласована.

Довод истца, что приказы директором составлялись с опозданием, не конкретизирован, поскольку не понятно о каких конкретно приказах идет речь. 

Оплата за 28.02.2020 и 20.03.2020 произведена по среднему заработку, что соответствует положениям статей 139, 167 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Выплата заработной платы ФИО1 за исполнение своих трудовых обязанностей была предусмотрена, Законом и правовыми актами истца. Заработную плату ФИО1  получала за свою работу в должности руководителя предприятия. 

Как следует из искового заявления, оно основано на доводах КСП МО «Качугский район», изложенных в Акте №3 от 05.08.2021.

В рекомендациях КСП рекомендовано излишне выплаченную заработную плату возвратить (пункт 23), но не указан субъект возврата, то есть конкретное лицо, которое должно это сделать.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию только, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических действий (действий, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине действия сотрудника, в данном случае главного бухгалтера, нельзя отнести к счетной ошибке.

На предприятии имелась должность главного бухгалтера, которая обеспечивала надлежащее ведение бухгалтерского учета на предприятии, начисление, контроль за исчислением заработной платы, иных выплат, ведение табелей учета рабочего времени. 

В соответствии с пунктом 2 приказа №1-9 от 03.02.2020 «Об установлении режима неполного рабочего времени» при установлении ФИО1 режима неполного рабочего времени оплата заработной платы пропорционально отработанному времени была непосредственно возложена на главного бухгалтера ФИО6

Пунктом 3 Приказа №14/1 от 03.02.2020 контроль за исполнением приказа, в части оплаты, возложен на главного бухгалтера ФИО6 

Следовательно, главный бухгалтер была уполномочена в рамках исполнения приказа контролировать его исполнение, вести учет рабочего времени и нести ответственность за начислением заработной платы

Ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы убытков по данным основаниям с ответчика.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. 

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Ответчик ФИО1 не совершала умышленно действия, повлекшие за собой нанесение убытков истцу, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств относительно незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в уточненном размере 148 532 руб. 50 коп., из которых: 129 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 290 руб. – комиссия за перечисление денежных средств, 15 400 руб. – расходы на проезд из г. Качуг в г. Иркутск для участия в судебном заседании, 1 142 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 1 700 руб. – расходы на получение доверенности. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из представленных суду документов, 28.10.2022 между ФИО1 (доверитель) и Адвокатом Восточного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: оказание юридической помощи по делу №А19-16895/2022 в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом.

Объем юридической помощи, оказываемый по настоящему соглашению (в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2024 к соглашению об оказании юридических услуг от 28.10.2022): правовой анализ предоставленных доверителем документов - 5 000 руб.; подбор, изучение нормативных актов и судебной практики по предмету соглашения, выработка правовой позиции - 7 000 руб.; формирование доказательственной базы - 5 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств- 2000 руб.; подготовка ходатайства об исключении доказательства - 3000 руб.; подготовка пояснений - 3000 руб.; подготовка возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства -2000 руб.; подготовка возражений на отзыв истца об истребовании доказательств - 2000 руб.; подготовка возражений на отзыв истца об исключении доказательства - 2000 руб.; подготовка дополнительных пояснений ответчика но делу №А19-16895/2022 - 2000 руб.; подготовка возражений на письменные пояснения по существу спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Аптека №11» - 2000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств - 2000 руб.; подготовка дополнительных пояснений - 3000 руб.; подготовка дополнительного ходатайства об истребовании доказательств-  2000 руб.; изучение дополнительных материалов, представленных истцом - 5000 руб.; подготовка в письменной форме заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.; подготовка в письменной форме дополнительного отзыва на позицию Истца на определение от 18 10.2023 - 7000 руб.; подготовка уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов -2000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области - 5000 руб. каждое судебное заседание.

Согласно пункту 2.1  соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2024 к соглашению об оказании юридических услуг от 28.10.2022) за оказание юридической помощи, предусмотренной пункте 1.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб. за работу, предусмотренную подпунктами 1-7 в срок до 10.11.2022; 

За подготовку документов, указанных в подпунктах 8-12 пункта 1.1 соглашения доверитель дополнительно выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб. в срок до 10.02.2023.

За подготовку документов и изучение дополнительных материалов, представленных истцом, указанных в подпунктах 13-16 пункта 1.1 Соглашения доверитель дополнительно выплачивает вознаграждение адвокату в размере 12 000 руб. в срок до 18.10.2023.

За подготовку документов и изучение дополнительных материалов, представленных истцом, указанных в подпунктах 17-19 пункта 1.1 Соглашения доверитель дополнительно выплачивает вознаграждение адвокату в размере 12 000 руб. в срок до 24.01.2024.

Согласно акту от 23.10.2023 оказания юридических услуг по соглашению от 28.10.2022, дополнительным соглашениям от 30.01.2023 и от 16.10.2023, объем юридической помощи, оказанный по настоящему соглашению: правовой анализ предоставленных доверителем документов; подбор, изучение нормативных актов и судебной практики по предмету соглашения, выработка правовой позиции; формирование доказательственной базы; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка ходатайства об исключении доказательства; подготовка пояснений; подготовка возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; подготовка   возражений   на   отзыв   Истца   об   истребовании доказательств; подготовка   возражений   на   отзыв   Истца   об   исключении доказательства; подготовка дополнительных пояснений ответчика по делу №А19-16895/2022; подготовка возражений на письменные пояснения по существу спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Аптека №11»; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств; подготовка дополнительных пояснений; подготовка дополнительного ходатайства  об  истребовании доказательств; изучение дополнительных материалов, представленных Истцом; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области 01.11.2022, 28.11.2022, 30.01.2023, 07.03.2023, 04.04.2023, 03.05.2023, 06.06.2023, 21.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023.

Стоимость оказанных услуг составила 131 962 руб. 50 коп., услуга выполнена в указанном объеме полностью и надлежащим образом, претензий доверитель не имеет.

Актом от 12.01.2024 (уточнением к акту от 23.10.2023), стороны внесли уточнения в акт от 23.10.2023, согласовали стоимость оказанных работ по акту от 23.10.2023 по соглашению от 28.10.2022, дополнительным соглашениям от 30.01.2023, от 16.10.2023 в размере 112 000 руб.

Согласно акту от 19.01.2024 оказания юридических услуг по соглашению от 28.10.2022, дополнительным соглашениям от 30.01.2023 и от 16.10.2023, от 12.01.2024 объем юридической помощи, оказанный по настоящему соглашению: объем юридической помощи, оказанный по настоящему соглашению: правовой анализ предоставленных доверителем документов; подбор, изучение нормативных актов и судебной практики по предмету соглашения, выработка правовой позиции; формирование доказательственной базы; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка ходатайства об исключении доказательства; подготовка пояснений; подготовка возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; подготовка   возражений   на   отзыв   Истца   об   истребовании доказательств; подготовка   возражений   на   отзыв   Истца   об   исключении доказательства; подготовка дополнительных пояснений ответчика по делу №А19-16895/2022; подготовка возражений на письменные пояснения по существу спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Аптека №11»; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств; подготовка дополнительных пояснений; подготовка дополнительного ходатайства  об  истребовании доказательств; изучение дополнительных материалов, представленных истцом; подготовка в письменной форме заявления о взыскании судебных расходов; подготовка в письменной форме дополнительного отзыва на позицию истца на определение от 18.10.2023; подготовка уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области 01.11.2022, 28.11.2022, 30.01.2023, 07.03.2023, 04.04.2023, 03.05.2023, 06.06.2023, 21.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023, 18.12.2023. 

Стоимость оказанных услуг составила 129 000 руб., услуга выполнена в указанном объеме полностью и надлежащим образом, претензий доверитель не имеет.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя  представлены чеки по операции от 14.11.2022 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 06.02.2023 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2023 на сумму 10 000 руб., от 12.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 23.06.2023 на сумму 10 000 руб., от 30.08.2023 на сумму 10 000 руб., от 28.09.2023 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2023 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2023 на сумму 5 000 руб., от 19.12.2023 на сумму 5 000 руб., от 18.01.2024 на сумму 12 000 руб.

В подтверждения несения расходов на проезд и проживание, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Иркутской области в судебных заседаниях 01.11.2022, 28.11.2022, 30.01.2023, 07.03.202, 04.04.2023, 06.06.2023, 23.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023, 18.12.2023, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: справка стоимости проезда по маршруту №509 г. Иркутск - р.п. Качуг - г. Иркутск, согласно которой стоимость проезда с 01.08.2022 по 05.03.2023 составляла 700 руб., с 06.03.2023 по 19.12.2023 составляла 800 руб., с 20.12.2023 составляла 900 руб.; проездные документы.

Факт оплаты указанных расходов подтвержден материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов в заявленном к взысканию размере, учитывая результат рассмотрения дела, основания для распределения судебных расходов имеются.

Оценив обстоятельства спора, объем и содержание составленных представителем ответчика процессуальных документов, суд пришел к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию в рамках встречного иска судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. 

При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.     

Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями в целях определения средней стоимости юридических услуг в регионе.

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает сумму в размере 129 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в сумме 100 000 руб.

Следовательно, обоснованный размер комиссии за перечисление денежных средств также подлежит уменьшению до суммы 1 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. 

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. 

Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд считает необходимым отметить, что право выбора транспортного средства и мест проживания принадлежит заявителю и определяется не столько наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения  ответчика, влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, истцом не представлено, судом не установлено. 

Таким образом, поскольку протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области подтверждается участие ответчика и его представителя в судебных заседаниях 01.11.2022, 28.11.2022, 30.01.2023, 07.03.2023, 04.04.2023, 03.05.2023, 06.06.2023, 21.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023, 18.12.2023, принимая во внимание документальную подтвержденность заявленной к взысканию суммы судебных расходов в сумме 15 400 руб., связанных с проездом и проживанием представителя ответчика из г. Качуг в г. Иркутск и обратно для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, суд полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, суд отмечает следующее.

 Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку из содержания доверенности 38 АА 3961314 от 28.11.2022 следует, что она была выдана не на ведение конкретного спорного дела, а носит общий характер и позволяет ФИО2 представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, требование ответчика о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 1 142 руб. 50 коп., связанных с направлением документов ответчиком представлены соответствующие почтовые квитанции.

Поскольку почтовые расходы понесены ответчиком и связаны с исполнением процессуальной обязанности, то они подлежат отнесению на истца согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с АМР «КАЧУГСКИЙ РАЙОН» судебных расходов по делу № А19-16895/2022 подлежит удовлетворению в сумме 117 542 руб. 50 коп., из которых: 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. – комиссия за перечисление денежных средств, 15 400 руб. – расходы на проезд из г. Качуг в г. Иркутск и обратно для участия в судебном заседании, 1 142 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «КАЧУГСКИЙ РАЙОН» от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с получением денежных средств подотчет, принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «КАЧУГСКИЙ РАЙОН» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 117 542 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян