ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   09.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Континент» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу № А68-6326/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Тула), третье лицо:    ФИО3 (г. Тула) о взыскании убытков в размере 15 040 720 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) убытков в размере 15 040 720 руб. (уточненные исковые требования). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

            В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункт 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывая, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах ООО «Континент», чем причинил убытки обществу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023                   в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. в отпуске произведена его замена на судью Егураеву Н.В.

            Представитель ООО «Континент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

            ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

ФИО4 в период с 01.11.2014 по 24.12.2018 осуществлял функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Континент". 

Истец указывает, что в результате недобросовестных действий директора, Обществу был причинен ущерб в сумме 15 040 720 руб. 

Убытки причинены Обществу в результате виновных действий Ответчика и выразились в следующем: 

Убытки в результате необоснованных выплат ФИО4 в лице директора Общества и в лице индивидуального предпринимателя - ИП ФИО4, а также убытки в результате необоснованных выплат без наличия договоров и без каких-либо первичных бухгалтерских документов аффилированным лицам: 650 000 руб. - сумма необоснованных выплат в пользу ИП ФИО4 за ведение бухгалтерского учета. Договор ведения бухгалтерского учета, заключенный с ИП ФИО4 дублирует обязанности директора ФИО4 по ведению бухгалтерского учета. С 2014 по 2017 начисления за услуги не производились, акты выполненных работ не предъявлялись Обществу. В 2018 году бухгалтерские проводки, сделанные ИП ФИО4, в учете не подтверждены первичными документами и не соответствуют условиям договора. 

В Обществе осуществлены денежные выплаты без наличия договоров и без каких-либо первичных бухгалтерских документов аффилированным лицам: 267 300 руб. - в пользу ИП ФИО4 и физическому лицу ФИО4 по договорам аренды;                          233 000 руб. - необоснованные выплаты в пользу аффилированного лица                                ИП ФИО4; 876 265,17 руб. - неподтвержденные расходы по приобретению и списанию ФИО4 материалов (МПЗ); 2 076 307,50 руб. - расходы по созданию объектов основных средств, не относящихся к расходам Общества, исходя из условий договоров эксплуатационных услуг; 600 000 руб. - в виде произведенных ФИО4 расходов по перечислению ООО "ТИССА" денежных средств в отсутствие договора, актов выполненных работ в иных доказательств исполнения работ; 10 007 000 руб. - в виде перечисления денежных средств на карту ИП ФИО3 в отсутствие договоров, актов выполненных работ и иных доказательств исполнения работ;                             209 000 руб. - в виде возможного сокрытия денежных средств, не отраженных в учете и не оприходованных в кассу или на расчетный счет ООО "Контитент" по договорам аренды земельного участка; 121 847,76 руб. - в виде перечисления ФИО4 под отчет в отсутствии оправдательных документов. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на представленные в материалы дела заключения специалиста ООО "Бизнес Аналитика" по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Континент" за период руководства ФИО4, по результатам которой были установлены недобросовестные действия ответчика и выявлены причиненные Обществу убытки. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При этом, исходя из положений указанной статьи, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия условий для привлечения бывшего директора общества лежит на Обществе, как на заявителе по рассматриваемому спору. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июня 2009 года № ВАС-6362/09, назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. 

Решением ФИО4 об учреждении ООО "Континент" (Решение № 1 от 22.10.2014 (т. 1, л. д. 100), возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на его директора не предусмотрено. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                             "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

01.11.2014 ООО "Континент" заключило договор № 1 с ИП ФИО4 на оказание бухгалтерских услуг со сроком действия с 01.11.2014 по 31.10.2019 (т. 2, л. д. 108).

Факт заключения указанного договора подтверждается представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПЕ РФ является доказанным. Запрет на заключение такого договора действующее законодательство российской федерации не содержит. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора, в том числе, вследствие совершения сделки по явно завышенной цене, в материалы дела так же не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что факт причинения обществу убытков вследствие действий ответчика подтверждается заключением специалиста ООО "Бизнес Аналитика" суд исходил из того, что в условиях корпоративного конфликта, когда доступ его участников к документам общества ограничен, а между сторонами имеется спор об истребовании указанных документов, данное заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с чем не принял его. 

При этом суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключении суждения о том, что в период нахождения директора в ООО "Континент" ФИО4 совершил неправомерные действия, отвечающие признакам статей 159 УК РФ и 199  НК РФ выходят за рамки компетенции специалиста и проведённого исследования. 

Судом так же приняты во внимание сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020 (т. 2, л.д. 11-14),  и показания свидетеля ФИО5 согласно которым после проведения собрания 19.12.2018 в связи со сменой директора общества, замок в помещение, где хранились документы, был заменен.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к выводу о том, что само по себе отсутствие бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, авансовых отчетов и иных платежных и первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у общества в связи с этим убытков, и, следовательно, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования об их взыскании. 

В материалах дела имеются данные автоматизированной системы бухгалтерского учета, а также копии документов с бумажных носителей за спорный период, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, договоры, выписки о движении денежных средств по счету, содержащие назначение платежей. Обществом сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность в бюджетные и внебюджетные фонды, которая принята контролирующими органами без замечаний. 

Суд так же исходил из того, что для вывода о том, что обществу причинены убытки, необходимо подтвердить факт уменьшения его имущественной массы вследствие поведения директора (Определение    ВС РФ от 25 июня 2021 года № 308-ЭС21-1740 по делу № А32-2305/2020). 

Доказательств того, что ответчик при осуществлении полномочий руководителя общества действовал не в интересах общества и приобретенные материалы, работы (услуги) использовались не в целях осуществления последним хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. 

Истцом также не представлено доказательств того, что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом вида деятельности общества, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности, являлись неразумными, а также не были направлены на извлечение прибыли для общества, тем самым причинив последнему убытки.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку водятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу                                        № А68-6326/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

 

Н.В. Егураева