Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5053/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.              Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русь»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение от 13.07.2021

по делу № А37-2262/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Корунд» несостоятельным (банкротом), 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 07.12.2020 ООО «Корунд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим с 03 декабря 2020 утверждена ФИО4.

В рамках данного дела в арбитражный суд 07.04.2021 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании договора денежного займа с процентами от 17.04.2019 № 1, заключённого между ООО «Корунд» и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее –ООО «Русь») недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 от 07.04.2021 отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Корунд» в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.07.2021 отменить.

В доводах жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ее податель указывает, что спорная сделка была совершена с нарушением порядка получения согласия на совершение крупной сделки и может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Русь» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.07.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русь» (займодавец) и ООО «Корунд» (заёмщик) заключён договор денежного займа с процентами от 17 апреля 2019  № 1, согласно которому займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 1200000 рублей с начислением процентов в размере 13% годовых с обязательством возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 февраля 2020 (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 3.2 договора).

Сумма займа в размере 1200000 рублей перечислена займодавцем заёмщику, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ООО «Корунд» за период с 20 октября 2017 по 21 октября 2020 (л. д. 47-48). 

Полагая, что спорная сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), нарушает права и законные интересы должника, арбитражный  управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий должником оспаривает договор займа от 17.04.2019 № 1, как совершенный с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как указанный договор не был одобрен общим собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Совершение крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требует принятие решения общего собрания участников общества о согласии на ее заключение.

Решение о совершении сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества и основных средств общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Согласно пункту 22.2 устава ООО «Корунд» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, стоимость имущества должника на дату заключения договора составляла 958000 рублей. 

Следовательно, размер оспариваемой сделки составляет более 25% балансовой стоимости имущества ООО «Корунд».

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что целью договора займа являлась подготовка к промышленному сезону.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2021 г. № ЮЭ9965-21-123195118 основным видом деятельности ООО «Корунд» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

Поскольку (в том числе с учетом доказательств использования для осуществления основного вида деятельности заемных денежных средств у различных организаций), заключение оспариваемого договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Корунд», принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их количества их размера не считаются для целей названного Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор не подлежал одобрению как крупная сделка с применением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, нарушение порядка одобрения сделки при отсутствии доказательств того, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств осведомленности ООО «Русь» о том, что оспариваемая сделка являлась для должника крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что основания для признания договора займа недействительным отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.07.2021 по делу № А37-2262/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

    Е.В. Гричановская

 

           И.Е. Пичинина