ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185324/18-131-1457

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСНАБ"

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР", 2. Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" ФИО1

о взыскании 154 445 635 руб. 43 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2019г № 190216007

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2019г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСНАБ" о взыскании 154 445 635 руб. 43 коп. задолженности по договору поручительства №РТ-0210/17 от 17.02.2017г., из них  140 405 123 руб. 12 коп. стоимость утраченных нефтепродуктов, 14 040 512 руб. 31 коп. неустойка за утрату нефтепродуктов.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 107 209 145 руб. 43 коп., из них 93 168 633 руб. 12 коп. стоимость утраченных нефтепродуктов, 14 040 512 руб. 31 коп. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № РТ-0210/17 от 17.02.2017г., в соответствии с которым Поручитель обязуется в полном объеме своей солидарной ответственности отвечать перед ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» за исполнение ООО «Бункерная база - Терминал Север» (ОРГН 1023802083030, ИНН 

<

***> (хранитель, ООО «Бункерная база - Терминал Север»)) всех обязательств по договору хранения № 01-02/17 от 17.02.2017 г., заключенному между Хранителем и Поклажедателем, возникших с момента заключения Договора хранения с учетом всех приложений и дополнений к нему (в том числе подписанных как до, так и после подписания Договора поручительства).

Поручитель обязуется отвечать за исполнение Хранителем обязательств перед Поклажедателем по Договору хранения, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, в полном объеме своей солидарной ответственности, включая уплату сумм неустоек/штрафов/пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Поклажедателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Хранителем по Договору хранения (п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Хранителем обязательств по Договору хранения, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель и Хранитель отвечают перед Поклажедателем солидарно.

Поручитель обязан выплатить Поклажедателю заявленную Поклажедателем сумму, вызванную неисполнением или ненадлежащим исполнением Хранителем обязательств по Договору хранения, в течение 20 (двадцати) дней с момента предъявления требования Поклажедателем (п. 2.3 Договора поручительства).

В соответствии с условиями Договора хранения у ООО «Бункерная база - Терминал Север» должны были находиться на хранении нефтепродукты, принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», а именно: топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2 295,922 т.; дизельное топливо ЛУКОЙЛ АРКТИК минус 50 (ДТ-А-К5) в количестве 293,734 т.; дизельное топливо сорт С, К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 1,722 т., топливо для реактивных двигателей РТ, в/с в количестве 281,644 т.

Вышеуказанное количество нефтепродуктов подтверждается ООО «Бункерная база -Терминал Север» (отчет № 27 от 01.04.2018 г. о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 за март 2018 г.), а также Актами по форме МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Актами по форме МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Однако согласно полученному ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» отчету № 29 от 01.05.2018 г. от ООО «Бункерная база - Терминал Север» о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 за апрель 2018 г. следует, что ООО «Бункерная база - Терминал Север» не выполнены обязательства в части сохранности нефтепродуктов принятых на хранение, а именно: по данным ООО «Бункерная база - Терминал Север» топлива для реактивных двигателей ТС-1 количество 0 т. вместо 2 295,922 т.;по данным ООО «Бункерная база - Терминал Север» дизельного топлива ЛУКОЙЛ АРКТИК минус 50 (ДТ-А-К5) количество 0 т. вместо 293,734 т.; по данным ООО «Бункерная база - Терминал Север» дизельного топлива сорт С, К5 (ДТ-Л-К5) количество 0 т. вместо 1,722 т; по данным ООО «Бункерная база - Терминал Север» топлива для реактивных двигателей РТ, в/с количество 0 т. вместо 281,644 т.

ООО «Бункерная база - Терминал Север» не исполнило перед ООО «ЛУКОИЛ-РНП-Трейдинг» свои обязательства по Договору хранения.

Согласно п. 6.5 Договора хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение хранимых нефтепродуктов Поклажедателя в соответствии со ст. 901 ГК РФ и за выполнение своих обязательств согласно п. 2.1 Договора хранения. Ущерб возмещается путем передачи Поклажедателю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде или уплатой их стоимости по рыночным ценам на день установления ущерба, а также компенсируются убытки Поклажедателя в полном объеме.

Кроме того, при утрате нефтепродуктов и ухудшение качества нефтепродуктов, Хранитель обязан выплатить Поклажедателю неустойку в размере 10% от рыночной стоимости нефтепродуктов, в отношении которых обнаружена утрата или ухудшение качества, в полном объеме не позднее 5 дней с даты предъявления требования Поклажедателем.

В связи с тем, что топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2 295,922 т; дизельное топливо ЛУКОЙЛ АРКТИК минус 50 (ДТ-А-К5) в количестве 293,734 т.; дизельное топливо сорт С, К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 1,722 т.; топливо для реактивных двигателей РТ, в/с в количестве 281,644 т. ООО «Бункерная база - Терминал Север» было утрачено, ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» понесло убытки в размере 140 405 123 руб. 12 коп.

Также на основании п. 6.5 Договора хранения за утрату нефтепродуктов начисляется неустойка в размере 10% от стоимости (140 405 123,12 рублей) утраченных нефтепродуктов, которая составляла 14 040 512 руб. 31 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Поклажедателем за исполнение Хранителем всех обязательств по Договору хранения, Поклажедателем в адрес Поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (письмо № АХ-01-340Т от 08.05.2018).

Было направлено уточнение № ИБ-01-40Т от 17.07.2018 к требованию № АХ-01-340Т от 08.05.2018г.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства Поручитель обязан выплатить Поклажедателю заявленную сумму в течение 20 дней с момента предъявления требования Поклажедателем.

До настоящего времени требование Поклажедателя не было удовлетворено Поручителем в полном объеме.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы депозита полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить пещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (Поклажедатель) и ООО «Бункерная база - Терминал Север» (Хранитель) согласовали в п. 6.5 Договора хранения № 01-02-/17 от 17.02.2017 (далее -Договор   хранения),   что   в   случае  утраты,   недостачи   или  повреждение  хранимых нефтепродуктов Хранитель возмещает Поклажедателю ущерб путем передачи Поклажедателю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде или уплатой их стоимости по рыночным ценам на день установления ущерба, а также компенсируются убытки Поклажедателя в полном объеме.

Истец при расчете рыночной стоимости утраченных нефтепродуктов использовал данные Thomson Renters Kortes. Указанная компания на профессиональной основе проводит анализ рынка нефтепродуктов и предоставляет аналитическую информацию о состоянии рынка нефтепродуктов на основании ежедневного мониторинга цен предложения/спроса/сделок.

Указание ответчика на отсутствие государственной аккредитации указанной компании является несостоятельным, поскольку в законодательстве РФ отсутствует требование об обязательной аккредитации для осуществления деятельности по анализу цен на рынке нефтепродуктов. Утверждение ответчика является голословным и не подтверждено ссылками на действующие нормативные правовые акты. Какие-либо законодательно установленные источники определения рыночной стоимости нефтепродуктов отсутствуют.

Информация Thomson Reuters Kortes, которая была использована истцом при расчете стоимости утраченных нефтепродуктов, является допустимым обоснованием рыночный цены утраченных нефтепродуктов в силу Договора хранения.

Далее, ответчик предполагает, что в отношениях между Поклажедателем и Хранителем могут иметься основания для зачёта встречных однородных требований. Также ответчик указывает, что истец не представил акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами Договора хранения.

Вместе с тем истцом в материалы дела были представлены первичные документы, которые подтверждают утрату ООО «Бункерная база - Терминал Север» переданных на хранение нефтепродуктов. Акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом и не является основанием возникновения или прекращения обязательств.

В свою очередь, ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» надлежащим образом исполнило все свои обязательства по Договору хранения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бункерная база - Терминал Север» (должник) рассматривалось заявление ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника по тем же основаниям, по которым истец предъявил требования ответчику в рамках настоящего дела. Заявление ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу № А19-5739/2018 требования ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» в размере 154 445 635,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом должник (ООО «Бункерная база - Терминал Север») не смог привести каких-либо возражений относительно требования ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», в том числе возражений, связанных с возможным нарушением обязательств ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» по Договору хранения.

По мнению ответчика стороны Договора хранения не согласовали порядок установления стоимости нефтепродуктов для целей определения размера неустойки. Утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

В Договоре хранения Поклажедатель и Хранитель предусмотрели, что при утрате нефтепродуктов Хранитель обязан выплатить Поклажедателю неустойку в размере 10 % от рыночной стоимости нефтепродуктов, в отношении которых обнаружена утрата (абз. 2 п. 6.5 Договора хранения).

Таким образом, неустойка была начислена в соответствии с порядком, установленным Договором хранения.

На основании изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата им произведена после обращения истца с иском. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 363, 702, 886, 887, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСНАБ" (адрес: 140005, 

<

...>, ПОМ 3 ОФИС 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 13.06.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.12.2016) денежные средства в размере 107 209 145 (Сто семь миллионов двести девять тысяч сто сорок пять) руб. 43 коп., из них 93 168 633 (Девяносто три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 12 коп. стоимость утраченных нефтепродуктов, 14 040 512 (Четырнадцать миллионов сорок тысяч пятьсот двенадцать) руб. 31 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.ФИО4